Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.И. Камалова
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Ю. Герасимова,
судей А.Н. Никифорова, Р.Ш. Адиятуллина,
с участием осужденного А.,
адвоката У.К. Акрамова, представившего ордер N 029084 и удостоверение N 40,
адвоката Р.Н. Галимуллина в интересах потерпевшего, представившего ордер N 000127 и удостоверение N 1501,
представителя потерпевшего СНТ "<данные изъяты>" ФИО2
прокурора Д.С. Полякова,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А., адвоката У.К. Акрамова и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Набережные Челны М.Ш. Абдулкасымова на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, которым
А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г. <адрес> несудимый, осужден:
- по статье 159 части 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
- по статье 160 части 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
- На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- а также
- - по апелляционным жалобам осужденного А. и адвоката У.К. Акрамова на постановления Тукаевского районного суда РТ от 15 октября и 8 ноября 2013 года, которыми в удовлетворении ходатайства адвоката У.К. Акрамова о возврате уголовного дела прокурору г. Набережные Челны для устранения препятствий его рассмотрения судом отказано;
- - по апелляционным жалобам адвоката У.К. Акрамова на постановление Тукаевского районного суда РТ от 14 ноября 2013 года, которым отклонено его ходатайство: о признании незаконными действий следователя при назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, оформленной заключением эксперта N 225; о признании незаконными действий следователя при назначении бухгалтерской экспертизы и заключения эксперта N 201; о вызове в суд понятых ФИО3, ФИО4, о признании незаконными действий следователя при производстве протоколов осмотра документов от 24 июля 2012 года и от 16 августа 2013 года, о признании протоколов осмотра документов недопустимыми доказательствами; на постановление Тукаевского районного суда РТ от 15 ноября 2013 года, которым заявленные ходатайства адвоката У.К. Акрамова отклонены.
С осужденного А. постановлено взыскать в счет возмещения ущерба в пользу: ФИО1 100 000 рублей и СНТ "<адрес>" Тукаевского района РТ 821 500 рублей.
Заслушав выступления осужденного А.А.И. и адвоката У.К. Акрамова, поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Р.Н. Галимуллина и представителя потерпевшего СНТ "<данные изъяты>" ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Д.С. Полякова, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и лицом с использованием своего служебного положения, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения и в крупном размере. Данные преступления совершены им в период <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный А. вину не признал и пояснил, что полученные от садоводов взносы он тратил на нужды товарищества, полученные от ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей он в кассу товарищества не внес, но также истратил на нужды товарищества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Набережные Челны М.Ш. Абдулкасымов просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части о назначении наказания по статье 159 части 3 УК РФ и по статье 160 части 3 УК РФ редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный А. просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить. При этом указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы о получении от ФИО1 100 000 рублей в качестве займа для СНТ "<данные изъяты>" судом не опровергнуты, другие денежные суммы он не присваивал, доказательства защиты по данному эпизоду судом проигнорированы и должной оценки в приговоре не получили. Просит также отменить постановления Тукаевского районного суда от 15 октября и 08 ноября 2013 года, которыми грубо нарушены требования УПК РФ и его права, как участника уголовного судопроизводства.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат У.К. Акрамов просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении А. прекратить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, просит постановления Тукаевского районного суда РТ от 15 октября, 14 и 15 ноября 2013 отменить и заявленные в них ходатайства удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Так, вина осужденного по статье 159 части 3 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что осенью <дата> года передал А. как предоплату за приобретаемый им земельный участок 100 тысяч рублей, осужденный выдал ему договор купли-продажи земельного участка от имени СНТ "<данные изъяты>" и договор займа, что СНТ в лице А. берет у него заем 100 тысяч рублей, на случай если не пройдет первый договор. Земельный участок ему не был выделен, А. постоянно обещал и говорил, что все уладится. После избрания нового состава правления ему выделили земельный участок, но за него он заплатил полную стоимость 750 тысяч рублей, предоплату 100 тысяч рублей не учли, так как А. их присвоил, в кассу СНТ не внес. Участок в собственность он оформил <дата> года.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, работающий бухгалтером в СНТ "<данные изъяты>" после перевыборов председателя правления А., следует, что ревизионная комиссия выявила недостачу денег за осужденным в сумме 1 200 000 рублей, которому было предложено возместить недостачу. А. сначала обещал это сделать, но затем отказался. Деньги в сумме 100 тысяч рублей, полученные осужденным от ФИО1, в кассовую книгу не вошли, на эту сумму не было приходного ордера. Сам А. в ревизионную комиссию никаких оправдательных документов о расходах не представил.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются:
- - заключением экономической экспертизы от 27 августа 2013 года N <данные изъяты> из которого усматривается, что денежные средства от ФИО1 в кассу СНТ "<данные изъяты> в период с <данные изъяты> года не поступали;
- - протоколом выемки и договором купли продажи без номера от 9 сентября 2009 года о продаже СНТ "<данные изъяты>" в лице председателя А. земельного участка ФИО1 для ведения садоводства за 450 000 рублей, в конце договора имеется рукописный текст с подписью А., что внесена предоплата в размере 100 000 рублей на основании договора займа без номера от 9 сентября 2009 года;
- - договором займа без номера от 9 сентября 2009 года, что СНТ "<данные изъяты>" в лице председателя А. принимает от ФИО1 100 тысяч рублей в виде займа под 2% ежемесячно до 31 декабря 2009 года;
- - копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" за ФИО1 от <дата> года на основании договора купли продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31 октября 2011 года;
- - договором купли-продажи земельного участка между ФИО1 и исполкомом Тукаевского муниципального района РТ от 31 октября 2011 года.
Вина А. по статье 160 части 3 УК РФ подтверждается, прежде всего, показаниями, данными в ходе судебного заседания представителем потерпевшего СНТ "<данные изъяты>" ФИО2 и свидетелем ФИО5, которые пояснили, что ревизионная комиссия, осуществившая проверку деятельности председателя правления А., выявила недостачу денег в сумме 1 200 000 рублей. А. оправдательных документов по этому поводу не представил и отказался от возмещения недостачи.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются:
- - заключением экономической экспертизы от 27 августа 2013 года N ... из которого усматривается, что разница между суммой денежных средств, полученных в подотчет А. из кассы СНТ "<данные изъяты>", суммой денежных средств, израсходованных им из подотчетных сумм и суммой денежных средств, отраженных в представленных платежных ведомостях рабочим в количестве 13 штук за период с <дата>, составляет 821 500 рублей 56 копеек;
- - заключением почерковедческой экспертизы N ... от 6 июля 2012 года, согласно которому, подписи от имени А. на представленных эксперту документах: приходно-кассовых ордерах СНТ "<данные изъяты>", платежных ведомостях, договорах займа и купли-продажи земельного участка, ведомостях приема членских взносов, целевых взносов, оплаты электроэнергии, выполнены осужденным А.
Анализ этих доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия А. по статье 159 части 3 и статье 160 части 3 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката У.К. Акрамова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина А. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, доводы осужденного о том, что 100 000 рублей получены от ФИО1 в качестве займа для СНТ "<данные изъяты> судом не опровергнуты, другие денежные суммы он не присваивал, доказательства защиты по этому эпизоду судом проигнорированы и должной оценки в приговоре не получили, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины осужденного в содеянном, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Доводы жалоб осужденного и адвоката У.К. Акрамова о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных ходатайств 15 октября, 8, 14 и 15 ноября 2013 года судебная коллегия также находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, суд разрешил все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с законом и вынес по ним мотивированные решения.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, как видно из приговора, действия осужденного, квалифицированные судом по статье 159 части 3 УК РФ совершены до изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.
В приговоре суд не указал редакцию закона, на основании которого квалифицированы действия осужденного А. по статье 159 части 3 УК РФ и назначено ему наказание.
Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, поэтому его действия по статье 159 части 3 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя М.Ш. Абдулкасымова в части того, что статья 160 часть 3 УК РФ, по которой в приговоре квалифицированы действия осужденного А. и назначено ему наказание, также нуждается в уточнении редакции закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное преступление окончено (<дата> года), т.е. после вступления в законную силу ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя М.Ш. Абдулкасымова подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года в отношении А. изменить и считать квалифицированными его действия по статье 159 части 3 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
В остальной части приговор суда и постановления Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 октября, 08 ноября, 14 ноября и 15 ноября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Набережные Челны РТ М.Ш. Абдулкасымова удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного А. и адвоката У.К. Акрамова оставить без удовлетворения.
Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан.
Срок отбытия наказания А. исчислять с 14 февраля 2014 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 22-491
Приговор: По ст. 159 ч. 3 УК РФ за мошенничество и по ст. 160 ч. 3 УК РФ за присвоение с использованием служебного положения и в крупном размере.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 22-491
Судья: С.И. Камалова
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Ю. Герасимова,
судей А.Н. Никифорова, Р.Ш. Адиятуллина,
с участием осужденного А.,
адвоката У.К. Акрамова, представившего ордер N 029084 и удостоверение N 40,
адвоката Р.Н. Галимуллина в интересах потерпевшего, представившего ордер N 000127 и удостоверение N 1501,
представителя потерпевшего СНТ "<данные изъяты>" ФИО2
прокурора Д.С. Полякова,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А., адвоката У.К. Акрамова и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Набережные Челны М.Ш. Абдулкасымова на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, которым
А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г. <адрес> несудимый, осужден:
- по статье 159 части 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
- по статье 160 части 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
- На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- а также
- - по апелляционным жалобам осужденного А. и адвоката У.К. Акрамова на постановления Тукаевского районного суда РТ от 15 октября и 8 ноября 2013 года, которыми в удовлетворении ходатайства адвоката У.К. Акрамова о возврате уголовного дела прокурору г. Набережные Челны для устранения препятствий его рассмотрения судом отказано;
- - по апелляционным жалобам адвоката У.К. Акрамова на постановление Тукаевского районного суда РТ от 14 ноября 2013 года, которым отклонено его ходатайство: о признании незаконными действий следователя при назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, оформленной заключением эксперта N 225; о признании незаконными действий следователя при назначении бухгалтерской экспертизы и заключения эксперта N 201; о вызове в суд понятых ФИО3, ФИО4, о признании незаконными действий следователя при производстве протоколов осмотра документов от 24 июля 2012 года и от 16 августа 2013 года, о признании протоколов осмотра документов недопустимыми доказательствами; на постановление Тукаевского районного суда РТ от 15 ноября 2013 года, которым заявленные ходатайства адвоката У.К. Акрамова отклонены.
С осужденного А. постановлено взыскать в счет возмещения ущерба в пользу: ФИО1 100 000 рублей и СНТ "<адрес>" Тукаевского района РТ 821 500 рублей.
Заслушав выступления осужденного А.А.И. и адвоката У.К. Акрамова, поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Р.Н. Галимуллина и представителя потерпевшего СНТ "<данные изъяты>" ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Д.С. Полякова, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и лицом с использованием своего служебного положения, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения и в крупном размере. Данные преступления совершены им в период <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный А. вину не признал и пояснил, что полученные от садоводов взносы он тратил на нужды товарищества, полученные от ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей он в кассу товарищества не внес, но также истратил на нужды товарищества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Набережные Челны М.Ш. Абдулкасымов просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части о назначении наказания по статье 159 части 3 УК РФ и по статье 160 части 3 УК РФ редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный А. просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить. При этом указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы о получении от ФИО1 100 000 рублей в качестве займа для СНТ "<данные изъяты>" судом не опровергнуты, другие денежные суммы он не присваивал, доказательства защиты по данному эпизоду судом проигнорированы и должной оценки в приговоре не получили. Просит также отменить постановления Тукаевского районного суда от 15 октября и 08 ноября 2013 года, которыми грубо нарушены требования УПК РФ и его права, как участника уголовного судопроизводства.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат У.К. Акрамов просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении А. прекратить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, просит постановления Тукаевского районного суда РТ от 15 октября, 14 и 15 ноября 2013 отменить и заявленные в них ходатайства удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Так, вина осужденного по статье 159 части 3 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что осенью <дата> года передал А. как предоплату за приобретаемый им земельный участок 100 тысяч рублей, осужденный выдал ему договор купли-продажи земельного участка от имени СНТ "<данные изъяты>" и договор займа, что СНТ в лице А. берет у него заем 100 тысяч рублей, на случай если не пройдет первый договор. Земельный участок ему не был выделен, А. постоянно обещал и говорил, что все уладится. После избрания нового состава правления ему выделили земельный участок, но за него он заплатил полную стоимость 750 тысяч рублей, предоплату 100 тысяч рублей не учли, так как А. их присвоил, в кассу СНТ не внес. Участок в собственность он оформил <дата> года.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, работающий бухгалтером в СНТ "<данные изъяты>" после перевыборов председателя правления А., следует, что ревизионная комиссия выявила недостачу денег за осужденным в сумме 1 200 000 рублей, которому было предложено возместить недостачу. А. сначала обещал это сделать, но затем отказался. Деньги в сумме 100 тысяч рублей, полученные осужденным от ФИО1, в кассовую книгу не вошли, на эту сумму не было приходного ордера. Сам А. в ревизионную комиссию никаких оправдательных документов о расходах не представил.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются:
- - заключением экономической экспертизы от 27 августа 2013 года N <данные изъяты> из которого усматривается, что денежные средства от ФИО1 в кассу СНТ "<данные изъяты> в период с <данные изъяты> года не поступали;
- - протоколом выемки и договором купли продажи без номера от 9 сентября 2009 года о продаже СНТ "<данные изъяты>" в лице председателя А. земельного участка ФИО1 для ведения садоводства за 450 000 рублей, в конце договора имеется рукописный текст с подписью А., что внесена предоплата в размере 100 000 рублей на основании договора займа без номера от 9 сентября 2009 года;
- - договором займа без номера от 9 сентября 2009 года, что СНТ "<данные изъяты>" в лице председателя А. принимает от ФИО1 100 тысяч рублей в виде займа под 2% ежемесячно до 31 декабря 2009 года;
- - копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" за ФИО1 от <дата> года на основании договора купли продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31 октября 2011 года;
- - договором купли-продажи земельного участка между ФИО1 и исполкомом Тукаевского муниципального района РТ от 31 октября 2011 года.
Вина А. по статье 160 части 3 УК РФ подтверждается, прежде всего, показаниями, данными в ходе судебного заседания представителем потерпевшего СНТ "<данные изъяты>" ФИО2 и свидетелем ФИО5, которые пояснили, что ревизионная комиссия, осуществившая проверку деятельности председателя правления А., выявила недостачу денег в сумме 1 200 000 рублей. А. оправдательных документов по этому поводу не представил и отказался от возмещения недостачи.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются:
- - заключением экономической экспертизы от 27 августа 2013 года N ... из которого усматривается, что разница между суммой денежных средств, полученных в подотчет А. из кассы СНТ "<данные изъяты>", суммой денежных средств, израсходованных им из подотчетных сумм и суммой денежных средств, отраженных в представленных платежных ведомостях рабочим в количестве 13 штук за период с <дата>, составляет 821 500 рублей 56 копеек;
- - заключением почерковедческой экспертизы N ... от 6 июля 2012 года, согласно которому, подписи от имени А. на представленных эксперту документах: приходно-кассовых ордерах СНТ "<данные изъяты>", платежных ведомостях, договорах займа и купли-продажи земельного участка, ведомостях приема членских взносов, целевых взносов, оплаты электроэнергии, выполнены осужденным А.
Анализ этих доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия А. по статье 159 части 3 и статье 160 части 3 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката У.К. Акрамова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина А. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, доводы осужденного о том, что 100 000 рублей получены от ФИО1 в качестве займа для СНТ "<данные изъяты> судом не опровергнуты, другие денежные суммы он не присваивал, доказательства защиты по этому эпизоду судом проигнорированы и должной оценки в приговоре не получили, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины осужденного в содеянном, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Доводы жалоб осужденного и адвоката У.К. Акрамова о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных ходатайств 15 октября, 8, 14 и 15 ноября 2013 года судебная коллегия также находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, суд разрешил все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с законом и вынес по ним мотивированные решения.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, как видно из приговора, действия осужденного, квалифицированные судом по статье 159 части 3 УК РФ совершены до изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.
В приговоре суд не указал редакцию закона, на основании которого квалифицированы действия осужденного А. по статье 159 части 3 УК РФ и назначено ему наказание.
Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, поэтому его действия по статье 159 части 3 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя М.Ш. Абдулкасымова в части того, что статья 160 часть 3 УК РФ, по которой в приговоре квалифицированы действия осужденного А. и назначено ему наказание, также нуждается в уточнении редакции закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное преступление окончено (<дата> года), т.е. после вступления в законную силу ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя М.Ш. Абдулкасымова подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года в отношении А. изменить и считать квалифицированными его действия по статье 159 части 3 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
В остальной части приговор суда и постановления Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 октября, 08 ноября, 14 ноября и 15 ноября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Набережные Челны РТ М.Ш. Абдулкасымова удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного А. и адвоката У.К. Акрамова оставить без удовлетворения.
Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан.
Срок отбытия наказания А. исчислять с 14 февраля 2014 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)