Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Заместителя прокурора Московской области: Корнилов П.С.
от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: Воротильникова И.И., дов. от 03.09.2014 N 2535
от Банка "Возрождение" (ОАО): Гусева М.М., дов. от 19.12.2013, Мизякина Л.И., дов. от 13.08.2014 N 1284
от ЗАО "Воскресенские тепловые сети": Зотова Т.В., дов. от 01.01.2014 N 5
рассмотрев в судебном заседании 28.10.2014 кассационные жалобы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Банка "Возрождение" (ОАО)
на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 24.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Заместителя прокурора Московской области
к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, ОАО Банк "Возрождение"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (Банк "Возрождение" (ОАО), далее также-банк) о признании недействительным договора ипотеки от 08.10.2013 N 23-2013/3, заключенного между муниципальным образованием Воскресенский муниципальный район Московской области и Банк "Возрождение" (ОАО), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении следующих объектов:
- - здания Ледового дворца спорта "Подмосковье", назначение: гражданское, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 9 173,4 кв. м, инв. N 6-10344, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, 2, условный номер объекта 50-50-29/015/2007-180;
- - земельного участка общей площадью 72 051,0 кв. м, на котором находится вышеуказанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивным комплексом "Химик" для использования его в соответствии с уставными целями и задачами, с кадастровым номером: 50:29:0070501:338, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявленное требование удовлетворено в полном объеме: оспариваемый договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов.
Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались частью 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), частью 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходили из того, что Ледовый дворец спорта "Подмосковье", как объект социальной инфраструктуры для детей, не подлежит приватизации, в связи с чем не может быть предметом залога (ипотеки); земельный участок в силу части 2 статьи 6, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке также не может быть предметом залога.
Администрация Воскресенского муниципального района Московской области и ОАО Банк "Возрождение" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отклонении исковых требований.
По мнению заявителей жалоб, судами неправильно истолкована и применена статья 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которая содержит понятие объекта социальной инфраструктуры для детей, не применены положения статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", устанавливающие понятие объектов спорта, и часть 7 статьи 37 этого Закона, которая запрещает приватизацию только спортивных сооружений, находящихся в государственной собственности, пункта 2 статьи 215, пункта 2 статьи 209, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом обращают внимание на то, что решение Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 06.09.2013 N 761/73, во исполнение которого заключался договор ипотеки, принято в соответствии с Уставом Воскресенского муниципального района и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не опротестовано и недействительным не признано.
Отмечают, что здание Ледового дворца спорта "Подмосковье" в первую очередь использовалось профессиональными спортивными клубами для тренировок и проведения спортивных соревнований; при всем многообразии целевого использования этого здания его нельзя отнести исключительно к объектам социальной инфраструктуры для детей.
Отзыв на жалобы не представлен.
В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали их доводы и требования, представитель истца возражал против доводов жалоб и просил оставить судебные акты без изменения, представитель ЗАО "Воскресенские тепловые сети" просил об удовлетворении кассационных жалоб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции установил следующее.
В силу положений пункта 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).
Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (подпункт 5 пункта 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, а согласно статье 17 данного Закона к вопросам местного значения муниципальных районов отнесены вопросы по организации теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 06.09.2013 N 761/73 разрешено оформление спорного имущества в залог сроком на 2 года при заключении договора банковского кредита на ЗАО "Воскресенские тепловые сети" на оплату энергоресурсов.
Источником возврата кредита и процентов по нему определены доходы ЗАО "Воскресенские тепловые сети".
В соответствии с решением Совета депутатов 08.10.2013 между муниципальным образованием Воскресенский муниципальный район Московской области и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор ипотеки N 23-2013/3, согласно п. 1.1. которого в обеспечение обязательств ЗАО "Воскресенские теплосети" по кредитному договору от 08.10.2013 N 24-2013/К, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Воскресенские тепловые сети", муниципалитет предоставляет банку в ипотеку вышеуказанное здание Ледового дворца спорта "Подмосковье" и земельный участок под ним.
Кредит в размере 40 000 000 рублей предоставлен банком ЗАО "Воскресенские тепловые сети" сроком до 07.10.2015 на финансирование затрат на оплату энергоресурсов.
09.12.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в отношении названных объектов недвижимости произведены записи о регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки в пользу ОАО Банк "Возрождение".
Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
При этом в статьях 334 - 341 ГК РФ, регулирующих правила о залоге, и в Законе N 131-ФЗ не содержится запрета на ограничение использования муниципального имущества в качестве предмета залога.
Запрет на передачу имущества в залог связан с невозможностью приватизации такого имущества.
Понятие приватизации государственного и муниципального имущества определено в статье 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности России, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В частности, пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию спортивных сооружений, находящихся в государственной собственности. Данный запрет не распространяется на иные объекты спорта, в том числе спортивные сооружения, находящиеся в муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 30 указанного Закона объекты спорта как относящиеся к объектам социально-культурного назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Ледовый дворец спорта "Подмосковье" в государственной собственности не находится, то есть не относится к объектам, которые не могут быть приватизированы.
Кроме того, судами по настоящему делу не учтено следующее.
Норма статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о запрете приватизации используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей является отсылочной, так как не содержит понятие объекта социальной инфраструктуры для детей.
Понятие социальной инфраструктуры для детей дано в статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", согласно которой социальная инфраструктура для детей - это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" объектами спорта признаются объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения, а частью 1 статьи 37 этого Закона установлено, что объекты спорта относятся к объектам социальной инфраструктуры.
Таким образом, понятие объект социальной инфраструктуры имеет универсальное назначение, и, следовательно, для отнесения спортивного объекта к объектам для детей необходимо, чтобы он использовался исключительно в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.
Данный вывод следует и из Закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которым установлено строго целевое назначение имущества, которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей. В соответствии с ним имущество, предназначенное для использования в целях обеспечения гарантий детям, не может быть использовано для других нужд, даже для общественно полезных.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что Ледовый дворец спорта "Подмосковье" и земельный участок под ним, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 2, закреплены за муниципальным учреждением "Спортивный клуб "Химик" на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования соответственно.
Согласно Уставу учреждения, для достижения целей, ради которых оно создано (обеспечение необходимых условий для укрепления здоровья, осуществления физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы среди всех групп населения), учреждение вправе осуществлять сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества с согласия учредителя в порядке и по тарифам, утвержденным учредителем (муниципальным образованием "Воскресенский муниципальный район Московской области", функции которого исполняет администрация муниципального района), оказывать платные почасовые услуги по предоставлению физическим и юридическим лицам объектов спорта (в т.ч. спортивные сооружения), инвентаря и оборудования, согласно утвержденному учредителем прейскуранту.
Из пояснений представителей Администрации муниципального района следует, что фактически Ледовый дворец спорта "Подмосковье" используется в коммерческих целях, занимающиеся в нем дети заняты в платных кружках и группах, причем ледовая арена Ледового дворца преимущественно сдается в аренду профессиональным спортивным организациям для тренировок и проведения спортивных состязаний.
По данным МУ "Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области" Ледовый дворец спорта "Подмосковье" не значится в перечне объектов социальной инфраструктуры для детей.
Факт использования здания Ледового дворца спорта "Подмосковье" исключительно для нужд детей материалами дела не подтверждается.
Кроме того, не оспорено и не признано недействительным решение Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 06.09.2013 N 761/73, которым разрешено оформление ипотеки на спорные объекты недвижимости.
В связи с изложенным вывод судебных инстанций о невозможности использования Ледового дворца спорта и земельного участка, неразрывно связанного с объектом недвижимости и следующего его судьбе, в обеспечение социальных обязательств муниципального образования путем предоставления залог (ипотеку), по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, является ошибочным.
Принимая во внимание указанное, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А41-10577/2014 отменить. В удовлетворении иска Заместителя Прокурора Московской области отказать.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 N Ф05-11113/14 ПО ДЕЛУ N А41-10577/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А41-10577/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Заместителя прокурора Московской области: Корнилов П.С.
от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: Воротильникова И.И., дов. от 03.09.2014 N 2535
от Банка "Возрождение" (ОАО): Гусева М.М., дов. от 19.12.2013, Мизякина Л.И., дов. от 13.08.2014 N 1284
от ЗАО "Воскресенские тепловые сети": Зотова Т.В., дов. от 01.01.2014 N 5
рассмотрев в судебном заседании 28.10.2014 кассационные жалобы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Банка "Возрождение" (ОАО)
на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 24.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Заместителя прокурора Московской области
к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, ОАО Банк "Возрождение"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (Банк "Возрождение" (ОАО), далее также-банк) о признании недействительным договора ипотеки от 08.10.2013 N 23-2013/3, заключенного между муниципальным образованием Воскресенский муниципальный район Московской области и Банк "Возрождение" (ОАО), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении следующих объектов:
- - здания Ледового дворца спорта "Подмосковье", назначение: гражданское, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 9 173,4 кв. м, инв. N 6-10344, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, 2, условный номер объекта 50-50-29/015/2007-180;
- - земельного участка общей площадью 72 051,0 кв. м, на котором находится вышеуказанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивным комплексом "Химик" для использования его в соответствии с уставными целями и задачами, с кадастровым номером: 50:29:0070501:338, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявленное требование удовлетворено в полном объеме: оспариваемый договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов.
Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались частью 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), частью 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходили из того, что Ледовый дворец спорта "Подмосковье", как объект социальной инфраструктуры для детей, не подлежит приватизации, в связи с чем не может быть предметом залога (ипотеки); земельный участок в силу части 2 статьи 6, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке также не может быть предметом залога.
Администрация Воскресенского муниципального района Московской области и ОАО Банк "Возрождение" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отклонении исковых требований.
По мнению заявителей жалоб, судами неправильно истолкована и применена статья 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которая содержит понятие объекта социальной инфраструктуры для детей, не применены положения статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", устанавливающие понятие объектов спорта, и часть 7 статьи 37 этого Закона, которая запрещает приватизацию только спортивных сооружений, находящихся в государственной собственности, пункта 2 статьи 215, пункта 2 статьи 209, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом обращают внимание на то, что решение Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 06.09.2013 N 761/73, во исполнение которого заключался договор ипотеки, принято в соответствии с Уставом Воскресенского муниципального района и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не опротестовано и недействительным не признано.
Отмечают, что здание Ледового дворца спорта "Подмосковье" в первую очередь использовалось профессиональными спортивными клубами для тренировок и проведения спортивных соревнований; при всем многообразии целевого использования этого здания его нельзя отнести исключительно к объектам социальной инфраструктуры для детей.
Отзыв на жалобы не представлен.
В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали их доводы и требования, представитель истца возражал против доводов жалоб и просил оставить судебные акты без изменения, представитель ЗАО "Воскресенские тепловые сети" просил об удовлетворении кассационных жалоб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции установил следующее.
В силу положений пункта 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).
Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (подпункт 5 пункта 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, а согласно статье 17 данного Закона к вопросам местного значения муниципальных районов отнесены вопросы по организации теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 06.09.2013 N 761/73 разрешено оформление спорного имущества в залог сроком на 2 года при заключении договора банковского кредита на ЗАО "Воскресенские тепловые сети" на оплату энергоресурсов.
Источником возврата кредита и процентов по нему определены доходы ЗАО "Воскресенские тепловые сети".
В соответствии с решением Совета депутатов 08.10.2013 между муниципальным образованием Воскресенский муниципальный район Московской области и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор ипотеки N 23-2013/3, согласно п. 1.1. которого в обеспечение обязательств ЗАО "Воскресенские теплосети" по кредитному договору от 08.10.2013 N 24-2013/К, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Воскресенские тепловые сети", муниципалитет предоставляет банку в ипотеку вышеуказанное здание Ледового дворца спорта "Подмосковье" и земельный участок под ним.
Кредит в размере 40 000 000 рублей предоставлен банком ЗАО "Воскресенские тепловые сети" сроком до 07.10.2015 на финансирование затрат на оплату энергоресурсов.
09.12.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в отношении названных объектов недвижимости произведены записи о регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки в пользу ОАО Банк "Возрождение".
Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
При этом в статьях 334 - 341 ГК РФ, регулирующих правила о залоге, и в Законе N 131-ФЗ не содержится запрета на ограничение использования муниципального имущества в качестве предмета залога.
Запрет на передачу имущества в залог связан с невозможностью приватизации такого имущества.
Понятие приватизации государственного и муниципального имущества определено в статье 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности России, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В частности, пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию спортивных сооружений, находящихся в государственной собственности. Данный запрет не распространяется на иные объекты спорта, в том числе спортивные сооружения, находящиеся в муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 30 указанного Закона объекты спорта как относящиеся к объектам социально-культурного назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Ледовый дворец спорта "Подмосковье" в государственной собственности не находится, то есть не относится к объектам, которые не могут быть приватизированы.
Кроме того, судами по настоящему делу не учтено следующее.
Норма статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о запрете приватизации используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей является отсылочной, так как не содержит понятие объекта социальной инфраструктуры для детей.
Понятие социальной инфраструктуры для детей дано в статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", согласно которой социальная инфраструктура для детей - это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" объектами спорта признаются объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения, а частью 1 статьи 37 этого Закона установлено, что объекты спорта относятся к объектам социальной инфраструктуры.
Таким образом, понятие объект социальной инфраструктуры имеет универсальное назначение, и, следовательно, для отнесения спортивного объекта к объектам для детей необходимо, чтобы он использовался исключительно в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.
Данный вывод следует и из Закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которым установлено строго целевое назначение имущества, которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей. В соответствии с ним имущество, предназначенное для использования в целях обеспечения гарантий детям, не может быть использовано для других нужд, даже для общественно полезных.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что Ледовый дворец спорта "Подмосковье" и земельный участок под ним, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 2, закреплены за муниципальным учреждением "Спортивный клуб "Химик" на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования соответственно.
Согласно Уставу учреждения, для достижения целей, ради которых оно создано (обеспечение необходимых условий для укрепления здоровья, осуществления физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы среди всех групп населения), учреждение вправе осуществлять сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества с согласия учредителя в порядке и по тарифам, утвержденным учредителем (муниципальным образованием "Воскресенский муниципальный район Московской области", функции которого исполняет администрация муниципального района), оказывать платные почасовые услуги по предоставлению физическим и юридическим лицам объектов спорта (в т.ч. спортивные сооружения), инвентаря и оборудования, согласно утвержденному учредителем прейскуранту.
Из пояснений представителей Администрации муниципального района следует, что фактически Ледовый дворец спорта "Подмосковье" используется в коммерческих целях, занимающиеся в нем дети заняты в платных кружках и группах, причем ледовая арена Ледового дворца преимущественно сдается в аренду профессиональным спортивным организациям для тренировок и проведения спортивных состязаний.
По данным МУ "Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области" Ледовый дворец спорта "Подмосковье" не значится в перечне объектов социальной инфраструктуры для детей.
Факт использования здания Ледового дворца спорта "Подмосковье" исключительно для нужд детей материалами дела не подтверждается.
Кроме того, не оспорено и не признано недействительным решение Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 06.09.2013 N 761/73, которым разрешено оформление ипотеки на спорные объекты недвижимости.
В связи с изложенным вывод судебных инстанций о невозможности использования Ледового дворца спорта и земельного участка, неразрывно связанного с объектом недвижимости и следующего его судьбе, в обеспечение социальных обязательств муниципального образования путем предоставления залог (ипотеку), по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, является ошибочным.
Принимая во внимание указанное, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А41-10577/2014 отменить. В удовлетворении иска Заместителя Прокурора Московской области отказать.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)