Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Колесникова П.О. дов-ть от 16.01.2015 N 494,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
- от Голомидовой Н.И.: не явился, извещен;
- рассмотрев 22.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Голомидовой Натальи Ивановны
на определение от 03.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиной М.А.
по заявлению ООО "Северное"
о признании незаконным отказа и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения Договора аренды земельного участка
к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,
третье лицо - Администрация городского округа Химки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - ООО "Северное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ управления в государственной регистрации соглашения от 19.02.2014 N 12 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2005 N 35019-Z в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060107:23, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22;
- - обязать управление в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию прекращения Договора аренды земельного участка от 30.11.2005 N 35019-Z (регистрационная запись 50-50-10/041/2005-185) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация городского округа Химки (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 требования удовлетворены.
Голомидова Н.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов, поскольку до настоящего времени ей не передан предмет договора долевого участия.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 апелляционная жалоба Голомидовой Н.И. была принята к производству.
Установив, что обжалуемое решение суда не затрагивает непосредственно права и обязанности Голомидовой Н.И., апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по данной апелляционной жалобе прекратил определением от 03.09.2015.
Законность определения апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Голомидовой Н.И., которая просит определение апелляционного суда отменить, привлечь ее в качестве третьего лица.
В обоснование кассационной жалобы Голомидова Н.И. ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Администрации городского округа Химки от 05.09.2011 N RU50301000-184, акты приема-передачи, выписка из ЕГРП от 03.06.2015, являются сфальсифицированными, недопустимыми доказательствами, а представленные Голомидовой Н.И. доказательства подтверждают ее право собственности на квартиру.
ООО "Северное" представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого суд кассационной инстанции в судебном заседании отказал, поскольку указанный отзыв направлен с нарушением порядка и сроков, установленных частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Голомидова Н.И., заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
От Голомидовой Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью и нахождении на стационарном лечении за пределами Москвы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отклонении ходатайства объявлено в судебном заседании.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Голомидовой Н.И., заинтересованного лица и третьего лица.
Заявленные Голомидовой Н.И. ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица и ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы сфальсифицированных ООО "Северное" документов на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение данных вопросов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Северное" против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителя ООО "Северное", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).
В Определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Голомидовой Н.И., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 19.06.2015 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и (или) законные интересы заявителя.
Также апелляционным судом отмечено, что в настоящем деле вопрос о праве собственности Голомидовой Н.И. на квартиру не рассматривался судом первой инстанции и разрешение такого вопроса собственности не имело какого-либо значения для принятия решения (о регистрации прекращения права аренды ООО "Северное" на земельный участок). При этом судом учтено, что как следует из представленных в материалы судебных актов (решение Химкинского городского суда от 13.05.2015 N 2-2407/15, определение апелляционной инстанции Московского областного суда от 22.07.2015), в удовлетворении иска Голомидовой Н.И. к ООО "Северное", Хачатурову В.В., Амосовой О.Л. о признании права собственности на квартиру-студию N 03-088 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, вл. 22, корпус 3, отказано.
Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения заявителю (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие у Голомидовой Н.И. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Все доводы Голомидовой Н.И. касаются правомерности разрешения вопроса о праве Голомидовой Н.И. на квартиру, однако, давать оценку данным доводам суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы Голомидовой Н.И. на определение о прекращении производства по ее апелляционной жалобе не вправе.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А41-13356/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 N Ф05-15197/2015 ПО ДЕЛУ N А41-13356/15
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и (или) законные интересы заявителя.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А41-13356/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Колесникова П.О. дов-ть от 16.01.2015 N 494,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
- от Голомидовой Н.И.: не явился, извещен;
- рассмотрев 22.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Голомидовой Натальи Ивановны
на определение от 03.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиной М.А.
по заявлению ООО "Северное"
о признании незаконным отказа и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения Договора аренды земельного участка
к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,
третье лицо - Администрация городского округа Химки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - ООО "Северное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ управления в государственной регистрации соглашения от 19.02.2014 N 12 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2005 N 35019-Z в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060107:23, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22;
- - обязать управление в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию прекращения Договора аренды земельного участка от 30.11.2005 N 35019-Z (регистрационная запись 50-50-10/041/2005-185) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация городского округа Химки (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 требования удовлетворены.
Голомидова Н.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов, поскольку до настоящего времени ей не передан предмет договора долевого участия.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 апелляционная жалоба Голомидовой Н.И. была принята к производству.
Установив, что обжалуемое решение суда не затрагивает непосредственно права и обязанности Голомидовой Н.И., апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по данной апелляционной жалобе прекратил определением от 03.09.2015.
Законность определения апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Голомидовой Н.И., которая просит определение апелляционного суда отменить, привлечь ее в качестве третьего лица.
В обоснование кассационной жалобы Голомидова Н.И. ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Администрации городского округа Химки от 05.09.2011 N RU50301000-184, акты приема-передачи, выписка из ЕГРП от 03.06.2015, являются сфальсифицированными, недопустимыми доказательствами, а представленные Голомидовой Н.И. доказательства подтверждают ее право собственности на квартиру.
ООО "Северное" представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого суд кассационной инстанции в судебном заседании отказал, поскольку указанный отзыв направлен с нарушением порядка и сроков, установленных частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Голомидова Н.И., заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
От Голомидовой Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью и нахождении на стационарном лечении за пределами Москвы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отклонении ходатайства объявлено в судебном заседании.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Голомидовой Н.И., заинтересованного лица и третьего лица.
Заявленные Голомидовой Н.И. ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица и ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы сфальсифицированных ООО "Северное" документов на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение данных вопросов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Северное" против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителя ООО "Северное", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).
В Определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Голомидовой Н.И., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 19.06.2015 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и (или) законные интересы заявителя.
Также апелляционным судом отмечено, что в настоящем деле вопрос о праве собственности Голомидовой Н.И. на квартиру не рассматривался судом первой инстанции и разрешение такого вопроса собственности не имело какого-либо значения для принятия решения (о регистрации прекращения права аренды ООО "Северное" на земельный участок). При этом судом учтено, что как следует из представленных в материалы судебных актов (решение Химкинского городского суда от 13.05.2015 N 2-2407/15, определение апелляционной инстанции Московского областного суда от 22.07.2015), в удовлетворении иска Голомидовой Н.И. к ООО "Северное", Хачатурову В.В., Амосовой О.Л. о признании права собственности на квартиру-студию N 03-088 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, вл. 22, корпус 3, отказано.
Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения заявителю (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие у Голомидовой Н.И. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Все доводы Голомидовой Н.И. касаются правомерности разрешения вопроса о праве Голомидовой Н.И. на квартиру, однако, давать оценку данным доводам суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы Голомидовой Н.И. на определение о прекращении производства по ее апелляционной жалобе не вправе.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А41-13356/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)