Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.,
судей: Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года по делу N 2-94/2014 по иску П.В.П. к О., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области "Проектная хозрасчетная группа землеустроителей" о признании результатов межевания земельных участков недействительными; об установлении границ земельных участков; о признании отсутствующим права собственности на земельный участок; об обязании внести изменения в кадастровые паспорта.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения П.В.П., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
03.10.2013 года П.В.П. обратился в суд с иском к О., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по ЛО"), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области "Проектная хозрасчетная группа землеустроителей" (далее - МУП МО "Выборгский район" Ленинградской области "ПХГЗ"), в котором с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительными результаты (итоги) межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.В.П. в соответствии с определением Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989 года; признать недействительными результаты (итоги) межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного О., выполненного МУП МО "Выборгский район" Ленинградской области "ПХГЗ"; установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего О. в соответствии с договором от <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за О. на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; внести в кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми N изменения в соответствии с определением Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989 года и договором от <...>.
Истец мотивировал заявленные требования тем, что ему на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области принадлежит земельный участок площадью <...>, предоставленный под часть жилого дома. Его земельный участок граничит с земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым N, принадлежащим ответчику. <...> проведено межевание земельных участков, МУП МО "Выборгский район" Ленинградской области "ПХГЗ" оформлены межевые планы, земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах. Вместе с тем, местоположение смежной границы между спорными земельными участками установлено неверно, при межевании участков кадастровым инженером не учтены определение Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989, которым установлены границы и порядок пользования земельным участком истца, а также договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Межевание указанных земельных участков полагает недействительным, как не соответствующее правоустанавливающим документам, о чем ему стало известно в рамках рассмотрения Выборгским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-2836/2013 по иску О. к П.В.П. об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать ограждение между участками, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении требований судом отказано. В результате незаконно проведенного межевания ответчик О. пользуется частью принадлежащего ему земельного участка площадью <...> кв. м, чем нарушаются права и законные интересы истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 23 п. п. 8 раздела Общих требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", истец требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года в иске П.В.П. отказано в полном объеме (л.д. 158 - 171).
Истец, не согласившись с законностью решения, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства границ земельного участка и проведения межевания земельного участка, принадлежащего О., поскольку истцом представлены доказательства превышения размера земельного участка ответчика по сравнению с прежним землепользователем (решение суда по делу N 2-2836/13) и доказательства установления границ земельного участка П.В.П. (определение Выборгского суда Ленинградской области от 26.01.1989). Кроме того суд не отразил доводы, по которым были отвергнуты представленные доказательства. Полагал, что истец при межевании земельного участка ответчика не мог ознакомиться с графической частью акта согласования, поскольку таковая отсутствовала, возможность ознакомления образовалась только при рассмотрении гражданского дела N 2-2836/13. Вывод суда о том, что земельные участки являются смежными и имеют общую границу, разделенную забором, отмежеваны, границы согласованы и поставлены на учет в установленных границах в 2010, не соответствует обстоятельствам дела, так как земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет <...>. Также указывает, что П.В.П. является собственником земельного участка на основании постановления администрации МО "Выборгский район" от <...>, ему выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором отсутствует такое основание возникновения права собственности на участок как кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства от <...>.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени апелляционной жалобы, уважительности причин не представили, дело рассматривается по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав подателя жалобы и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989 по иску П.В.П. к Т. о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, по которому П.В.П. и Т. передаются части жилого дома N, а также между сторонами определяется порядок пользования земельным участком, а именно П.В.П. выделяется в пользование земельный участок площадью <...> кв. м в границах 16 м по меже с участком N; <...> по меже с участками N; 17,5 м параллельно меже с участком N; 16,5 м от лит. А разделяющим помещения сторон в доме; 10 м от центра юго-западной стены лит. А перпендикулярной (л.д. 7)
Из постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...> следует, что П.В.П. под часть существующего на праве общей долевой собственности жилого дома (свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, зарегистрированное Выборгским БТИ <...>) и в соответствии с определением Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989 и окончанием срока действия постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...>, предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, бесплатно. Рекомендовано в течение 11 месяцев произвести кадастровые работы в отношении земельного участка и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет (л.д. 6).
<...> МУП "ПХГЗ" по заданию П.В.П. выполнен межевой план, из которого следует, что <...> со смежным землепользователем О., занимающей участок по адресу: <...>, границы земельного участка истца согласованы (л.д. 19).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>(л.д. 41).
Право собственности П.В.П. на земельный участок кадастровый N площадью 560 кв. м зарегистрировано <...> управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 8).
Ответчик О., на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного <...> с С.З., является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м. Договор зарегистрирован в Выборгском БТИ <...> (л.д. 28).
Из нотариального договора N, заключенного между исполкомом Рощинского районного Совета народных депутатов и С.М., следует, что последнему предоставляется в бессрочное пользование земельный участок под <адрес> для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками (л.д. 29).
Согласно межевому плану земельного участка площадью <...> кв. м, выполненному <...> МУП "ПХГЗ" по заданию О., границы смежного участка по адресу: <адрес>, с П.В.П. согласованы <...> (л.д. 36).
Земельный участок ответчицы был первоначально поставлен на кадастровый учет <...>, в дальнейшем <...> сведения уточнены в соответствии с вышеназванными документами (л.д. 48 - 50, 91).
<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за О. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 40).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N 2-2836/2013 в удовлетворении исковых требований О. к П.В.П. об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать ограждение между земельными участками, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску П.В.П. к О. об обязании убрать ленточное ограждение с чужого земельного участка отказано. Решение суда обжаловано истцом О., ответчиком П.В.П. решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.02.2014.
Как установлено судом по делу N 2-2836/2013, границы между спорящими сторонами (П.В.П. и О.) были установлены при процедуре межевания, с которыми последние согласились. При выполнении межевого плана земельного участка П.В.П. учитывалось постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...> и определение Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989. Нарушение прав О., в том числе самозахвата П.В.П. земельного участка О., не установлено. П.В.П. установил забор и сарай более 20 лет назад, местоположение забора не менял, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном установлении им границ земельного участка.
В ходе рассмотрения дела О. сделано заявление о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой на то, что границы были лично согласованы сторонами, в том числе <...> границы земельного участка ответчика, истец был уведомлен о координатах характерных точек, расстояниях между ними, местах расположения межевых знаков и др. (л.д. 81 - 82).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.П. суд исходил из того, что земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, разделенную забором, были отмежеваны, их границы согласованы, земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных в 2010 году границах; межевание земельных участков произведено по фактическому землепользованию сторон, в присутствии О. и П.В.П., акты согласования границ земельных участков согласованы сторонами: <...> участка, принадлежащего О., <...> участка, принадлежащего П.В.П., возражений не содержалось, следовательно, границы считаются согласованными; доказательств нарушения при производстве землеустроительных работ, а также прав и законных интересов истца межеванием земельного участка ответчика, и установлении смежной границы в нарушение закона и прав и законных интересов истца не представлено. Кроме того, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку при согласовании границ <...> истец должен был узнать о нарушении своих прав и не был лишен возможности установить факт учета правоустанавливающих документов при производстве работ и наличие нарушения своих прав. Требования об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с определением Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989, об установлении границ земельного участка, принадлежащего О., в соответствии с договором от <...>, о признании отсутствующим права пользования земельным участком площадью <...> кв. м, а также возложения на орган кадастрового учета обязанности по внесению в кадастровые паспорта земельных участков изменений в соответствии с вышеназванными документами оставлены без удовлетворения вследствие отказа в признании результатов межевания недействительными.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится кадастровым инженером по выбору посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 40 названного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая...
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Орган кадастрового учета в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 27 указанного Закона принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной в установленном законом порядке.
Если урегулирование данного вопроса по согласованию границ невозможно в досудебном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельный спор должен разрешаться в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что по заказу ответчицы землеустроительной организацией МУП "ПХГЗ" проводились работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам работ был составлен межевой план, участок был поставлен на кадастровый учет. В межевом плане имеется чертеж земельного участка ответчицы и акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями, в том числе и П.В.П., где отмечено, что он был лично извещен о составлении указанного акта. В акте согласования местоположения границы земельного участка ответчицы указано, что площадь участка составляет <...> кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований истец утверждает, что площадь земельного участка ответчицы увеличилась с <...> кв. м по правоустанавливающим документам до <...> кв. м по результатам межевания за счет площади принадлежащего ему земельного участка в результате смещения смежной границы.
Кроме того, истец полагает, что была нарушена процедура согласования, поскольку акт согласования не был составлен на обороте листа графической части межевого плана в нарушение инструкции по межеванию.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности его доводов, пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы между участками. Однако, межевание земельных участков произведено по фактическому землепользованию, границы между спорящими сторонами были установлены при процедуре межевания, с которыми О. и П.В.П. согласились, при выполнении межевого плана П.В.П. учитывалось (использовалось) постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...> и определение Выборгского городского народного суда Ленинградской области от <...>; П.В.П. установил забор и сарай более 20 лет назад, местоположение забора не менял, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном установлении им границ земельного участка. Вместе с тем, истец о назначении строительно-технической экспертизы не просил, доказательств того, что фактическая площадь его земельного участка с момента определения порядка пользования земельным участком площадью <...> кв. м Выборгским городским народным судом Ленинградской области в 1989 году была уменьшена в результате неправомерных действий ответчицы, не представил.
Акт согласования местоположения земельного участка ответчицы подписал, возражений по спорной границе не указал.
Ссылаясь на нарушение Инструкции по межеванию земель, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, положений Земельного кодекса Российской Федерации при проведении межевания земельного участка ответчицы, в части составления акта согласования границ земельного участка, П.В.П. не представил доказательств того, что при согласовании границ он не был ознакомлен с графической частью межевого плана, не был уведомлен о границах земельного участка ответчицы, и указанные действия повлекли нарушения его прав и законных интересов.
При разрешении споров суд обязан исходить из добросовестности действий участников гражданских правоотношений, однако, после согласования границ со смежным землепользователем О., истец производит межевание своего земельного участка в октябре 2010 года, ставит его на кадастровый учет, что свидетельствует о согласии с установленными в 2010 году границами земельных участков.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка О. истцом пропущен, поскольку согласование истцом производилось <...>, с названными требованиями П.В.П. обратился в суд лишь 03.10.2013, то есть по истечении трехлетнего срока, уважительности причин пропуска названного срока суду не представил.
Следует отметить, что определением Выборгского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989 был лишь установлен порядок пользования земельным участком между П.В.П. и Т., названным определением не устанавливались границы со смежными землепользователями. Впервые такие границы были установлены при подписании акта согласования границ земельных участков в 2010 году. Таким образом, вывод подателя жалобы о том, что границы его участка установлены вышеназванным определением, нельзя считать правильным.
Кроме того, ответчик О. не являлась участником гражданского дела по иску П.В.П. к Т. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, а поэтому на нее не распространяются установленные мировым соглашением сторон обязательства.
Также до 2010 года не были установлены и границы земельного участка, принадлежащего ответчику, а поэтому ссылка на договор N о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование в подтверждение установления границ земельного участка ответчика также несостоятельна.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования П.В.П. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с определением Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989 года, а границ земельного участка О. в соответствии с договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...>, поскольку названные документы не устанавливают границ со смежными землепользователями.
При постановке земельного участка ответчицы на государственный кадастровый учет проводилась правовая экспертиза документов, как предписывает ст. 13 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и каких-либо замечаний по документам отмечено не было. Действия регистрационной службы истец не оспаривал.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что в результате установления границ земельного участка ответчицы нарушены имущественные права истца, оснований для признания межевого плана земельного участка ответчицы не имеется.
Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчицы, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать границы своего участка и проведение межевания земельного участка ответчика с нарушением требований закона, а также с нарушением прав и законных интересов истца как собственника смежного земельного участка.
Допустимых и необходимых доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.
Тот факт, что площадь земельного участка ответчицы превышает площадь земельного участка прежнего землепользователя на <...> м, сам по себе, не может быть положен в основу вывода суда о нарушении прав истца, поскольку размер принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета и свидетельством о праве собственности на земельный участок остался неизменным и равен <...> кв. м.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части указания на то, что земельные участки являются смежными и имеют общую границу, разделенную забором, отмежеваны, границы согласованы и поставлены на учет в установленных границах в 2010, так как земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет <...>, не могут быть приняты, поскольку, как указано судом в решении, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет <...>, при этом его поставка осуществлена в границах, установленных согласованием сторон в 2010 году.
Утверждение истца о неправильности вывода суда об основаниях права собственности противоречит установленным Выборгским городским судом Ленинградской области от 08.11.2013 обстоятельствам по делу N 2-2836/2013, согласно которым П.В.П. является собственником жилого дома (литеры А, а1, а, а1, а2) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, которое возникло на данные объекты на основании кадастрового паспорта от <...> здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (название документа), выданного отделением ГУП Леноблинвентаризация БТИ Рощино, указание на которое относится к зданию, и постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...>, указание на которое относится к земельному участку (л.д. 104).
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования П.В.П. о признании отсутствующим права собственности О. на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по указанному выше адресу, а также возложении на орган кадастрового учета обязанности внести в кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми N изменения в соответствии с определением Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989 года и договором N 1199 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...>, поскольку они производны от основного требования о признании межевания земельных участков П.В.П. и О. недействительными, в которых истцу отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных при анализе собранных по делу доказательств, оснований для изменения которых судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании, а также при правильной оценке совокупности представленных в деле доказательств, всесторонне и объективно исследованных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2635/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2635/2014
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.,
судей: Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года по делу N 2-94/2014 по иску П.В.П. к О., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области "Проектная хозрасчетная группа землеустроителей" о признании результатов межевания земельных участков недействительными; об установлении границ земельных участков; о признании отсутствующим права собственности на земельный участок; об обязании внести изменения в кадастровые паспорта.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения П.В.П., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
03.10.2013 года П.В.П. обратился в суд с иском к О., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по ЛО"), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области "Проектная хозрасчетная группа землеустроителей" (далее - МУП МО "Выборгский район" Ленинградской области "ПХГЗ"), в котором с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительными результаты (итоги) межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.В.П. в соответствии с определением Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989 года; признать недействительными результаты (итоги) межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного О., выполненного МУП МО "Выборгский район" Ленинградской области "ПХГЗ"; установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего О. в соответствии с договором от <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за О. на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; внести в кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми N изменения в соответствии с определением Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989 года и договором от <...>.
Истец мотивировал заявленные требования тем, что ему на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области принадлежит земельный участок площадью <...>, предоставленный под часть жилого дома. Его земельный участок граничит с земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым N, принадлежащим ответчику. <...> проведено межевание земельных участков, МУП МО "Выборгский район" Ленинградской области "ПХГЗ" оформлены межевые планы, земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах. Вместе с тем, местоположение смежной границы между спорными земельными участками установлено неверно, при межевании участков кадастровым инженером не учтены определение Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989, которым установлены границы и порядок пользования земельным участком истца, а также договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Межевание указанных земельных участков полагает недействительным, как не соответствующее правоустанавливающим документам, о чем ему стало известно в рамках рассмотрения Выборгским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-2836/2013 по иску О. к П.В.П. об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать ограждение между участками, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении требований судом отказано. В результате незаконно проведенного межевания ответчик О. пользуется частью принадлежащего ему земельного участка площадью <...> кв. м, чем нарушаются права и законные интересы истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 23 п. п. 8 раздела Общих требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", истец требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года в иске П.В.П. отказано в полном объеме (л.д. 158 - 171).
Истец, не согласившись с законностью решения, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства границ земельного участка и проведения межевания земельного участка, принадлежащего О., поскольку истцом представлены доказательства превышения размера земельного участка ответчика по сравнению с прежним землепользователем (решение суда по делу N 2-2836/13) и доказательства установления границ земельного участка П.В.П. (определение Выборгского суда Ленинградской области от 26.01.1989). Кроме того суд не отразил доводы, по которым были отвергнуты представленные доказательства. Полагал, что истец при межевании земельного участка ответчика не мог ознакомиться с графической частью акта согласования, поскольку таковая отсутствовала, возможность ознакомления образовалась только при рассмотрении гражданского дела N 2-2836/13. Вывод суда о том, что земельные участки являются смежными и имеют общую границу, разделенную забором, отмежеваны, границы согласованы и поставлены на учет в установленных границах в 2010, не соответствует обстоятельствам дела, так как земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет <...>. Также указывает, что П.В.П. является собственником земельного участка на основании постановления администрации МО "Выборгский район" от <...>, ему выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором отсутствует такое основание возникновения права собственности на участок как кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства от <...>.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени апелляционной жалобы, уважительности причин не представили, дело рассматривается по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав подателя жалобы и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989 по иску П.В.П. к Т. о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, по которому П.В.П. и Т. передаются части жилого дома N, а также между сторонами определяется порядок пользования земельным участком, а именно П.В.П. выделяется в пользование земельный участок площадью <...> кв. м в границах 16 м по меже с участком N; <...> по меже с участками N; 17,5 м параллельно меже с участком N; 16,5 м от лит. А разделяющим помещения сторон в доме; 10 м от центра юго-западной стены лит. А перпендикулярной (л.д. 7)
Из постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...> следует, что П.В.П. под часть существующего на праве общей долевой собственности жилого дома (свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, зарегистрированное Выборгским БТИ <...>) и в соответствии с определением Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989 и окончанием срока действия постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...>, предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, бесплатно. Рекомендовано в течение 11 месяцев произвести кадастровые работы в отношении земельного участка и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет (л.д. 6).
<...> МУП "ПХГЗ" по заданию П.В.П. выполнен межевой план, из которого следует, что <...> со смежным землепользователем О., занимающей участок по адресу: <...>, границы земельного участка истца согласованы (л.д. 19).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>(л.д. 41).
Право собственности П.В.П. на земельный участок кадастровый N площадью 560 кв. м зарегистрировано <...> управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 8).
Ответчик О., на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного <...> с С.З., является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м. Договор зарегистрирован в Выборгском БТИ <...> (л.д. 28).
Из нотариального договора N, заключенного между исполкомом Рощинского районного Совета народных депутатов и С.М., следует, что последнему предоставляется в бессрочное пользование земельный участок под <адрес> для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками (л.д. 29).
Согласно межевому плану земельного участка площадью <...> кв. м, выполненному <...> МУП "ПХГЗ" по заданию О., границы смежного участка по адресу: <адрес>, с П.В.П. согласованы <...> (л.д. 36).
Земельный участок ответчицы был первоначально поставлен на кадастровый учет <...>, в дальнейшем <...> сведения уточнены в соответствии с вышеназванными документами (л.д. 48 - 50, 91).
<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за О. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 40).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N 2-2836/2013 в удовлетворении исковых требований О. к П.В.П. об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать ограждение между земельными участками, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску П.В.П. к О. об обязании убрать ленточное ограждение с чужого земельного участка отказано. Решение суда обжаловано истцом О., ответчиком П.В.П. решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.02.2014.
Как установлено судом по делу N 2-2836/2013, границы между спорящими сторонами (П.В.П. и О.) были установлены при процедуре межевания, с которыми последние согласились. При выполнении межевого плана земельного участка П.В.П. учитывалось постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...> и определение Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989. Нарушение прав О., в том числе самозахвата П.В.П. земельного участка О., не установлено. П.В.П. установил забор и сарай более 20 лет назад, местоположение забора не менял, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном установлении им границ земельного участка.
В ходе рассмотрения дела О. сделано заявление о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой на то, что границы были лично согласованы сторонами, в том числе <...> границы земельного участка ответчика, истец был уведомлен о координатах характерных точек, расстояниях между ними, местах расположения межевых знаков и др. (л.д. 81 - 82).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.П. суд исходил из того, что земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, разделенную забором, были отмежеваны, их границы согласованы, земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных в 2010 году границах; межевание земельных участков произведено по фактическому землепользованию сторон, в присутствии О. и П.В.П., акты согласования границ земельных участков согласованы сторонами: <...> участка, принадлежащего О., <...> участка, принадлежащего П.В.П., возражений не содержалось, следовательно, границы считаются согласованными; доказательств нарушения при производстве землеустроительных работ, а также прав и законных интересов истца межеванием земельного участка ответчика, и установлении смежной границы в нарушение закона и прав и законных интересов истца не представлено. Кроме того, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку при согласовании границ <...> истец должен был узнать о нарушении своих прав и не был лишен возможности установить факт учета правоустанавливающих документов при производстве работ и наличие нарушения своих прав. Требования об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с определением Выборгского городского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989, об установлении границ земельного участка, принадлежащего О., в соответствии с договором от <...>, о признании отсутствующим права пользования земельным участком площадью <...> кв. м, а также возложения на орган кадастрового учета обязанности по внесению в кадастровые паспорта земельных участков изменений в соответствии с вышеназванными документами оставлены без удовлетворения вследствие отказа в признании результатов межевания недействительными.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится кадастровым инженером по выбору посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 40 названного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая...
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Орган кадастрового учета в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 27 указанного Закона принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной в установленном законом порядке.
Если урегулирование данного вопроса по согласованию границ невозможно в досудебном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельный спор должен разрешаться в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что по заказу ответчицы землеустроительной организацией МУП "ПХГЗ" проводились работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам работ был составлен межевой план, участок был поставлен на кадастровый учет. В межевом плане имеется чертеж земельного участка ответчицы и акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями, в том числе и П.В.П., где отмечено, что он был лично извещен о составлении указанного акта. В акте согласования местоположения границы земельного участка ответчицы указано, что площадь участка составляет <...> кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований истец утверждает, что площадь земельного участка ответчицы увеличилась с <...> кв. м по правоустанавливающим документам до <...> кв. м по результатам межевания за счет площади принадлежащего ему земельного участка в результате смещения смежной границы.
Кроме того, истец полагает, что была нарушена процедура согласования, поскольку акт согласования не был составлен на обороте листа графической части межевого плана в нарушение инструкции по межеванию.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности его доводов, пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы между участками. Однако, межевание земельных участков произведено по фактическому землепользованию, границы между спорящими сторонами были установлены при процедуре межевания, с которыми О. и П.В.П. согласились, при выполнении межевого плана П.В.П. учитывалось (использовалось) постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...> и определение Выборгского городского народного суда Ленинградской области от <...>; П.В.П. установил забор и сарай более 20 лет назад, местоположение забора не менял, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном установлении им границ земельного участка. Вместе с тем, истец о назначении строительно-технической экспертизы не просил, доказательств того, что фактическая площадь его земельного участка с момента определения порядка пользования земельным участком площадью <...> кв. м Выборгским городским народным судом Ленинградской области в 1989 году была уменьшена в результате неправомерных действий ответчицы, не представил.
Акт согласования местоположения земельного участка ответчицы подписал, возражений по спорной границе не указал.
Ссылаясь на нарушение Инструкции по межеванию земель, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, положений Земельного кодекса Российской Федерации при проведении межевания земельного участка ответчицы, в части составления акта согласования границ земельного участка, П.В.П. не представил доказательств того, что при согласовании границ он не был ознакомлен с графической частью межевого плана, не был уведомлен о границах земельного участка ответчицы, и указанные действия повлекли нарушения его прав и законных интересов.
При разрешении споров суд обязан исходить из добросовестности действий участников гражданских правоотношений, однако, после согласования границ со смежным землепользователем О., истец производит межевание своего земельного участка в октябре 2010 года, ставит его на кадастровый учет, что свидетельствует о согласии с установленными в 2010 году границами земельных участков.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка О. истцом пропущен, поскольку согласование истцом производилось <...>, с названными требованиями П.В.П. обратился в суд лишь 03.10.2013, то есть по истечении трехлетнего срока, уважительности причин пропуска названного срока суду не представил.
Следует отметить, что определением Выборгского народного суда Ленинградской области от 26.01.1989 был лишь установлен порядок пользования земельным участком между П.В.П. и Т., названным определением не устанавливались границы со смежными землепользователями. Впервые такие границы были установлены при подписании акта согласования границ земельных участков в 2010 году. Таким образом, вывод подателя жалобы о том, что границы его участка установлены вышеназванным определением, нельзя считать правильным.
Кроме того, ответчик О. не являлась участником гражданского дела по иску П.В.П. к Т. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, а поэтому на нее не распространяются установленные мировым соглашением сторон обязательства.
Также до 2010 года не были установлены и границы земельного участка, принадлежащего ответчику, а поэтому ссылка на договор N о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование в подтверждение установления границ земельного участка ответчика также несостоятельна.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования П.В.П. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с определением Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989 года, а границ земельного участка О. в соответствии с договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...>, поскольку названные документы не устанавливают границ со смежными землепользователями.
При постановке земельного участка ответчицы на государственный кадастровый учет проводилась правовая экспертиза документов, как предписывает ст. 13 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и каких-либо замечаний по документам отмечено не было. Действия регистрационной службы истец не оспаривал.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что в результате установления границ земельного участка ответчицы нарушены имущественные права истца, оснований для признания межевого плана земельного участка ответчицы не имеется.
Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчицы, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать границы своего участка и проведение межевания земельного участка ответчика с нарушением требований закона, а также с нарушением прав и законных интересов истца как собственника смежного земельного участка.
Допустимых и необходимых доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.
Тот факт, что площадь земельного участка ответчицы превышает площадь земельного участка прежнего землепользователя на <...> м, сам по себе, не может быть положен в основу вывода суда о нарушении прав истца, поскольку размер принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета и свидетельством о праве собственности на земельный участок остался неизменным и равен <...> кв. м.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части указания на то, что земельные участки являются смежными и имеют общую границу, разделенную забором, отмежеваны, границы согласованы и поставлены на учет в установленных границах в 2010, так как земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет <...>, не могут быть приняты, поскольку, как указано судом в решении, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет <...>, при этом его поставка осуществлена в границах, установленных согласованием сторон в 2010 году.
Утверждение истца о неправильности вывода суда об основаниях права собственности противоречит установленным Выборгским городским судом Ленинградской области от 08.11.2013 обстоятельствам по делу N 2-2836/2013, согласно которым П.В.П. является собственником жилого дома (литеры А, а1, а, а1, а2) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, которое возникло на данные объекты на основании кадастрового паспорта от <...> здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (название документа), выданного отделением ГУП Леноблинвентаризация БТИ Рощино, указание на которое относится к зданию, и постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...>, указание на которое относится к земельному участку (л.д. 104).
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования П.В.П. о признании отсутствующим права собственности О. на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по указанному выше адресу, а также возложении на орган кадастрового учета обязанности внести в кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми N изменения в соответствии с определением Выборгского народного суда Ленинградской области суда от 26.01.1989 года и договором N 1199 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...>, поскольку они производны от основного требования о признании межевания земельных участков П.В.П. и О. недействительными, в которых истцу отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных при анализе собранных по делу доказательств, оснований для изменения которых судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании, а также при правильной оценке совокупности представленных в деле доказательств, всесторонне и объективно исследованных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)