Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Каскад" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска запретить Управлению Росреестра по Москве совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Каскад" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 268 497 кв. м.
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ООО "Каскад" о признании недействительным образования земельного участка, признании права собственности отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела от помощника прокурора поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ООО "Каскад" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 268 497 кв. м, в отношении которого заявлены исковые требования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ходатайство поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Каскад" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика ООО "Каскад" и третьего лица ОАО "Щапово-Агротехно" по доверенностям Х., представителя третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., прокурора Бедняковой В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Частично удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом оснований и предмета спора соразмерны заявленным требованиям.
Довод частной жалобы о невозможности обращения прокурора с ходатайством о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия у прокурора права на предъявление такого иска, коллегия находит не обоснованным, поскольку с учетом принятия настоящего иска к производству суда вопрос о наличии права на предъявление иска подлежит разрешению судом при рассмотрении иска по существу в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26303/15
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о признании недействительным образования земельного участка, признании права собственности отсутствующим.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26303/15
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Каскад" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска запретить Управлению Росреестра по Москве совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Каскад" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 268 497 кв. м.
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ООО "Каскад" о признании недействительным образования земельного участка, признании права собственности отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела от помощника прокурора поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ООО "Каскад" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 268 497 кв. м, в отношении которого заявлены исковые требования.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ходатайство поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Каскад" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика ООО "Каскад" и третьего лица ОАО "Щапово-Агротехно" по доверенностям Х., представителя третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., прокурора Бедняковой В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Частично удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом оснований и предмета спора соразмерны заявленным требованиям.
Довод частной жалобы о невозможности обращения прокурора с ходатайством о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия у прокурора права на предъявление такого иска, коллегия находит не обоснованным, поскольку с учетом принятия настоящего иска к производству суда вопрос о наличии права на предъявление иска подлежит разрешению судом при рассмотрении иска по существу в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)