Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиниченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В. к Б. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по частной жалобе Б. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2015 года, которым с Б. в пользу Ш.В. взысканы судебные расходы в размере ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Решением Надеждинского районного суда от 25 августа 2014 года удовлетворен иск Ш.В. к Б. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
- Из незаконного владения Б., собственника земельного участка с кадастровым номером ххх, изъята часть земельного участка, общей площадью ххх кв. м, принадлежащего Ш.В., собственнику земельного участка с кадастровым номером ххх, с координатами: 1. ххх, 2. ххх, 3. ххх, 4. ххх; исключены из ГКН сведения о спорном земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ххх принадлежащего Б.;
- С Б. в пользу Ш.В. взысканы судебные расходы по составлению заключению ООО "Хххх" в размере ххх рублей.
25 мая 2015 года Ш.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей, по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
В судебном заседании Ш.В. и ее представитель поддержали заявление.
Б. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом вынесено указанное определение, с которым в части взыскания расходов на представителя не согласился Б., им подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит изменению в части в связи с нарушением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования Ш.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции учитывал представленную заявителем квитанцию от ххх года об уплате ххх рублей (л.д. 169), договор об оказании услуг (л.д. 167), квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 2).
Суд указал на то, что представитель К. представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях, в связи с чем объем выполненной ею работы соответствует выплаченной ей сумме ххх рублей.
В частной жалобе Б. ссылается на то, что не вся работа представителя была связана с разрешением иска, по которому постановлено решение, поэтому взыскание с него всех понесенных истицей расходов считает необоснованным. Данный довод подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, первоначально Ш.В. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, по ул. Хххх, хх, в п. Ххххх-хх и исключить сведения о границах этого земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.
Исковые требования и предмет иска ею неоднократно уточнялись. По делу проводились предварительные судебные заседания хх ххх года, ххх ххх года, хх ххх года, в которых истица не смогла конкретизировать свои требования. Ххх года истица изменила заявленные исковые требования и подготовка дела была назначена на ххх года.
25 августа 2014 года судом вынесено решение по измененным требованиям, которые соответствовали доводам ответчика.
Хххх не оспаривал право истицы на ххх кв. м, ошибочно вошедших в границы его земельного участка и не возражал в добровольном порядке уступить их истице.
В предварительном судебном заседании Хххх ххх года он изложил свою позицию, в соответствии с которой Ш.В. уточнила исковые требования. Эти требования были ответчиком признаны и в этом же судебном заседании постановлено решение суда об удовлетворении иска без исследования обстоятельств дела с учетом признания иска ответчиком.
Таким образом, не вся работа представителя по оформлению исков, по их уточнению и изменению, проведенная им до ххх года, связана с разрешением того иска, который был сформулирован в окончательном виде только ххх года. Именно по данному иску постановлено судебное решение. Законность первоначальных требований судом не проверялась.
Соглашаясь с размером подлежащих взысканию с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на участие представителя.
Несмотря на фактически понесенный истцом размер расходов на представителя (40000 рублей), в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в разумных пределах.
При вышеуказанных обстоятельствах взыскание ххх рублей не соответствует принципу разумности и соразмерности, а также объему работы представителя, которая привела к удовлетворению разрешенного судом иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов истца за услуги представителя до ххх рублей.
Доводы частной жалобы Б. о неизвещении его о дате слушания ходатайства о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет. В адрес заявителя судом первой инстанции было направлено судебное извещение, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 172). В связи с этим судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика. На наличие уважительных причин, помешавших Б. получить повестку в отделении связи, он не ссылается, поэтому его процессуальные права судом не нарушены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2015 года изменить в части взыскания с Б. в пользу Ш.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей. Взыскать с Б. в пользу Ш.В. судебные расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5540
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу по иску об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-5540
Судья: Калиниченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В. к Б. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по частной жалобе Б. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2015 года, которым с Б. в пользу Ш.В. взысканы судебные расходы в размере ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Решением Надеждинского районного суда от 25 августа 2014 года удовлетворен иск Ш.В. к Б. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
- Из незаконного владения Б., собственника земельного участка с кадастровым номером ххх, изъята часть земельного участка, общей площадью ххх кв. м, принадлежащего Ш.В., собственнику земельного участка с кадастровым номером ххх, с координатами: 1. ххх, 2. ххх, 3. ххх, 4. ххх; исключены из ГКН сведения о спорном земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ххх принадлежащего Б.;
- С Б. в пользу Ш.В. взысканы судебные расходы по составлению заключению ООО "Хххх" в размере ххх рублей.
25 мая 2015 года Ш.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей, по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
В судебном заседании Ш.В. и ее представитель поддержали заявление.
Б. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом вынесено указанное определение, с которым в части взыскания расходов на представителя не согласился Б., им подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит изменению в части в связи с нарушением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования Ш.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции учитывал представленную заявителем квитанцию от ххх года об уплате ххх рублей (л.д. 169), договор об оказании услуг (л.д. 167), квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 2).
Суд указал на то, что представитель К. представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях, в связи с чем объем выполненной ею работы соответствует выплаченной ей сумме ххх рублей.
В частной жалобе Б. ссылается на то, что не вся работа представителя была связана с разрешением иска, по которому постановлено решение, поэтому взыскание с него всех понесенных истицей расходов считает необоснованным. Данный довод подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, первоначально Ш.В. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, по ул. Хххх, хх, в п. Ххххх-хх и исключить сведения о границах этого земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.
Исковые требования и предмет иска ею неоднократно уточнялись. По делу проводились предварительные судебные заседания хх ххх года, ххх ххх года, хх ххх года, в которых истица не смогла конкретизировать свои требования. Ххх года истица изменила заявленные исковые требования и подготовка дела была назначена на ххх года.
25 августа 2014 года судом вынесено решение по измененным требованиям, которые соответствовали доводам ответчика.
Хххх не оспаривал право истицы на ххх кв. м, ошибочно вошедших в границы его земельного участка и не возражал в добровольном порядке уступить их истице.
В предварительном судебном заседании Хххх ххх года он изложил свою позицию, в соответствии с которой Ш.В. уточнила исковые требования. Эти требования были ответчиком признаны и в этом же судебном заседании постановлено решение суда об удовлетворении иска без исследования обстоятельств дела с учетом признания иска ответчиком.
Таким образом, не вся работа представителя по оформлению исков, по их уточнению и изменению, проведенная им до ххх года, связана с разрешением того иска, который был сформулирован в окончательном виде только ххх года. Именно по данному иску постановлено судебное решение. Законность первоначальных требований судом не проверялась.
Соглашаясь с размером подлежащих взысканию с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на участие представителя.
Несмотря на фактически понесенный истцом размер расходов на представителя (40000 рублей), в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в разумных пределах.
При вышеуказанных обстоятельствах взыскание ххх рублей не соответствует принципу разумности и соразмерности, а также объему работы представителя, которая привела к удовлетворению разрешенного судом иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов истца за услуги представителя до ххх рублей.
Доводы частной жалобы Б. о неизвещении его о дате слушания ходатайства о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет. В адрес заявителя судом первой инстанции было направлено судебное извещение, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 172). В связи с этим судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика. На наличие уважительных причин, помешавших Б. получить повестку в отделении связи, он не ссылается, поэтому его процессуальные права судом не нарушены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2015 года изменить в части взыскания с Б. в пользу Ш.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей. Взыскать с Б. в пользу Ш.В. судебные расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)