Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он произвел расчет с ответчиком по договору, передав последнему денежную сумму, однако договор купли-продажи признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе И.Е. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с И.Е. в пользу Б.В. <...> неосновательного обогащения и <...> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к И.Е. о взыскании денежных средств, указав, что <...> он и Б.Н. в лице представителя по доверенности И.Е. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и нежилое помещение площадью <...>.м., расположенные по адресу: г. Омск, <...>. В тот же день истец произвел расчет с ответчиком, передав последнему денежную сумму.
Б.Н. обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что принадлежащее ей имущество продано ее представителем по доверенности И.Е. по заниженной цене. Требования Б.Н. решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Б.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение.
При рассмотрении спора установлено, что полученные от истца денежные средства И.Е. доверителю Б.Н. не передал. Истец просил взыскать с И.Е. <...> неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Б.В. и третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца Б.В. по доверенности С. поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Б.Н. Любарец Е.В. подтвердила факт непередачи И.Е. денежных средств доверителю.
Ответчик И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Неосновательное обогащение не может быть истребовано у приобретателя, так как истец, приобретая недвижимое имущество по договору, зная реальную рыночную стоимость имущества, не мог не знать о недействительности данной сделки. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания, что послужило препятствием для предоставления ответчиком документов, подтверждающих факт прекращения обязательства в части заявленной ко взысканию суммы путем зачета однородных встречных требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика И.В. М. заявил, что в силу достигнутого внесудебного соглашения между сторонами он не поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Б.В. Н. оставил вопрос о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 г.) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку договор купли-продажи от <...> является ничтожным, то согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (<...> г.) ответчик должен возвратить истцу полученные им по данному договору и указанные в п. 1 договора денежные средства в размере <...> Поскольку стороной (продавцом) денежные средства от представителя не получены, последний обязан возвратить денежные средства покупателю.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N <...> по иску Б.Н. признан недействительным заключенный <...> последней в лице ее представителя И.Е. с Б.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане: <...> по адресу: г. Омск, <...>, и земельный участок, площадью <...> кв. м кадастровый номер N <...>, адрес установлен относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Б.Н. перечисленных объектов недвижимости.
В целях восстановления своего права <...> Б.В. направил И.Е. уведомление, в котором предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления возвратить <...>, уплаченных по договору купли-продажи от <...> г.
Письмом от <...> И.Е. признал требования Б.В. о возврате <...>, полученных при продаже принадлежащего Б.Н. недвижимого имущества, обязался в срок до <...> вернуть указанные денежные средства. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.
Ввиду изложенного истец обратился с настоящим иском в суд к И.Е. о взыскании полученного им по признанной судом недействительной сделке неосновательного обогащения, размер которого установлен в рамках судебного разбирательства и сторонами дела не оспорен.
Довод жалобы о том, что неосновательное обогащение не может быть истребовано у приобретателя, так как истец, приобретая недвижимое имущество по договору, признанному впоследствии недействительным, зная реальную рыночную стоимость имущества, не мог не знать о недействительности данной сделки отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения. Поскольку земельные участок и нежилое помещение возвращены их первоначальному собственнику, покупатель по договору вправе получить уплаченную им сумму в совершение сделки.
Ссылки ответчика на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании данной нормы закона. Денежные средства от истца были получены ответчиком не во исполнение несуществующего обязательства, а во исполнение обязательства, признанного таковым судом. Ответчик при совершении сделки действовал на основании доверенности, наделяющей его полномочиями самостоятельно определить стоимость продаваемого имущества, в связи с чем оснований со стороны истца предполагать, что передача денег с его стороны не повлечет желаемых для него правовых последствий, не имелось.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика не было возможности представления суду документов, подтверждающих факт прекращения обязательства в части заявленной ко взысканию суммы путем зачета однородных встречных требований, также не может быть принят коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что до начала судебного разбирательства в суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие И.Е. и его представителя, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не названо. Представителем третьего лица ходатайство об отложении судебного разбирательства также не заявлялось несмотря на указание об обратном в тексте апелляционной жалобы.
Само по себе нахождение за пределами Российской Федерации ответчика в период рассмотрения спора не препятствовало ему заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела при наличии к тому оснований либо воспользоваться услугами представителя в суде. Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик предоставленными процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем процессуальных препятствий у суда для рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика не имелось и суд правомерно в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8321/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он произвел расчет с ответчиком по договору, передав последнему денежную сумму, однако договор купли-продажи признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8321/14
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе И.Е. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с И.Е. в пользу Б.В. <...> неосновательного обогащения и <...> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к И.Е. о взыскании денежных средств, указав, что <...> он и Б.Н. в лице представителя по доверенности И.Е. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и нежилое помещение площадью <...>.м., расположенные по адресу: г. Омск, <...>. В тот же день истец произвел расчет с ответчиком, передав последнему денежную сумму.
Б.Н. обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что принадлежащее ей имущество продано ее представителем по доверенности И.Е. по заниженной цене. Требования Б.Н. решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Б.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение.
При рассмотрении спора установлено, что полученные от истца денежные средства И.Е. доверителю Б.Н. не передал. Истец просил взыскать с И.Е. <...> неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Б.В. и третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца Б.В. по доверенности С. поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Б.Н. Любарец Е.В. подтвердила факт непередачи И.Е. денежных средств доверителю.
Ответчик И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Неосновательное обогащение не может быть истребовано у приобретателя, так как истец, приобретая недвижимое имущество по договору, зная реальную рыночную стоимость имущества, не мог не знать о недействительности данной сделки. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания, что послужило препятствием для предоставления ответчиком документов, подтверждающих факт прекращения обязательства в части заявленной ко взысканию суммы путем зачета однородных встречных требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика И.В. М. заявил, что в силу достигнутого внесудебного соглашения между сторонами он не поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Б.В. Н. оставил вопрос о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 г.) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку договор купли-продажи от <...> является ничтожным, то согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (<...> г.) ответчик должен возвратить истцу полученные им по данному договору и указанные в п. 1 договора денежные средства в размере <...> Поскольку стороной (продавцом) денежные средства от представителя не получены, последний обязан возвратить денежные средства покупателю.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N <...> по иску Б.Н. признан недействительным заключенный <...> последней в лице ее представителя И.Е. с Б.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане: <...> по адресу: г. Омск, <...>, и земельный участок, площадью <...> кв. м кадастровый номер N <...>, адрес установлен относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Б.Н. перечисленных объектов недвижимости.
В целях восстановления своего права <...> Б.В. направил И.Е. уведомление, в котором предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления возвратить <...>, уплаченных по договору купли-продажи от <...> г.
Письмом от <...> И.Е. признал требования Б.В. о возврате <...>, полученных при продаже принадлежащего Б.Н. недвижимого имущества, обязался в срок до <...> вернуть указанные денежные средства. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.
Ввиду изложенного истец обратился с настоящим иском в суд к И.Е. о взыскании полученного им по признанной судом недействительной сделке неосновательного обогащения, размер которого установлен в рамках судебного разбирательства и сторонами дела не оспорен.
Довод жалобы о том, что неосновательное обогащение не может быть истребовано у приобретателя, так как истец, приобретая недвижимое имущество по договору, признанному впоследствии недействительным, зная реальную рыночную стоимость имущества, не мог не знать о недействительности данной сделки отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения. Поскольку земельные участок и нежилое помещение возвращены их первоначальному собственнику, покупатель по договору вправе получить уплаченную им сумму в совершение сделки.
Ссылки ответчика на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании данной нормы закона. Денежные средства от истца были получены ответчиком не во исполнение несуществующего обязательства, а во исполнение обязательства, признанного таковым судом. Ответчик при совершении сделки действовал на основании доверенности, наделяющей его полномочиями самостоятельно определить стоимость продаваемого имущества, в связи с чем оснований со стороны истца предполагать, что передача денег с его стороны не повлечет желаемых для него правовых последствий, не имелось.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика не было возможности представления суду документов, подтверждающих факт прекращения обязательства в части заявленной ко взысканию суммы путем зачета однородных встречных требований, также не может быть принят коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что до начала судебного разбирательства в суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие И.Е. и его представителя, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не названо. Представителем третьего лица ходатайство об отложении судебного разбирательства также не заявлялось несмотря на указание об обратном в тексте апелляционной жалобы.
Само по себе нахождение за пределами Российской Федерации ответчика в период рассмотрения спора не препятствовало ему заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела при наличии к тому оснований либо воспользоваться услугами представителя в суде. Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик предоставленными процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем процессуальных препятствий у суда для рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика не имелось и суд правомерно в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)