Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре П.И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска В.Т.В. и В.Л.В. к ОАО "Г.", ООО "Л.", ООО "З." об устранении препятствий в пользовании земельным участков с КН <...>, площадью 5.89 га, путем демонтажа инженерных коммуникаций к Водорассольной станции, понуждению к проведению работ по рекультивации земельного участка, восстановлению подъездных путей, мелиоративной системы, пруда, межевых знаков, замене плодородного слоя почвы, выкорчевке кустарников, валунов, возмещении упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения В.Т.В., действующей в своих и интересах истицы В.Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ОАО "Г." - М.Ю.П., ОАО "Л." К.Д.В., ОАО "З." (ныне переименованного в ООО "И.") М.Ю.В., ООО "С." С.Т.В., ООО "П." - Б.И.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
В.Т.В. и В.Л.В. обратились в суд к ответчикам ОАО "Г.", ОАО "Л.", ОАО "З.", ООО "Т." о понуждении к рекультивации земельного участка, возмещении ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>.
Истицы указывали, что ответчиками без согласования с ними как собственниками участка велись работы по строительству подземного газового хранилища, в результате чего был причинен вред принадлежащему им земельному участку, а им ущерб, который подлежит возмещению.
В этой связи истицы просили суд обязать ответчиков за свой счет восстановить земельный участок, восстановить подъездные пути к нему, восстановить мелиоративную систему, взыскать реальный ущерб в сумме 5 443 740 руб., упущенную выгоду - 65 771 280 руб., моральный вред в сумме 80 000 000 руб., обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка до момента восстановления земельного участка.
Впоследствии истица В.Т.В., действующая за себя и за истицу В.Л.В. по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков ОАО "Г.", ОАО "Л.", ОАО "З." устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа инженерных коммуникаций к Водорассольной станции, обязать ответчиков провести техническую и биологическую рекультивацию земельного участка, а именно, засыпать котлован, восстановить мелиоративную систему, построить две подъездные дороги с твердым покрытием вдоль участка К.О.З. и Т.Р.У., восстановить 10 межевых знаков, убрать валуны, выкорчевать кустарник, проводить в течение 3-х лет весеннюю и осеннюю вспашку, дискование, внести 720 тонн навоза, внести минеральные удобрения, восстановить пруд, заменить приведенный в негодность почвенный слой на плодородный, взыскать упущенную выгоду в размере 28 100 379 руб., взыскать по 40 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждой истицы.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона, и вынести новое решение об удовлетворении требований.
Продолжая настаивать на доводах предъявленного в суд искового заявления, полагает, что законных оснований к отказу в его удовлетворении не имелось.
Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что представленные ответчиками доказательства - рабочий проект строительства подземного хранилища газа с заключением государственной экспертизы, акт приемки объекта в эксплуатацию и разрешение на ввод не подтверждают факт выполнения ответчиками по окончании строительства работ по рекультивации земли.
Считает, что именно невыполнение работ по рекультивации земли препятствует стороне истцов использовать земельный участок по назначению, получая от этого прибыль.
Податель жалобы настаивает на компенсации морального вреда.
На жалобу принесены возражения ОАО "Г.", ОАО "З.", ООО "П.".
В судебное заседание явились истица В.Т.В., представители ОАО "Г.", ОАО "Л.", ОАО "З." (ныне переименованного в ООО "И."), ООО "С.", ООО "П.".
Истица В.Л.В. и остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации Зеленоградского района от 18 марта 1996 г. <...> К.В.М. был предоставлен в собственность для расширения крестьянского хозяйства земельный участок, площадью 5,9 га пашни в районе пос. Геройское, Зеленоградского района Калининградской области.
В составе крестьянского хозяйства указаны К.В.М. и К.В.В.
Предоставленный К.В.М. земельный участок был поставлен на кадастровый учет 10 октября 2003 г. по установленным в 2002 г. границам и ему присвоен кадастровый номер <...>, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок и материалами межевого дела.
Из материалов межевого дела также следует, что постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 16 июня 2004 г. <...> в постановление от 18 марта 1996 г. были внесены изменения, а именно, земельный участок, предоставленный ранее К.В.М., был предоставлен К.В.В. и 18 июня 2004 г. земельный участок, площадью 58 999 кв.м с КН <...> передан администрацией МО "Зеленоградский район" из земель коллективно-долевой собственности ТОО "Р." для организации крестьянского хозяйства К.В.В.
Судом установлено также, что постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 19 апреля 2004 г. <...> ОАО "Г." в лице ООО "Т." для размещения эксплуатационного, водорассольного, водозаборного комплексов ПХГ, технологических сбросных, контрольных и наблюдательных скважин, технологических коммуникаций систем ЭХЗ и подъездных дорог к ним предварительно было согласовано место на земельных участках, общей площадью 165,937 га, в том числе в долгосрочную аренду 70,642 га и краткосрочную аренду 95,295 га, расположенных в районе пос. Романово Зеленоградского района Калининградской области.
Акт выбора земельных участков для размещения объектов и трасс коммуникаций был согласован 12 февраля 2004 г., в том числе с главой Романовской сельской администрации, председателями коопхоза "Д." и колхоза "К.".
При этом под размещение коридора инженерных коммуникаций комплекса водопроводов и рассолопровода был согласован отвод земельного участка в краткосрочную аренду.
Акт выбора земельных участков был подписан главами крестьянско-фермерских хозяйств, при этом в списке К-вы указаны не были.
10 августа 2007 г. от собственника земельного участка К.В.В. было получено отдельное заявление на имя директора филиала ООО "Т.", в котором К.В.В. не возражал предоставить часть принадлежащего ему земельного участка, площадью 0,6312 га под строительство Калининградского подземного хранилища газа при условии возмещения убытков, включая упущенную выгоду, а также выкупа частей участка, подлежащих переводу в земли промышленности по рыночной цене. Также К.В.В. был согласован проект границ испрашиваемого в аренду на период строительства земельного участка.
Как следует из общего журнала работ N 1 по строительству объекта -трубопроводы воды и рассола к скважинам ПХГ в пос. Романово - работы по строительству объекта вело ОАО "Л." на основании разрешения на строительство выданное Администрацией МО "Ковровское сельское поселение" от 10 февраля 2008 г., при этом непосредственно строительные работы начаты 21 сентября 2008 г.
Судом установлено, что с указанного времени - с сентября 2008 г. на указанном выше земельном участке проводились работы по подземной прокладке трубопроводов воды и рассола, вместе с данными трубопроводами был уложен кабель линии связи к Водорассольной станции Подземного хранилища газа.
При этом непосредственно на земельном участке каких-либо строений или сооружений единой системы подземного хранилища газа не имеется.
Весь объект построен и сдан приемочной комиссии 31 декабря 2009 г.
Разрешая требования В.Т.В. и В.Л.В., настаивавших на нарушении их прав и возможности их восстановления посредством возложения на ответчиков работ по демонтажу трубопроводов и проведению работ по рекультивации спорного земельного участка, истицы ссылались на то, что работы по прокладке трубопровода были проведены без согласия собственников земельного участка, а работы по восстановлению плодородного слоя почвы вообще проведены не были.
Давая оценку подобным утверждениям истиц и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции тщательно, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, приняв во внимание обстоятельства, приводимые каждой из сторон по делу и руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению требований истиц в этой части.
Такая позиция суд является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда, подробно мотивированные в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца изложенные выше выводы суда не опровергают.
Так, порядок проведения работ по рекультивации земель в настоящее время урегулирован Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", а также принятым во исполнение данного Постановления Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Указанными актами устанавливается, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Судом установлено и это следует из представленных стороной ответчика документов, что рабочим проектом объекта - "1-й очереди строительства Калининградского ПХГ", составленным ООО "П." и получившим положительное заключение государственной экспертизы, в разделе 7 "Охрана окружающей среды при строительстве и эксплуатации" были предусмотрены работы по биологической и технической рекультивации земельных участков, занятых строительством объекта.
На основании упомянутого рабочего проекта ОАО "Л." за счет ОАО "Г." с июня 2009 г. по 31 июля 2009 г. были проведены работы по технической и биологической рекультивации земельных участков, занятых 1-м пусковым комплексом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
31 декабря 2009 г. приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта "1-й пусковой комплекс Водорассольный комплекс", подписанный в том числе, и сотрудниками администрации МО "Ковровское сельское поселение" и МУП "ЖКХ "Ковровское сельское поселение".
Впоследствии, 18 августа 2010 г. администраций МО "Ковровское сельское поселение" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно "1-го пускового комплекса. Водорассольный комплекс" в составе стройки "Калининградское ПХГ (1-я очередь строительства)", куда вошли и проходящие под землей по участку истиц внеплощадочные сети КИПиА Водорассольного комплекса, протяженностью 10770 м, внеплощадочные сети канализации Водорассольного комплекса, протяженностью 1849 м, трубопроводы воды и рассола к скважинам ПХГ Водорассольного комплекса, протяженностью 4120 м, трубопроводы рассола к нагнетательным скважинам Водорассольного комплекса, протяженностью 6770 кв.м, внеплощадочные сети связи от ГАТС г. Зеленоградска до Водорассольного комплекса, протяженностью 17623 м, на которые в 2011 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "Г.".
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы, настаивавшей на том, что работы по рекультивации земли не были проведены.
Вопреки утверждениям В.Т.В. в жалобе, упомянутые выше представленные ответчиками доказательства - рабочий проект строительства подземного хранилища газа с заключением государственной экспертизы, акт приемки объекта в эксплуатацию и разрешение на ввод подтверждают факт выполнения ответчиками по окончании строительства работ по рекультивации земли.
Ссылки В.Т.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что проведенной по ее заявлению проверкой Россельхознадзора по Калининградской области был установлен факт нарушения земельного законодательства приведенные в решении выводы суда не опровергают.
Действительно, как следует из материалов дела, 14 мая 2012 г. Управлением Россельхознадзора по Калининградской области по заявлению В.Т.В. была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства.
При этом, установить в ходе проверки оценить объем проведенной ОАО "Л." технической рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН <...> не представилось возможным ввиду высокого травостоя на нем.
Визуальным же осмотром было установлено, что земельный участок подтопляется, имеются две обводненные вымочки, общей площадью 164 кв.м, одна из них расположена рядом с местом прохождения водовода. В месте прохождения водовода почва сильно уплотнена, неоднородна по цвету, имеются следы большегрузной техники. На участке имеется наличие трех полос (колеи) накатанных большегрузной техникой на глубину 25 см. Верхний слой почвы в местах прохождения техники уплотнен.
Для определения деградации земель специалистом был произведен отбор почвы для проведения лабораторных испытаний, в результате которого было установлено, что существенного снижения плодородия почв на земельном участке с КН <...>, площадью 5,89 га, расположенном вблизи пос. Геройское, Зеленоградского района Калининградской области не выявлено.
При этом, вопреки утверждениям стороны истца, котлованов, которые необходимо засыпать, валунов, прудов, подлежащих восстановлению, при осмотре обнаружено не было.
В результате выявленных нарушений Управлением Россельхознадзора по Калининградской области в отношении ОАО "Л." было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и предписание о проведении работ по рекультивации земельного участка в срок до 5 ноября 2012 г., которые решением Арбитражного суда Калининградской области от 3 октября 2012 г. были отменены как незаконные.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истиц непроведением ответчиками работ по рекультивации земли, истицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Бесспорные доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении их прав в этой части, в материалах дела отсутствуют.
Тогда как материалами дела установлено, что строительство инженерных коммуникаций к Водорассольной станции было произведено на основании акта выбора участка, с согласия собственников земельных участков на их размещение, а также выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Учтя эти обстоятельства, а также то, что спорные коммуникации являются подземными, надземных сооружений на участке истиц не имеется, объекты сданы и приняты в эксплуатацию, на них зарегистрировано право собственности ОАО "Г.", которое никем не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения их прав и законных интересов.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска в этой части.
Что же касается требований истиц о нарушении их прав проведением работ по прокладке трубопровода без получения на то согласия собственника, то они также не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что перед строительством подземных инженерных коммуникаций к Водорассольной станции ответчиком - ОАО "Л." решался вопрос о получении согласия на проведение таких работ с собственником земельного участка, в частности, с К.В.В. и такое согласие было получено.
Однако, до момента начала строительства и его окончания (сентябрь 2008 г. - сентябрь 2009) К.В.В. умер, а его наследники право собственности на земельный участок не зарегистрировали, равно как и не было в установленном законом порядке зарегистрировано и право самого К.В.В.
Из материалов дела следует, что К.В.В. умер в 26 февраля 2008 года, т.е. еще до начала строительных работ, и, будучи правообладателем спорного земельного участка, право собственности на него не зарегистрировал.
В определенной степени это обстоятельство препятствовало наследникам оформить права на участок в порядке наследования, и явилось основанием обращения в суд.
Решением Зеленоградского районного суда от 30 марта 2009 г. исковые требования К.В.М. были удовлетворены. Однако, поскольку до смерти К.В.М. не успела оформить свои права на участок, ее наследники также обращались в суд и решением Зеленоградского районного суда от 19 февраля 2010 г. за ее наследниками В.Т.В., В.Л.В., И.А.В. было признано право собственности по 1/3 доли за каждой в праве собственности на земельный участок с КН <...>, площадью 58999 кв.м с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
После вступления решения суда в законную силу И.А.В. распорядилась своей долей земельного участка, 30 марта 2010 г. подарив В.Т.В. и В.Л.В. по 1/6 доле в праве на него, в связи с чем истицы и являются собственниками этого земельного участка - по 1/2 доли каждая.
При этом, несмотря на столь длительное оформление наследственных прав на участок, ни одним из лиц, претендующих на права в отношении участка, ответчикам не было предъявлено претензий относительно несогласия с проведением работ по укладке трубопровода, ни в период проведения работ, ни в разумный срок после их окончания подобных требований от истиц не поступало.
По этим же основаниям, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истиц, нельзя согласиться и с обоснованностью их требований о понуждении ответчиков к проведению работ по засыпке котлована, восстановлении мелиоративной системы, строительству двух подъездных дорог с твердым покрытием вдоль участков К.О.З. и Т.Р.У., восстановлению 10 межевых знаков, уборке валунов, выкорчевке кустарников, проведению работ по технической и биологической рекультивации, включающих проведение работ по весенней и осенней вспашке, дискованию, внесению 720 тонн навоза, минеральных удобрений, восстановлению пруда, замене приведенного в негодность почвенного слоя на плодородный.
Давая оценку таким доводам иска, суд правильно указал, что из представленного стороной истца акта обследования земельного участка существенного снижения плодородия почв на участке не выявлено.
Учтено судом и то, что на протяжении столь длительного периода времени земельный участок истиц не обрабатывался, по его назначению - для выращивания сельхозпродукции не использовался, порос кустарником, высоким травостоем.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении остальных требований истиц, в частности, о восстановлении подъездной дороги к участку, компенсации морального вреда и возмещении убытков, связанных с невозможностью использования участка.
Предусмотренные законом основания для удовлетворения таких требований истиц отсутствуют, что нашло мотивированное отражение в решении.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Всем обстоятельствам дела и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истицы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1241/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1241/2013
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре П.И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска В.Т.В. и В.Л.В. к ОАО "Г.", ООО "Л.", ООО "З." об устранении препятствий в пользовании земельным участков с КН <...>, площадью 5.89 га, путем демонтажа инженерных коммуникаций к Водорассольной станции, понуждению к проведению работ по рекультивации земельного участка, восстановлению подъездных путей, мелиоративной системы, пруда, межевых знаков, замене плодородного слоя почвы, выкорчевке кустарников, валунов, возмещении упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения В.Т.В., действующей в своих и интересах истицы В.Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ОАО "Г." - М.Ю.П., ОАО "Л." К.Д.В., ОАО "З." (ныне переименованного в ООО "И.") М.Ю.В., ООО "С." С.Т.В., ООО "П." - Б.И.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.Т.В. и В.Л.В. обратились в суд к ответчикам ОАО "Г.", ОАО "Л.", ОАО "З.", ООО "Т." о понуждении к рекультивации земельного участка, возмещении ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>.
Истицы указывали, что ответчиками без согласования с ними как собственниками участка велись работы по строительству подземного газового хранилища, в результате чего был причинен вред принадлежащему им земельному участку, а им ущерб, который подлежит возмещению.
В этой связи истицы просили суд обязать ответчиков за свой счет восстановить земельный участок, восстановить подъездные пути к нему, восстановить мелиоративную систему, взыскать реальный ущерб в сумме 5 443 740 руб., упущенную выгоду - 65 771 280 руб., моральный вред в сумме 80 000 000 руб., обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка до момента восстановления земельного участка.
Впоследствии истица В.Т.В., действующая за себя и за истицу В.Л.В. по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков ОАО "Г.", ОАО "Л.", ОАО "З." устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа инженерных коммуникаций к Водорассольной станции, обязать ответчиков провести техническую и биологическую рекультивацию земельного участка, а именно, засыпать котлован, восстановить мелиоративную систему, построить две подъездные дороги с твердым покрытием вдоль участка К.О.З. и Т.Р.У., восстановить 10 межевых знаков, убрать валуны, выкорчевать кустарник, проводить в течение 3-х лет весеннюю и осеннюю вспашку, дискование, внести 720 тонн навоза, внести минеральные удобрения, восстановить пруд, заменить приведенный в негодность почвенный слой на плодородный, взыскать упущенную выгоду в размере 28 100 379 руб., взыскать по 40 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждой истицы.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона, и вынести новое решение об удовлетворении требований.
Продолжая настаивать на доводах предъявленного в суд искового заявления, полагает, что законных оснований к отказу в его удовлетворении не имелось.
Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что представленные ответчиками доказательства - рабочий проект строительства подземного хранилища газа с заключением государственной экспертизы, акт приемки объекта в эксплуатацию и разрешение на ввод не подтверждают факт выполнения ответчиками по окончании строительства работ по рекультивации земли.
Считает, что именно невыполнение работ по рекультивации земли препятствует стороне истцов использовать земельный участок по назначению, получая от этого прибыль.
Податель жалобы настаивает на компенсации морального вреда.
На жалобу принесены возражения ОАО "Г.", ОАО "З.", ООО "П.".
В судебное заседание явились истица В.Т.В., представители ОАО "Г.", ОАО "Л.", ОАО "З." (ныне переименованного в ООО "И."), ООО "С.", ООО "П.".
Истица В.Л.В. и остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации Зеленоградского района от 18 марта 1996 г. <...> К.В.М. был предоставлен в собственность для расширения крестьянского хозяйства земельный участок, площадью 5,9 га пашни в районе пос. Геройское, Зеленоградского района Калининградской области.
В составе крестьянского хозяйства указаны К.В.М. и К.В.В.
Предоставленный К.В.М. земельный участок был поставлен на кадастровый учет 10 октября 2003 г. по установленным в 2002 г. границам и ему присвоен кадастровый номер <...>, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок и материалами межевого дела.
Из материалов межевого дела также следует, что постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 16 июня 2004 г. <...> в постановление от 18 марта 1996 г. были внесены изменения, а именно, земельный участок, предоставленный ранее К.В.М., был предоставлен К.В.В. и 18 июня 2004 г. земельный участок, площадью 58 999 кв.м с КН <...> передан администрацией МО "Зеленоградский район" из земель коллективно-долевой собственности ТОО "Р." для организации крестьянского хозяйства К.В.В.
Судом установлено также, что постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 19 апреля 2004 г. <...> ОАО "Г." в лице ООО "Т." для размещения эксплуатационного, водорассольного, водозаборного комплексов ПХГ, технологических сбросных, контрольных и наблюдательных скважин, технологических коммуникаций систем ЭХЗ и подъездных дорог к ним предварительно было согласовано место на земельных участках, общей площадью 165,937 га, в том числе в долгосрочную аренду 70,642 га и краткосрочную аренду 95,295 га, расположенных в районе пос. Романово Зеленоградского района Калининградской области.
Акт выбора земельных участков для размещения объектов и трасс коммуникаций был согласован 12 февраля 2004 г., в том числе с главой Романовской сельской администрации, председателями коопхоза "Д." и колхоза "К.".
При этом под размещение коридора инженерных коммуникаций комплекса водопроводов и рассолопровода был согласован отвод земельного участка в краткосрочную аренду.
Акт выбора земельных участков был подписан главами крестьянско-фермерских хозяйств, при этом в списке К-вы указаны не были.
10 августа 2007 г. от собственника земельного участка К.В.В. было получено отдельное заявление на имя директора филиала ООО "Т.", в котором К.В.В. не возражал предоставить часть принадлежащего ему земельного участка, площадью 0,6312 га под строительство Калининградского подземного хранилища газа при условии возмещения убытков, включая упущенную выгоду, а также выкупа частей участка, подлежащих переводу в земли промышленности по рыночной цене. Также К.В.В. был согласован проект границ испрашиваемого в аренду на период строительства земельного участка.
Как следует из общего журнала работ N 1 по строительству объекта -трубопроводы воды и рассола к скважинам ПХГ в пос. Романово - работы по строительству объекта вело ОАО "Л." на основании разрешения на строительство выданное Администрацией МО "Ковровское сельское поселение" от 10 февраля 2008 г., при этом непосредственно строительные работы начаты 21 сентября 2008 г.
Судом установлено, что с указанного времени - с сентября 2008 г. на указанном выше земельном участке проводились работы по подземной прокладке трубопроводов воды и рассола, вместе с данными трубопроводами был уложен кабель линии связи к Водорассольной станции Подземного хранилища газа.
При этом непосредственно на земельном участке каких-либо строений или сооружений единой системы подземного хранилища газа не имеется.
Весь объект построен и сдан приемочной комиссии 31 декабря 2009 г.
Разрешая требования В.Т.В. и В.Л.В., настаивавших на нарушении их прав и возможности их восстановления посредством возложения на ответчиков работ по демонтажу трубопроводов и проведению работ по рекультивации спорного земельного участка, истицы ссылались на то, что работы по прокладке трубопровода были проведены без согласия собственников земельного участка, а работы по восстановлению плодородного слоя почвы вообще проведены не были.
Давая оценку подобным утверждениям истиц и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции тщательно, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, приняв во внимание обстоятельства, приводимые каждой из сторон по делу и руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению требований истиц в этой части.
Такая позиция суд является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда, подробно мотивированные в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца изложенные выше выводы суда не опровергают.
Так, порядок проведения работ по рекультивации земель в настоящее время урегулирован Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", а также принятым во исполнение данного Постановления Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Указанными актами устанавливается, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Судом установлено и это следует из представленных стороной ответчика документов, что рабочим проектом объекта - "1-й очереди строительства Калининградского ПХГ", составленным ООО "П." и получившим положительное заключение государственной экспертизы, в разделе 7 "Охрана окружающей среды при строительстве и эксплуатации" были предусмотрены работы по биологической и технической рекультивации земельных участков, занятых строительством объекта.
На основании упомянутого рабочего проекта ОАО "Л." за счет ОАО "Г." с июня 2009 г. по 31 июля 2009 г. были проведены работы по технической и биологической рекультивации земельных участков, занятых 1-м пусковым комплексом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
31 декабря 2009 г. приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта "1-й пусковой комплекс Водорассольный комплекс", подписанный в том числе, и сотрудниками администрации МО "Ковровское сельское поселение" и МУП "ЖКХ "Ковровское сельское поселение".
Впоследствии, 18 августа 2010 г. администраций МО "Ковровское сельское поселение" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно "1-го пускового комплекса. Водорассольный комплекс" в составе стройки "Калининградское ПХГ (1-я очередь строительства)", куда вошли и проходящие под землей по участку истиц внеплощадочные сети КИПиА Водорассольного комплекса, протяженностью 10770 м, внеплощадочные сети канализации Водорассольного комплекса, протяженностью 1849 м, трубопроводы воды и рассола к скважинам ПХГ Водорассольного комплекса, протяженностью 4120 м, трубопроводы рассола к нагнетательным скважинам Водорассольного комплекса, протяженностью 6770 кв.м, внеплощадочные сети связи от ГАТС г. Зеленоградска до Водорассольного комплекса, протяженностью 17623 м, на которые в 2011 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "Г.".
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы, настаивавшей на том, что работы по рекультивации земли не были проведены.
Вопреки утверждениям В.Т.В. в жалобе, упомянутые выше представленные ответчиками доказательства - рабочий проект строительства подземного хранилища газа с заключением государственной экспертизы, акт приемки объекта в эксплуатацию и разрешение на ввод подтверждают факт выполнения ответчиками по окончании строительства работ по рекультивации земли.
Ссылки В.Т.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что проведенной по ее заявлению проверкой Россельхознадзора по Калининградской области был установлен факт нарушения земельного законодательства приведенные в решении выводы суда не опровергают.
Действительно, как следует из материалов дела, 14 мая 2012 г. Управлением Россельхознадзора по Калининградской области по заявлению В.Т.В. была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства.
При этом, установить в ходе проверки оценить объем проведенной ОАО "Л." технической рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН <...> не представилось возможным ввиду высокого травостоя на нем.
Визуальным же осмотром было установлено, что земельный участок подтопляется, имеются две обводненные вымочки, общей площадью 164 кв.м, одна из них расположена рядом с местом прохождения водовода. В месте прохождения водовода почва сильно уплотнена, неоднородна по цвету, имеются следы большегрузной техники. На участке имеется наличие трех полос (колеи) накатанных большегрузной техникой на глубину 25 см. Верхний слой почвы в местах прохождения техники уплотнен.
Для определения деградации земель специалистом был произведен отбор почвы для проведения лабораторных испытаний, в результате которого было установлено, что существенного снижения плодородия почв на земельном участке с КН <...>, площадью 5,89 га, расположенном вблизи пос. Геройское, Зеленоградского района Калининградской области не выявлено.
При этом, вопреки утверждениям стороны истца, котлованов, которые необходимо засыпать, валунов, прудов, подлежащих восстановлению, при осмотре обнаружено не было.
В результате выявленных нарушений Управлением Россельхознадзора по Калининградской области в отношении ОАО "Л." было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и предписание о проведении работ по рекультивации земельного участка в срок до 5 ноября 2012 г., которые решением Арбитражного суда Калининградской области от 3 октября 2012 г. были отменены как незаконные.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истиц непроведением ответчиками работ по рекультивации земли, истицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Бесспорные доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении их прав в этой части, в материалах дела отсутствуют.
Тогда как материалами дела установлено, что строительство инженерных коммуникаций к Водорассольной станции было произведено на основании акта выбора участка, с согласия собственников земельных участков на их размещение, а также выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Учтя эти обстоятельства, а также то, что спорные коммуникации являются подземными, надземных сооружений на участке истиц не имеется, объекты сданы и приняты в эксплуатацию, на них зарегистрировано право собственности ОАО "Г.", которое никем не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения их прав и законных интересов.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска в этой части.
Что же касается требований истиц о нарушении их прав проведением работ по прокладке трубопровода без получения на то согласия собственника, то они также не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что перед строительством подземных инженерных коммуникаций к Водорассольной станции ответчиком - ОАО "Л." решался вопрос о получении согласия на проведение таких работ с собственником земельного участка, в частности, с К.В.В. и такое согласие было получено.
Однако, до момента начала строительства и его окончания (сентябрь 2008 г. - сентябрь 2009) К.В.В. умер, а его наследники право собственности на земельный участок не зарегистрировали, равно как и не было в установленном законом порядке зарегистрировано и право самого К.В.В.
Из материалов дела следует, что К.В.В. умер в 26 февраля 2008 года, т.е. еще до начала строительных работ, и, будучи правообладателем спорного земельного участка, право собственности на него не зарегистрировал.
В определенной степени это обстоятельство препятствовало наследникам оформить права на участок в порядке наследования, и явилось основанием обращения в суд.
Решением Зеленоградского районного суда от 30 марта 2009 г. исковые требования К.В.М. были удовлетворены. Однако, поскольку до смерти К.В.М. не успела оформить свои права на участок, ее наследники также обращались в суд и решением Зеленоградского районного суда от 19 февраля 2010 г. за ее наследниками В.Т.В., В.Л.В., И.А.В. было признано право собственности по 1/3 доли за каждой в праве собственности на земельный участок с КН <...>, площадью 58999 кв.м с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
После вступления решения суда в законную силу И.А.В. распорядилась своей долей земельного участка, 30 марта 2010 г. подарив В.Т.В. и В.Л.В. по 1/6 доле в праве на него, в связи с чем истицы и являются собственниками этого земельного участка - по 1/2 доли каждая.
При этом, несмотря на столь длительное оформление наследственных прав на участок, ни одним из лиц, претендующих на права в отношении участка, ответчикам не было предъявлено претензий относительно несогласия с проведением работ по укладке трубопровода, ни в период проведения работ, ни в разумный срок после их окончания подобных требований от истиц не поступало.
По этим же основаниям, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истиц, нельзя согласиться и с обоснованностью их требований о понуждении ответчиков к проведению работ по засыпке котлована, восстановлении мелиоративной системы, строительству двух подъездных дорог с твердым покрытием вдоль участков К.О.З. и Т.Р.У., восстановлению 10 межевых знаков, уборке валунов, выкорчевке кустарников, проведению работ по технической и биологической рекультивации, включающих проведение работ по весенней и осенней вспашке, дискованию, внесению 720 тонн навоза, минеральных удобрений, восстановлению пруда, замене приведенного в негодность почвенного слоя на плодородный.
Давая оценку таким доводам иска, суд правильно указал, что из представленного стороной истца акта обследования земельного участка существенного снижения плодородия почв на участке не выявлено.
Учтено судом и то, что на протяжении столь длительного периода времени земельный участок истиц не обрабатывался, по его назначению - для выращивания сельхозпродукции не использовался, порос кустарником, высоким травостоем.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении остальных требований истиц, в частности, о восстановлении подъездной дороги к участку, компенсации морального вреда и возмещении убытков, связанных с невозможностью использования участка.
Предусмотренные законом основания для удовлетворения таких требований истиц отсутствуют, что нашло мотивированное отражение в решении.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Всем обстоятельствам дела и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истицы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)