Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Косухиной К.А. по доверенности от 02 октября 2013 года
от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" Буяновой Т.В. по доверенности N 807/14/4 от 08 июля 2014 года
Администрации Ногинского муниципального района Московской области Третьяковой Т.Г. по доверенности от 12 мая 2014 года
рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бянкиной Н.Н.
на постановление от 24 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-141301/13
по заявлению Бянкиной Надежды Николаевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150) о признании незаконными решения и предписания, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (ОГРН 1037722015660), Администрация Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289), Листиков И.С.
установил:
Бянкина Надежда Николаевна (далее - заявитель), в связи с не рассмотрением ее заявления Ногинским городским судом Московской области, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.06.2013 N 06/и/4873 о признании частично обоснованной жалобы Листикова И.С. на действия (бездействие) организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (далее - ООО "ДАСИ") при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, и предписания от 05.06.2013 N 06/и/4874 об аннулировании аукциона и всех протоколов, составленных при его проведении.
При этом Бянкина Н.Н. указывала на неправомерность действий Управления рассмотревшего жалобу Листикова И.С., который не являлся участником торгов, несоответствие оспоренного решения и предписания требованиям закона и иным нормативным правовым актам и нарушении ее прав, как победителя аукциона, на заключение договора аренды земельного участка.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: организатор торгов - ООО "ДАСИ", продавец - Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Листиков И.С.
Арбитражный суд города Москвы, проверившего оспоренные решение и предписание на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решением от 20.01.2014 признал их незаконными, как не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и интересы заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2014 отменено и в удовлетворении требований Бянкиной Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Бянкина Н.Н. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2014. При этом заявитель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, настаивает на неправомерности действий антимонопольного органа рассмотревшего жалобу лица в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеющего права на подачу жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ДАСИ" и Администрация Ногинского муниципального района Московской области поддержали доводы и требования жалобы, как обоснованные и правомерные.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы отмечая несостоятельность ее доводов, а представители ООО "ДАСИ" и Администрации Ногинского муниципального района Московской области просили удовлетворить данную жалобу.
Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела Бянкина Н.Н. и Листиков И.С. в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании решения комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района N 769 от 25.02.2013 ООО "ДАСИ" организованы и проведены аукционы по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: лот N 14, Московская обл., Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, д. Стулово, ул. 1-я Ногинская, уч. 5п, Кадастровый N 50:16:0103016:1133, вид разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки, дата проведения аукциона 29.04.2013 г.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии N 14 от 29.04.2013 г. Бянкина Н.Н. была признана единственным участником аукциона по лоту N 14, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах - Листикова И.С. на действия организатора торгов ООО "ДАСИ".
Листиковым И.С. отмечалось, что в извещении указана дата внесения задатков на один день отличающая от дня окончания подачи заявки, задаток на участие в аукционе установлен в размере 80% от начальной цены лота, что превышает максимально установленный, по мнению заявителя, размер в 30% от стартовой цены лота. На победителя аукциона возлагаются обязанности по оплате сторонних платежей.
По результатам рассмотрения жалобы, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление признало жалобу на действия организатора торгов частично обоснованной организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов и всех протоколов.
Управлением при рассмотрении жалобы Листикова И.С. указано, что Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.1.2002 N 808 не содержат ограничений на суммы, которые подлежат перечислению в качестве задатков на участие в торгах. Согласно заявке на участие в аукционе, размещенной на сайте torgi.gov.ru, в случае победы на аукционе, победитель оплачивает следующие расходы: комиссионные в размере 12% от продажной стоимости предмета аукциона; работы организатора торгов связанные с проведением работ по формированию участка, оценки и формированием отчета о рыночной стоимости.
Проведение торгов является муниципальной нуждой, а все расходы, понесенные муниципальным образованием в связи с их проведением, по мнению антимонопольного органа, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Бянкиной Н.Н. требований исходя из правомерности выводов антимонопольного органа при рассмотрении жалобы Листикова И.С. о недопустимости отнесения на победителя аукциона расходов по оплате комиссионных и расходов, связанных с проведением работ по формированию земельного участка, оценкой и формированием отчета о рыночной стоимости.
Однако арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено, что
Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.
В соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже такого земельного является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3); заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок (пункт 19).
По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Как установлено судами при рассмотрении дела Листиков И.С. не являлся участником аукциона и, с учетом обстоятельств данного дела, не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба указанного лица, поданная после подведения итогов аукциона, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о законности вынесения оспоренного решения и предписания, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции о признании незаконным решения Управления от 05.06.2013 N 06/и/4873 о признании частично обоснованной жалобы Листикова И.С. на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, и предписания от 05.06.2013 N 06/и/4874 об аннулировании аукциона и всех протоколов, составленных при его проведении.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-141301/13 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 N Ф05-6883/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141301/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А40-141301/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Косухиной К.А. по доверенности от 02 октября 2013 года
от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" Буяновой Т.В. по доверенности N 807/14/4 от 08 июля 2014 года
Администрации Ногинского муниципального района Московской области Третьяковой Т.Г. по доверенности от 12 мая 2014 года
рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бянкиной Н.Н.
на постановление от 24 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-141301/13
по заявлению Бянкиной Надежды Николаевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150) о признании незаконными решения и предписания, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (ОГРН 1037722015660), Администрация Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289), Листиков И.С.
установил:
Бянкина Надежда Николаевна (далее - заявитель), в связи с не рассмотрением ее заявления Ногинским городским судом Московской области, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.06.2013 N 06/и/4873 о признании частично обоснованной жалобы Листикова И.С. на действия (бездействие) организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (далее - ООО "ДАСИ") при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, и предписания от 05.06.2013 N 06/и/4874 об аннулировании аукциона и всех протоколов, составленных при его проведении.
При этом Бянкина Н.Н. указывала на неправомерность действий Управления рассмотревшего жалобу Листикова И.С., который не являлся участником торгов, несоответствие оспоренного решения и предписания требованиям закона и иным нормативным правовым актам и нарушении ее прав, как победителя аукциона, на заключение договора аренды земельного участка.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: организатор торгов - ООО "ДАСИ", продавец - Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Листиков И.С.
Арбитражный суд города Москвы, проверившего оспоренные решение и предписание на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решением от 20.01.2014 признал их незаконными, как не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и интересы заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2014 отменено и в удовлетворении требований Бянкиной Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Бянкина Н.Н. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2014. При этом заявитель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, настаивает на неправомерности действий антимонопольного органа рассмотревшего жалобу лица в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеющего права на подачу жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ДАСИ" и Администрация Ногинского муниципального района Московской области поддержали доводы и требования жалобы, как обоснованные и правомерные.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы отмечая несостоятельность ее доводов, а представители ООО "ДАСИ" и Администрации Ногинского муниципального района Московской области просили удовлетворить данную жалобу.
Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела Бянкина Н.Н. и Листиков И.С. в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании решения комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района N 769 от 25.02.2013 ООО "ДАСИ" организованы и проведены аукционы по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: лот N 14, Московская обл., Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, д. Стулово, ул. 1-я Ногинская, уч. 5п, Кадастровый N 50:16:0103016:1133, вид разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки, дата проведения аукциона 29.04.2013 г.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии N 14 от 29.04.2013 г. Бянкина Н.Н. была признана единственным участником аукциона по лоту N 14, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах - Листикова И.С. на действия организатора торгов ООО "ДАСИ".
Листиковым И.С. отмечалось, что в извещении указана дата внесения задатков на один день отличающая от дня окончания подачи заявки, задаток на участие в аукционе установлен в размере 80% от начальной цены лота, что превышает максимально установленный, по мнению заявителя, размер в 30% от стартовой цены лота. На победителя аукциона возлагаются обязанности по оплате сторонних платежей.
По результатам рассмотрения жалобы, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление признало жалобу на действия организатора торгов частично обоснованной организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов и всех протоколов.
Управлением при рассмотрении жалобы Листикова И.С. указано, что Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.1.2002 N 808 не содержат ограничений на суммы, которые подлежат перечислению в качестве задатков на участие в торгах. Согласно заявке на участие в аукционе, размещенной на сайте torgi.gov.ru, в случае победы на аукционе, победитель оплачивает следующие расходы: комиссионные в размере 12% от продажной стоимости предмета аукциона; работы организатора торгов связанные с проведением работ по формированию участка, оценки и формированием отчета о рыночной стоимости.
Проведение торгов является муниципальной нуждой, а все расходы, понесенные муниципальным образованием в связи с их проведением, по мнению антимонопольного органа, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Бянкиной Н.Н. требований исходя из правомерности выводов антимонопольного органа при рассмотрении жалобы Листикова И.С. о недопустимости отнесения на победителя аукциона расходов по оплате комиссионных и расходов, связанных с проведением работ по формированию земельного участка, оценкой и формированием отчета о рыночной стоимости.
Однако арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено, что
Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.
В соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже такого земельного является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3); заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок (пункт 19).
По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Как установлено судами при рассмотрении дела Листиков И.С. не являлся участником аукциона и, с учетом обстоятельств данного дела, не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба указанного лица, поданная после подведения итогов аукциона, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о законности вынесения оспоренного решения и предписания, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции о признании незаконным решения Управления от 05.06.2013 N 06/и/4873 о признании частично обоснованной жалобы Листикова И.С. на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, и предписания от 05.06.2013 N 06/и/4874 об аннулировании аукциона и всех протоколов, составленных при его проведении.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-141301/13 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)