Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от акционерного общества "БТА Банк": Шорин А.О. по нотариальной доверенности от 15.01.14, зарегистрированной в реестре за N 1-1502;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт": Салахетдинова Г.А. по доверенности от 05.07.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "БТА Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-23822/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" о распределении судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пи Пласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) "БТА Банк" судебных расходов по делу N А41-23822/11 в размере 700 000 рублей (т. 7, л.д. 18 - 21).
Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года с АО "БТА Банк" в пользу ООО "Пи Пласт" было взыскано 100 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано (л.д. 68 - 69).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пи Пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (т. 7, л.д. 71 - 74).
АО "БТА Банк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов (т. 7, л.д. 82 - 85).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пи Пласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Роданс", ООО "ТАРАКапитал" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пи Пласт" и ООО "Роданс" о (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признании (восстановлении) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке N РФ 08/64 от 28.04.08. на следующее недвижимое имущество:
- - здание складов N 1, 2, 3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:012, общей площадью 1227,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;
- - здание - цех ткацкий новый, с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4 947 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:304, общей площадью 11 163 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:305, общей площадью 2 286 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под производственные цели, с кадастровым номером 50:16:0501004:308, общей площадью 1 607 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под производственные цели, с кадастровым номером 50:16:0501004:309, общей площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:310, общей площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:311, общей площадью 2 308 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:312, общей площадью 1 733 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных зданий, с кадастровым номером 50:16:0501004:315, общей площадью 809 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных зданий, с кадастровым номером 50:16:0501004:314, общей площадью 4 149 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- об обращении взыскание на указанное недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества (т. 1, л.д. 6 - 13, т. 5, л.д. 46 - 50).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "ТАРАКапитал" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 6, л.д. 13 - 17, 55 - 58, 104 - 107).
15.07.11 между ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" (Исполнитель) и ООО "Пи Пласт" (Клиент) был заключен договор N 1507-11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению судебного спора Клиента с АО "БТА Банк" об обращении взыскании на недвижимое имущество по делу N А41-23822/11, рассматриваемому в Арбитражном суде Московской области (т. 7, л.д. 26 - 27).
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом:
- - 90 000 рублей за представительство в суде 1-й инстанции;
- - 70 000 рублей за представительство интересов Клиента в суде апелляционной инстанции;
- - 40 000 рублей за представительство интересов Клиента в суде кассационной инстанции;
- - 500 000 рублей - вознаграждение Исполнителя за вступившее в законную силу решение, вынесенное в пользу Клиента (т.е. решения об отказе в исковых требованиях).
В соответствии с пунктом 2.1. договора в обязанности Исполнителя входит судебная работа по представлению интересов Клиента в арбитражном суде, включая: формирование правовой позиции по предъявленному иску, подготовку отзыва, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу Клиента.
Согласно отчету о выполненных работах и оказанных услугах от 29.10.13 ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" (Исполнитель) за период с 15.07.11 по 29.10.13 на представительство интересов ООО "Пи Пласт" (Клиент) в арбитражных судах был затрачен 91 час, в том числе Исполнитель присутствовал в 8 судебных заседаниях (7 в Арбитражном суде Московской области, 1 - в Десятом арбитражном апелляционном суде); также Исполнитель подготовил возражения на ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзыв на иск, пояснения и возражения по иску, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ознакамливался с материалами дела (т. 7, л.д. 30 - 32).
Выполненные ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" работы были приняты ООО "Пи Пласт" без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 29.10.13 (т. 7, л.д. 28 - 29).
ООО "Пи Пласт" на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам" выплатило ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" в общей сложности 700 000 рублей в счет оплаты по договору N 1507-11 на оказание юридических услуг от 15.07.11 (т. 7, л.д. 33-35).
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, ООО "Пи Пласт", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взыскивая судебные расходы с АО "БТА Банк" в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции указал, что ООО "Пи Пласт" представлены достаточные доказательства в их обоснование.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при вынесении решения от 17 января 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Пи Пласт" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Пи Пласт" были представлены: договор N 1507-11 на оказание юридических услуг от 15.07.11, заключенный с ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА"; отчет о выполненных работах и оказанных услугах от 29.10.13; акт приема-сдачи выполненных работ от 29.10.13; квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 700 000 рублей (т. 7, л.д. 26 - 35).
Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" Салахетдинова Г.А. участвовала в качестве представителя ООО "Пи Пласт" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 19.08.11, 29.05.12, 30.07.12, 10.01.13, ей был составлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 104 - 106, 121, т. 3, л.д. 57, 61, т. 6, л.д. 11).
Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Пи Пласт", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части взыскания 100 000 рублей.
Довод ООО "Пи Пласт" об отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
Поскольку, как указывалось выше, объем выполненных представителем ответчика работ значительно меньше указанного в отчете о выполненных работах и оказанных услугах от 29.10.13, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.
Согласно позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03 апреля 2014 года по делу N А40-2774/13-19-28 размер вознаграждения представителя необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.
В полном объеме услуги по договору N 1507-11 на оказание юридических услуг от 15.07.11 представителем ответчика оказаны не были. В судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда сотрудники ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" не участвовали, фактически оказанные услуги сводились к составлению отзыва на исковое заявление и участию в четырех судебных заседаниях, что входит в обязанности любого представителя лица, участвующего в деле, и в рассматриваемом случае не свидетельствует о значительном объеме оказанных исполнителем услуг.
Следует отметить, что длительность судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции была вызвана непредставлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документов, запрошенных судом.
При этом апелляционный суд учитывает, что из 700 000 рублей вознаграждения по договору N 1507-11 на оказание юридических услуг от 15.07.11 500 000 рублей составляет вознаграждение ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" за вступившее в законную силу решение, вынесенное в пользу Клиента.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика (в данном случае ООО "Пи Пласт") оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.07 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.
Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда (так называемого "гонорара успеха") означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В данном случае в текст договора N 1507-11 от 15.07.11 включено условие о выплате представителю вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.
Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора N 1507-11 от 15.07.11 в пункте 5.4. соглашения о цене вознаграждения в размере 500 000 рублей в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.
Таким образом, условия соглашения о договорной цене в размере 500 000 рублей, поставленной в зависимость от принятого судом первой инстанции решения, изложенные в пункте 5.4., не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.
Учитывая, что положения пункта 5.4. договора N 1507-11 от 15.07.11 в части соглашения о договорной цене, поставленной в зависимость от принятого судом первой инстанции решения, не могут быть приняты во внимание при определении наличия оснований для возмещения понесенных заявителем затрат как судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Пи Пласт" к АО "БТА Банк" о взыскании 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Доводы АО "БТА Банк" о необходимости дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности удовлетворенных требований истцом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-23822/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23822/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А41-23822/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от акционерного общества "БТА Банк": Шорин А.О. по нотариальной доверенности от 15.01.14, зарегистрированной в реестре за N 1-1502;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт": Салахетдинова Г.А. по доверенности от 05.07.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "БТА Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-23822/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" о распределении судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пи Пласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) "БТА Банк" судебных расходов по делу N А41-23822/11 в размере 700 000 рублей (т. 7, л.д. 18 - 21).
Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года с АО "БТА Банк" в пользу ООО "Пи Пласт" было взыскано 100 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано (л.д. 68 - 69).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пи Пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (т. 7, л.д. 71 - 74).
АО "БТА Банк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов (т. 7, л.д. 82 - 85).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пи Пласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Роданс", ООО "ТАРАКапитал" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пи Пласт" и ООО "Роданс" о (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признании (восстановлении) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке N РФ 08/64 от 28.04.08. на следующее недвижимое имущество:
- - здание складов N 1, 2, 3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:012, общей площадью 1227,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;
- - здание - цех ткацкий новый, с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4 947 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:304, общей площадью 11 163 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:305, общей площадью 2 286 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под производственные цели, с кадастровым номером 50:16:0501004:308, общей площадью 1 607 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под производственные цели, с кадастровым номером 50:16:0501004:309, общей площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:310, общей площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:311, общей площадью 2 308 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:312, общей площадью 1 733 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных зданий, с кадастровым номером 50:16:0501004:315, общей площадью 809 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных зданий, с кадастровым номером 50:16:0501004:314, общей площадью 4 149 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- об обращении взыскание на указанное недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества (т. 1, л.д. 6 - 13, т. 5, л.д. 46 - 50).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "ТАРАКапитал" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 6, л.д. 13 - 17, 55 - 58, 104 - 107).
15.07.11 между ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" (Исполнитель) и ООО "Пи Пласт" (Клиент) был заключен договор N 1507-11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению судебного спора Клиента с АО "БТА Банк" об обращении взыскании на недвижимое имущество по делу N А41-23822/11, рассматриваемому в Арбитражном суде Московской области (т. 7, л.д. 26 - 27).
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом:
- - 90 000 рублей за представительство в суде 1-й инстанции;
- - 70 000 рублей за представительство интересов Клиента в суде апелляционной инстанции;
- - 40 000 рублей за представительство интересов Клиента в суде кассационной инстанции;
- - 500 000 рублей - вознаграждение Исполнителя за вступившее в законную силу решение, вынесенное в пользу Клиента (т.е. решения об отказе в исковых требованиях).
В соответствии с пунктом 2.1. договора в обязанности Исполнителя входит судебная работа по представлению интересов Клиента в арбитражном суде, включая: формирование правовой позиции по предъявленному иску, подготовку отзыва, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу Клиента.
Согласно отчету о выполненных работах и оказанных услугах от 29.10.13 ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" (Исполнитель) за период с 15.07.11 по 29.10.13 на представительство интересов ООО "Пи Пласт" (Клиент) в арбитражных судах был затрачен 91 час, в том числе Исполнитель присутствовал в 8 судебных заседаниях (7 в Арбитражном суде Московской области, 1 - в Десятом арбитражном апелляционном суде); также Исполнитель подготовил возражения на ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзыв на иск, пояснения и возражения по иску, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ознакамливался с материалами дела (т. 7, л.д. 30 - 32).
Выполненные ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" работы были приняты ООО "Пи Пласт" без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 29.10.13 (т. 7, л.д. 28 - 29).
ООО "Пи Пласт" на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам" выплатило ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" в общей сложности 700 000 рублей в счет оплаты по договору N 1507-11 на оказание юридических услуг от 15.07.11 (т. 7, л.д. 33-35).
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, ООО "Пи Пласт", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взыскивая судебные расходы с АО "БТА Банк" в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции указал, что ООО "Пи Пласт" представлены достаточные доказательства в их обоснование.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при вынесении решения от 17 января 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Пи Пласт" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Пи Пласт" были представлены: договор N 1507-11 на оказание юридических услуг от 15.07.11, заключенный с ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА"; отчет о выполненных работах и оказанных услугах от 29.10.13; акт приема-сдачи выполненных работ от 29.10.13; квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 700 000 рублей (т. 7, л.д. 26 - 35).
Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" Салахетдинова Г.А. участвовала в качестве представителя ООО "Пи Пласт" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 19.08.11, 29.05.12, 30.07.12, 10.01.13, ей был составлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 104 - 106, 121, т. 3, л.д. 57, 61, т. 6, л.д. 11).
Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Пи Пласт", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части взыскания 100 000 рублей.
Довод ООО "Пи Пласт" об отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
Поскольку, как указывалось выше, объем выполненных представителем ответчика работ значительно меньше указанного в отчете о выполненных работах и оказанных услугах от 29.10.13, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.
Согласно позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03 апреля 2014 года по делу N А40-2774/13-19-28 размер вознаграждения представителя необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.
В полном объеме услуги по договору N 1507-11 на оказание юридических услуг от 15.07.11 представителем ответчика оказаны не были. В судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда сотрудники ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" не участвовали, фактически оказанные услуги сводились к составлению отзыва на исковое заявление и участию в четырех судебных заседаниях, что входит в обязанности любого представителя лица, участвующего в деле, и в рассматриваемом случае не свидетельствует о значительном объеме оказанных исполнителем услуг.
Следует отметить, что длительность судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции была вызвана непредставлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документов, запрошенных судом.
При этом апелляционный суд учитывает, что из 700 000 рублей вознаграждения по договору N 1507-11 на оказание юридических услуг от 15.07.11 500 000 рублей составляет вознаграждение ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" за вступившее в законную силу решение, вынесенное в пользу Клиента.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика (в данном случае ООО "Пи Пласт") оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.07 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.
Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда (так называемого "гонорара успеха") означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В данном случае в текст договора N 1507-11 от 15.07.11 включено условие о выплате представителю вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.
Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора N 1507-11 от 15.07.11 в пункте 5.4. соглашения о цене вознаграждения в размере 500 000 рублей в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.
Таким образом, условия соглашения о договорной цене в размере 500 000 рублей, поставленной в зависимость от принятого судом первой инстанции решения, изложенные в пункте 5.4., не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.
Учитывая, что положения пункта 5.4. договора N 1507-11 от 15.07.11 в части соглашения о договорной цене, поставленной в зависимость от принятого судом первой инстанции решения, не могут быть приняты во внимание при определении наличия оснований для возмещения понесенных заявителем затрат как судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Пи Пласт" к АО "БТА Банк" о взыскании 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Доводы АО "БТА Банк" о необходимости дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности удовлетворенных требований истцом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-23822/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)