Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявление истца о присвоении почтового адреса принадлежащему ему на праве собственности домовладению оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено исковое заявление Н. к администрации поселения Воскресенское в городе Москве, префектуре ТиНАО г. Москвы об обязании присвоить почтовый адрес жилому дому и выдать постановление о присвоении почтового адреса жилому дому, оставить без удовлетворения,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации поселения Воскресенское в г. Москве, Префектуре ТиНАО г. Москвы об обязании присвоить почтовый адрес жилому дому и выдать постановление о присвоении почтового адреса жилому дому, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Также на праве собственности ему принадлежит жилой дом, назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, который расположен на данном земельном участке. 17 мая 2013 г. он обратился в Префектуру ТиНАО г. Москвы с заявлением о присвоении почтового адреса принадлежащему ему на праве собственности домовладению, которое было оставлено без удовлетворения.
Истец просил обязать ответчиков присвоить почтовый адрес и выдать постановление о присвоении почтового адреса жилому дому с кадастровым номером ***.
Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Администрации поселения Воскресенское в г. Москве П. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Представитель Префектуры ТиНАО г. Москвы С.О. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его требований просит Н.
В заседание суда второй инстанции Н. не явился, согласно имеющимся документам он извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой 19 декабря 2014 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации поселения Воскресенское в г. Москве Э. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался распоряжением Мэра Москвы от 3 февраля 1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", утвержденным данным распоряжением Положением о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 13-П.
Судом установлено, что Н. является собственником земельного участка ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от *** г.). На данном земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, который принадлежит на праве собственности Н. (свидетельство о государственной регистрации права от *** г.).
Адрес здания, сооружения, утверждается (присваивается) правовым актом префектуры административного округа или соответствующего муниципального образования (городского округа, поселения) с обязательным приложением дежурного адресного плана (фрагмента) территории учетного городского квартала на основании Единой государственной картографической основы г. Москвы с указанием в документах адреса установленной структуры. Утверждение адреса здания, сооружения может осуществляться на основании следующих документов: 1) правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором осуществлено строительство (реконструкция) объекта, при условии предварительного согласования адреса строящегося (реконструируемого) объекта в Службе Адресного реестра при МосгорБТИ; 2) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного государственным органом исполнительной власти и местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений.
Распоряжение мэра Москвы N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве", на которое в обоснование своих требований ссылается истец, не предусматривает такую структурную единицу, как СНТ, по причине их отсутствия на территории г. Москвы как образований до 1 июля 2012 г. Исходя из п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, капитальные объекты, построенные на земельных участках в границах СНТ, могут не соответствовать строительным нормам и правилам.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что по делу не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что возведенное истцом строение на территории СНТ является жилым и пригодным для постоянного проживания. Более того из представленных доказательств усматривается, что право собственности на жилой дом, принадлежащий истцу, было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22 апреля 2013 г., то есть по упрощенной схеме. С учетом того, что спорное строение не признано в установленном законом порядке жилым и пригодным для постоянного проживания, того, что Н. имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, пригодном для постоянного проживания, расположенном по адресу: ***, дом, расположенный по адресу: ***, не является его единственным местом жительства, исковые требования, как предъявленные необоснованно, подлежат отклонению. Отказ в удовлетворении иска о присвоении почтового адреса дому и обязании выдать постановление о присвоении почтового адреса жилому дому при наличии регистрации истца по месту жительства не является препятствием для реализации Н. его конституционных прав на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и использование предоставленных ему льгот.
В апелляционной жалобе Н. указывает на то, что он, а не СНТ "Щербинка-2" является собственником земельного участка, принадлежащий истцу дом обозначен как жилой в кадастровом паспорте и в свидетельстве о собственности на него, доказательств непригодности дома для постоянного проживания по делу не представлено, на принадлежащем истцу земельном участке разрешено размещение как жилых так и нежилых помещений. Истец с семьей проживает в доме, о присвоении почтового адреса которому ставится вопрос, из-за отсутствия у дома почтового адреса у истца и членов его семьи возникают проблемы с пользованием социальными льготами, коммунальными услугами и услугами связи. Суд первой инстанции не учел положения п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на который ссылался истец. При рассмотрении дела суд не дал истцу возможности ознакомиться с отзывом Префектуры ТиНАО г. Москвы на иск.
Между тем, согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день вынесения решения, к вопросам местного значения поселения относятся присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов. Данная норма определяет компетенцию органов местного самоуправления, однако не обязывает их присваивать почтовый адрес при отсутствии необходимых условий.
Из материалов дела усматривается, что в представленных истцом правоустанавливающих документах на дом и земельный участок имеется не соответствие адресов, при этом место нахождения дома и земельного участка обозначено как СНТ "Щербинка-2", в то время как такая структурная единица как СНТ распоряжением мэра Москвы N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве" не предусмотрена. Пригодность дома для постоянного проживания в установленном законом порядке не подтверждена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, доводам истца, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка.
До составления апелляционной жалобы Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела и привести в апелляционной жалобе свои возражения относительно доводов, изложенных в отзыве Префектуры ТиНАО г. Москвы на иск.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41251
Требование: Об обязании присвоить почтовый адрес жилому дому и выдать об этом постановление.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявление истца о присвоении почтового адреса принадлежащему ему на праве собственности домовладению оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-41251
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено исковое заявление Н. к администрации поселения Воскресенское в городе Москве, префектуре ТиНАО г. Москвы об обязании присвоить почтовый адрес жилому дому и выдать постановление о присвоении почтового адреса жилому дому, оставить без удовлетворения,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации поселения Воскресенское в г. Москве, Префектуре ТиНАО г. Москвы об обязании присвоить почтовый адрес жилому дому и выдать постановление о присвоении почтового адреса жилому дому, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Также на праве собственности ему принадлежит жилой дом, назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, который расположен на данном земельном участке. 17 мая 2013 г. он обратился в Префектуру ТиНАО г. Москвы с заявлением о присвоении почтового адреса принадлежащему ему на праве собственности домовладению, которое было оставлено без удовлетворения.
Истец просил обязать ответчиков присвоить почтовый адрес и выдать постановление о присвоении почтового адреса жилому дому с кадастровым номером ***.
Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Администрации поселения Воскресенское в г. Москве П. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Представитель Префектуры ТиНАО г. Москвы С.О. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его требований просит Н.
В заседание суда второй инстанции Н. не явился, согласно имеющимся документам он извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой 19 декабря 2014 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации поселения Воскресенское в г. Москве Э. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался распоряжением Мэра Москвы от 3 февраля 1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", утвержденным данным распоряжением Положением о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 13-П.
Судом установлено, что Н. является собственником земельного участка ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от *** г.). На данном земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, ***-этажный, общая площадь *** кв. м, который принадлежит на праве собственности Н. (свидетельство о государственной регистрации права от *** г.).
Адрес здания, сооружения, утверждается (присваивается) правовым актом префектуры административного округа или соответствующего муниципального образования (городского округа, поселения) с обязательным приложением дежурного адресного плана (фрагмента) территории учетного городского квартала на основании Единой государственной картографической основы г. Москвы с указанием в документах адреса установленной структуры. Утверждение адреса здания, сооружения может осуществляться на основании следующих документов: 1) правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором осуществлено строительство (реконструкция) объекта, при условии предварительного согласования адреса строящегося (реконструируемого) объекта в Службе Адресного реестра при МосгорБТИ; 2) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного государственным органом исполнительной власти и местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений.
Распоряжение мэра Москвы N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве", на которое в обоснование своих требований ссылается истец, не предусматривает такую структурную единицу, как СНТ, по причине их отсутствия на территории г. Москвы как образований до 1 июля 2012 г. Исходя из п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, капитальные объекты, построенные на земельных участках в границах СНТ, могут не соответствовать строительным нормам и правилам.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что по делу не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что возведенное истцом строение на территории СНТ является жилым и пригодным для постоянного проживания. Более того из представленных доказательств усматривается, что право собственности на жилой дом, принадлежащий истцу, было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22 апреля 2013 г., то есть по упрощенной схеме. С учетом того, что спорное строение не признано в установленном законом порядке жилым и пригодным для постоянного проживания, того, что Н. имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, пригодном для постоянного проживания, расположенном по адресу: ***, дом, расположенный по адресу: ***, не является его единственным местом жительства, исковые требования, как предъявленные необоснованно, подлежат отклонению. Отказ в удовлетворении иска о присвоении почтового адреса дому и обязании выдать постановление о присвоении почтового адреса жилому дому при наличии регистрации истца по месту жительства не является препятствием для реализации Н. его конституционных прав на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и использование предоставленных ему льгот.
В апелляционной жалобе Н. указывает на то, что он, а не СНТ "Щербинка-2" является собственником земельного участка, принадлежащий истцу дом обозначен как жилой в кадастровом паспорте и в свидетельстве о собственности на него, доказательств непригодности дома для постоянного проживания по делу не представлено, на принадлежащем истцу земельном участке разрешено размещение как жилых так и нежилых помещений. Истец с семьей проживает в доме, о присвоении почтового адреса которому ставится вопрос, из-за отсутствия у дома почтового адреса у истца и членов его семьи возникают проблемы с пользованием социальными льготами, коммунальными услугами и услугами связи. Суд первой инстанции не учел положения п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на который ссылался истец. При рассмотрении дела суд не дал истцу возможности ознакомиться с отзывом Префектуры ТиНАО г. Москвы на иск.
Между тем, согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день вынесения решения, к вопросам местного значения поселения относятся присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов. Данная норма определяет компетенцию органов местного самоуправления, однако не обязывает их присваивать почтовый адрес при отсутствии необходимых условий.
Из материалов дела усматривается, что в представленных истцом правоустанавливающих документах на дом и земельный участок имеется не соответствие адресов, при этом место нахождения дома и земельного участка обозначено как СНТ "Щербинка-2", в то время как такая структурная единица как СНТ распоряжением мэра Москвы N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве" не предусмотрена. Пригодность дома для постоянного проживания в установленном законом порядке не подтверждена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, доводам истца, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка.
До составления апелляционной жалобы Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела и привести в апелляционной жалобе свои возражения относительно доводов, изложенных в отзыве Префектуры ТиНАО г. Москвы на иск.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)