Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, несмотря на имеющийся нотариально зарегистрированный договор дарения земельного участка, передарил его ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре К.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков С. ФИО16 и С. ФИО17 на решение Майкопского районного суда от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования В. ФИО18.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, согласно которому С. ФИО19 подарила, а С. ФИО20 приняла в дар указанный земельный участок.
Признать состоявшимся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, согласно которому Л. ФИО21 подарила, а В. ФИО22 и С. ФИО23 приняли указанный земельный участок в дар в долевую собственность в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждой.
Осуществить, в соответствии с указанным выше договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию перехода права собственности к В. ФИО24 на 1/2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.
В удовлетворении встречного иска С. ФИО25 и С. ФИО26 к В. ФИО27 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для сельскохозяйственного производства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.(Л.) ФИО28 и С. ФИО29., В. ФИО30 - отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчиков С. ФИО31. и С.(Л.) ФИО32. по доверенности К. ФИО33., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. ФИО34 по доверенности Р. ФИО35., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. ФИО36 обратилась в суд с иском к С.(Л.) ФИО37 и С. ФИО38 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка.
В обоснование указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.(Л.) ФИО39 подарила ей и ответчику С. ФИО40 в равных долях по 1/2 доле каждой, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Данный договор нотариально удостоверен.
Впоследствии, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, вышеуказанный земельный участок ответчик С. ФИО41 передарила своей матери - ответчице С. ФИО42., при этом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен или расторгнут, и обе стороны С. ФИО43 и С. ФИО44. знали, что уже имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вновь заключили договор на имущество, которое находится в чужой собственности. Кроме этого, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является состоявшимся, согласно п. 2.2 данного договора она и С. ФИО45. указанный земельный участок приняли в дар от Л. ФИО46. в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждой.
Право собственности на данный земельный участок у ответчицы С. ФИО47 зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N
Считала данную сделку не соответствующей требованиям закона.
О том, что ответчица С. ФИО48. заключила с ответчицей С. ФИО49 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея для регистрации права на 1/2 долю земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и затребовала выписку, поэтому просила срок подачи иска считать не пропущенным.
Просила суд:
- - признать недействительным договора дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. ФИО50 и С. ФИО51.;
- - признать договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся;
- - осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю данного земельного участка, со С. ФИО52., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на нее, В. ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ рождения в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
С. ФИО54. и С. ФИО55. обратились в суд со встречным иском к В. ФИО56. о признании договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, заключенный между Л.(С.) ФИО57 и С. ФИО58., В. ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В обоснование указали, что указанный земельный участок принадлежал Л.(С.) ФИО60 на праве собственности на основании трех договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом и зарегистрированных в реестре за N, N, N, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.(С.) ФИО61 и С. ФИО62., В. ФИО63. заключен договор дарения данного земельного участка, согласно которому Л.(С.) ФИО64 подарила С. ФИО65. и В. ФИО66. в равных долях по 1/2 доле каждой спорного земельного участка. Данный договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по указанному договору дарения не была осуществлена.
Брак между Л. ФИО67. и Л. ФИО68. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Л. ФИО69 присвоена фамилия "С.".
Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации и считается заключенным лишь с момента такой государственной регистрации.
Переход права собственности в равных долях по 1/2 доле каждой в праве собственности на данный земельный участок от Л.(С.) ФИО70 к С. ФИО71 и В. ФИО72. на основании заключенного договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не произошел, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а потому прав и обязанностей у участников данного договора не возникло.
Непосредственной передачи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ В. ФИО73. и С. ФИО74. во владение, пользование и распоряжение никогда не производилось, а договор дарения сторонами в регистрирующий орган для его регистрации не подавался. С. ФИО75. после его подписания продолжала пользоваться спорным имуществом как своей собственностью. В. ФИО76. и С. ФИО77. также не заявляли никаких возражений по поводу реализации ею полномочий собственника и не предпринимали мер по защите своего права, в том числе путем исполнения принятого по условиям договора обязательства по принятию дара и регистрации перехода права собственности и договора дарения.
Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Указанный договор дарения отвечает критериям мнимой сделки, поскольку был направлен на вывод имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 (бывший супруг Л.(С.) ФИО79.) получил в Адыгейском отделении N ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору между Адыгейским отделением N ОАО "Сбербанк России" и Л.(С.) ФИО80 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.
Обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ исполнялись надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ семья Л-вых начала распадаться, ФИО81 неоднократно указывал на нежелание исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего, побоявшись, она, Л.(С.) ФИО82., что кредитор будет требовать взыскания по кредиту в судебном порядке, а требуемая к возврату денежная сумма являлась весьма значительной, иного имущества, кроме спорного земельного участка у нее, которым можно исполнить обязательства перед кредитором, не имелось, она решила оформить договор дарения земельного участка.
То есть, чтобы спорный земельный участок не выбыл из владения, Л.(С.) ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ заключает со С. ФИО84. и В. ФИО85. договор, по которому указанное недвижимое имущество передает им в дар. Однако указанная сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Подарив названный объект Л.(С.) ФИО86. обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания. То есть, даря земельный участок, она действовала с целью сохранения данного имущества.
В действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение для Л.(С.) ФИО87. правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно кредитора - Адыгейского отделения N ОАО "Сбербанк России" с целью не допустить обращения взыскания на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца В. ФИО88 по доверенности Р. ФИО89 поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Представитель ответчиков С. ФИО90. и С. ФИО91 о доверенности К. ФИО92 не признала исковые требования, встречный иск поддержала.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики С. ФИО93. и С. ФИО94. просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска В. ФИО95. отказать, а их встречный иск - удовлетворить. Считают вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Л. ФИО96 и С. ФИО97., В. ФИО98. является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, а потому прав и обязанностей у участников данного договора не возникло. Такой договор не влечет перехода права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка к В. ФИО99., а, следовательно, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований В. ФИО100
Кроме того, разрешая требования, суд первой инстанции не учел, что В. ФИО101. без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно сделал выводы о том, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоялся и имеются правовые основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к В. ФИО102 А. на 1/2 долю спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, не исследовав фактические обстоятельства, не оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что не находит подтверждения доводам ответчиков и мнимости договора дарения земельного участка от 08 июля 2009 года.
Разрешая встречные исковые требования, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным (мнимым), поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Между тем, Л.(С.) ФИО103 (даритель) на протяжении более года после отчуждения данного земельного участка продолжала пользоваться им как своей собственностью, и ДД.ММ.ГГГГ распорядилась им с согласия С. ФИО104. и В. ФИО105., подарив весь земельный участок С. ФИО106., что свидетельствует о заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без намерения произвести реальную передачу имущества.
С. ФИО107. и В. ФИО108 не заявляли никаких возражений по поводу реализации Л.(С.) ФИО109. правомочий собственника и не предпринимали мер по защите своего права, в том числе путем исполнения принятого по условиям договора обязательства по принятию дара и регистрации перехода права собственности и договора дарения.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений С. ФИО110 и В. ФИО111. приобрести спорный земельный участок от Л. ФИО112
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Л.(С.) ФИО113. и В. ФИО114. и С. ФИО115. был заключен договор дарения земельного участка (л. д. 13), согласно которому Л. ФИО116. подарила В. ФИО117 и С. ФИО118. в равных долях по 1/2 доле каждой принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 5.1 указанного выше договора также предусматривает, что право собственности на указанный земельный участок возникает у В. ФИО119 и С. ФИО120. с момента регистрации договора и перехода права собственности в Майкопском районном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.
Однако, как следует из материалов дела, В. ФИО121 не обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации сделки, указав, что узнала о новой сделке в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти пять лет. Соответственно, договор дарения и переход права собственности в Майкопском районном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея не зарегистрировала.
Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, то есть три года, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
Частью 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида без намерения создать указанные в договоре последствия. Об этом свидетельствуют в частности, то, что С.(Л.) ФИО122 при разделе имущества стремилась избежать раздела принадлежащего ей участка, а также обращения взыскания по долгам бывшего мужа, перед банком по кредиту, в котором она являлась поручителем. Кроме этого, фактическая передача участка к истице не произошла. Пользование и уход, равно как и оплату налоговых платежей В. ФИО123, не осуществляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.(Л.) ФИО124 в равных долях по 1/2 доле В. ФИО125 и С. ФИО126. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой.
Соответственно, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований В. ФИО127. о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся.
Встречные исковые требования С. ФИО128 и С. ФИО129 о признании данного договора дарения земельного участка недействительным подлежат удовлетворению по указанным основаниям.
В отношении той части решения суда первой инстанции, которой он постановил осуществить, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права собственности судебная коллегия учитывает, что тем самым суд первой инстанции превысил сферу судебных полномочий, поскольку осуществление регистрации права собственности в полномочия суда не входит. К тому же, указанная сделка является недействительной, по основаниям, указанным выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Являясь собственником спорного земельного участка С.(Л.) ФИО130 законно подарила ДД.ММ.ГГГГ земельный участок своей матери - С. ФИО131
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л. д. 29) С. ФИО132. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.
Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 22 октября 2014 года отменить, и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. ФИО133 к С.(Л.) ФИО134 и С. ФИО135 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного ФИО136 А. Геннадьевна подарила, а С. ФИО137 приняла в дар указанный земельный участок, отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований В. ФИО138 к С.(Л.) ФИО139 и С. ФИО140 о признании состоявшимся договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, согласно которому Л. ФИО141 подарила, а В. ФИО142 и С. ФИО143 приняли указанный земельный участок в дар в долевую собственность в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждой.
Встречные исковые требования С. ФИО144 и С. ФИО145 к В. ФИО146 о признании договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, заключенный между Л.(С.) ФИО147 и С. ФИО148., В. ФИО149. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, заключенный между Л.(С.) ФИО150 и С. ФИО151., В. ФИО152 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1611
Требование: О признании недействительным договора дарения, признании договора дарения состоявшимся, признании государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, несмотря на имеющийся нотариально зарегистрированный договор дарения земельного участка, передарил его ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-1611
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре К.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков С. ФИО16 и С. ФИО17 на решение Майкопского районного суда от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования В. ФИО18.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, согласно которому С. ФИО19 подарила, а С. ФИО20 приняла в дар указанный земельный участок.
Признать состоявшимся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, согласно которому Л. ФИО21 подарила, а В. ФИО22 и С. ФИО23 приняли указанный земельный участок в дар в долевую собственность в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждой.
Осуществить, в соответствии с указанным выше договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию перехода права собственности к В. ФИО24 на 1/2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.
В удовлетворении встречного иска С. ФИО25 и С. ФИО26 к В. ФИО27 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для сельскохозяйственного производства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.(Л.) ФИО28 и С. ФИО29., В. ФИО30 - отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчиков С. ФИО31. и С.(Л.) ФИО32. по доверенности К. ФИО33., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. ФИО34 по доверенности Р. ФИО35., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. ФИО36 обратилась в суд с иском к С.(Л.) ФИО37 и С. ФИО38 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка.
В обоснование указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.(Л.) ФИО39 подарила ей и ответчику С. ФИО40 в равных долях по 1/2 доле каждой, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Данный договор нотариально удостоверен.
Впоследствии, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, вышеуказанный земельный участок ответчик С. ФИО41 передарила своей матери - ответчице С. ФИО42., при этом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен или расторгнут, и обе стороны С. ФИО43 и С. ФИО44. знали, что уже имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вновь заключили договор на имущество, которое находится в чужой собственности. Кроме этого, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является состоявшимся, согласно п. 2.2 данного договора она и С. ФИО45. указанный земельный участок приняли в дар от Л. ФИО46. в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждой.
Право собственности на данный земельный участок у ответчицы С. ФИО47 зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N
Считала данную сделку не соответствующей требованиям закона.
О том, что ответчица С. ФИО48. заключила с ответчицей С. ФИО49 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея для регистрации права на 1/2 долю земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и затребовала выписку, поэтому просила срок подачи иска считать не пропущенным.
Просила суд:
- - признать недействительным договора дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. ФИО50 и С. ФИО51.;
- - признать договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся;
- - осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю данного земельного участка, со С. ФИО52., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на нее, В. ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ рождения в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
С. ФИО54. и С. ФИО55. обратились в суд со встречным иском к В. ФИО56. о признании договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, заключенный между Л.(С.) ФИО57 и С. ФИО58., В. ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В обоснование указали, что указанный земельный участок принадлежал Л.(С.) ФИО60 на праве собственности на основании трех договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом и зарегистрированных в реестре за N, N, N, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.(С.) ФИО61 и С. ФИО62., В. ФИО63. заключен договор дарения данного земельного участка, согласно которому Л.(С.) ФИО64 подарила С. ФИО65. и В. ФИО66. в равных долях по 1/2 доле каждой спорного земельного участка. Данный договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по указанному договору дарения не была осуществлена.
Брак между Л. ФИО67. и Л. ФИО68. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Л. ФИО69 присвоена фамилия "С.".
Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации и считается заключенным лишь с момента такой государственной регистрации.
Переход права собственности в равных долях по 1/2 доле каждой в праве собственности на данный земельный участок от Л.(С.) ФИО70 к С. ФИО71 и В. ФИО72. на основании заключенного договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не произошел, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а потому прав и обязанностей у участников данного договора не возникло.
Непосредственной передачи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ В. ФИО73. и С. ФИО74. во владение, пользование и распоряжение никогда не производилось, а договор дарения сторонами в регистрирующий орган для его регистрации не подавался. С. ФИО75. после его подписания продолжала пользоваться спорным имуществом как своей собственностью. В. ФИО76. и С. ФИО77. также не заявляли никаких возражений по поводу реализации ею полномочий собственника и не предпринимали мер по защите своего права, в том числе путем исполнения принятого по условиям договора обязательства по принятию дара и регистрации перехода права собственности и договора дарения.
Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Указанный договор дарения отвечает критериям мнимой сделки, поскольку был направлен на вывод имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 (бывший супруг Л.(С.) ФИО79.) получил в Адыгейском отделении N ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору между Адыгейским отделением N ОАО "Сбербанк России" и Л.(С.) ФИО80 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.
Обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ исполнялись надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ семья Л-вых начала распадаться, ФИО81 неоднократно указывал на нежелание исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего, побоявшись, она, Л.(С.) ФИО82., что кредитор будет требовать взыскания по кредиту в судебном порядке, а требуемая к возврату денежная сумма являлась весьма значительной, иного имущества, кроме спорного земельного участка у нее, которым можно исполнить обязательства перед кредитором, не имелось, она решила оформить договор дарения земельного участка.
То есть, чтобы спорный земельный участок не выбыл из владения, Л.(С.) ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ заключает со С. ФИО84. и В. ФИО85. договор, по которому указанное недвижимое имущество передает им в дар. Однако указанная сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Подарив названный объект Л.(С.) ФИО86. обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания. То есть, даря земельный участок, она действовала с целью сохранения данного имущества.
В действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение для Л.(С.) ФИО87. правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно кредитора - Адыгейского отделения N ОАО "Сбербанк России" с целью не допустить обращения взыскания на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца В. ФИО88 по доверенности Р. ФИО89 поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Представитель ответчиков С. ФИО90. и С. ФИО91 о доверенности К. ФИО92 не признала исковые требования, встречный иск поддержала.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики С. ФИО93. и С. ФИО94. просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска В. ФИО95. отказать, а их встречный иск - удовлетворить. Считают вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Л. ФИО96 и С. ФИО97., В. ФИО98. является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, а потому прав и обязанностей у участников данного договора не возникло. Такой договор не влечет перехода права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка к В. ФИО99., а, следовательно, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований В. ФИО100
Кроме того, разрешая требования, суд первой инстанции не учел, что В. ФИО101. без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно сделал выводы о том, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоялся и имеются правовые основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к В. ФИО102 А. на 1/2 долю спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, не исследовав фактические обстоятельства, не оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что не находит подтверждения доводам ответчиков и мнимости договора дарения земельного участка от 08 июля 2009 года.
Разрешая встречные исковые требования, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным (мнимым), поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Между тем, Л.(С.) ФИО103 (даритель) на протяжении более года после отчуждения данного земельного участка продолжала пользоваться им как своей собственностью, и ДД.ММ.ГГГГ распорядилась им с согласия С. ФИО104. и В. ФИО105., подарив весь земельный участок С. ФИО106., что свидетельствует о заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без намерения произвести реальную передачу имущества.
С. ФИО107. и В. ФИО108 не заявляли никаких возражений по поводу реализации Л.(С.) ФИО109. правомочий собственника и не предпринимали мер по защите своего права, в том числе путем исполнения принятого по условиям договора обязательства по принятию дара и регистрации перехода права собственности и договора дарения.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений С. ФИО110 и В. ФИО111. приобрести спорный земельный участок от Л. ФИО112
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Л.(С.) ФИО113. и В. ФИО114. и С. ФИО115. был заключен договор дарения земельного участка (л. д. 13), согласно которому Л. ФИО116. подарила В. ФИО117 и С. ФИО118. в равных долях по 1/2 доле каждой принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 5.1 указанного выше договора также предусматривает, что право собственности на указанный земельный участок возникает у В. ФИО119 и С. ФИО120. с момента регистрации договора и перехода права собственности в Майкопском районном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.
Однако, как следует из материалов дела, В. ФИО121 не обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации сделки, указав, что узнала о новой сделке в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти пять лет. Соответственно, договор дарения и переход права собственности в Майкопском районном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея не зарегистрировала.
Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, то есть три года, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
Частью 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида без намерения создать указанные в договоре последствия. Об этом свидетельствуют в частности, то, что С.(Л.) ФИО122 при разделе имущества стремилась избежать раздела принадлежащего ей участка, а также обращения взыскания по долгам бывшего мужа, перед банком по кредиту, в котором она являлась поручителем. Кроме этого, фактическая передача участка к истице не произошла. Пользование и уход, равно как и оплату налоговых платежей В. ФИО123, не осуществляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.(Л.) ФИО124 в равных долях по 1/2 доле В. ФИО125 и С. ФИО126. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой.
Соответственно, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований В. ФИО127. о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся.
Встречные исковые требования С. ФИО128 и С. ФИО129 о признании данного договора дарения земельного участка недействительным подлежат удовлетворению по указанным основаниям.
В отношении той части решения суда первой инстанции, которой он постановил осуществить, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права собственности судебная коллегия учитывает, что тем самым суд первой инстанции превысил сферу судебных полномочий, поскольку осуществление регистрации права собственности в полномочия суда не входит. К тому же, указанная сделка является недействительной, по основаниям, указанным выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Являясь собственником спорного земельного участка С.(Л.) ФИО130 законно подарила ДД.ММ.ГГГГ земельный участок своей матери - С. ФИО131
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л. д. 29) С. ФИО132. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.
Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 22 октября 2014 года отменить, и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. ФИО133 к С.(Л.) ФИО134 и С. ФИО135 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного ФИО136 А. Геннадьевна подарила, а С. ФИО137 приняла в дар указанный земельный участок, отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований В. ФИО138 к С.(Л.) ФИО139 и С. ФИО140 о признании состоявшимся договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, согласно которому Л. ФИО141 подарила, а В. ФИО142 и С. ФИО143 приняли указанный земельный участок в дар в долевую собственность в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждой.
Встречные исковые требования С. ФИО144 и С. ФИО145 к В. ФИО146 о признании договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, заключенный между Л.(С.) ФИО147 и С. ФИО148., В. ФИО149. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, заключенный между Л.(С.) ФИО150 и С. ФИО151., В. ФИО152 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)