Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегунова Н.Г.,
судьи: Гордиенко Е.С., Медзелец Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "01" июля 2013 года частную жалобу С. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года о принятии мер к обеспечению иска К. к С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, которым постановлено:
Запретить Домодедовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к С., с участием третьего лица Домодедовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
Вместе с исковым заявлением представлено ходатайство К., о принятии мер по обеспечению иска, а именно о запрете Домодедовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе С. (ответчик), также просит определение суда отменить.
В частной жалобе С. указывает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное судом, является незаконным и направленным на запрет исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. удовлетворены в полном объеме требования С. к К. о признании недействительными доверенности, двух договоров купли-продажи, истребовании указанного выше земельного участка у К. и обязании возвратить С. земельный участок в натуре, о регистрации права собственности С. на указанный земельный участок. Указанное апелляционное определение от 28.02.3013 г. вступило в законную силу, и Домодедовским городским судом выданы исполнительные листы.
Указанное апелляционное определение вступило в законную силу 28.02.3013 и не отменено.
Заявитель полагает, что судом, в нарушение процессуальных норм, не были разрешены вопросы о наличии судебных актов и об отмене, либо вступлении их в силу, а потому было постановлено определение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, что таким образом нарушает права заявителя.
Таким образом, ходатайство истца об обеспечении иска, по существу не обеспечивает исполнение в последующем возможного решения суда по настоящему делу, а препятствует исполнению апелляционного определения Московского областного суда от 28 февраля 2013 г.
Принятие мер по обеспечению иска по одному делу, не может являться запретом на исполнение уже вступившего в силу решения суда.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК указаны меры по обеспечению иска, кроме того необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу п. 4 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не принял во внимание положения указанных норм права.
Судебная коллегия полагает принятые судом меры по обеспечению иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения не указано, какие доказательства приняты во внимание судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Между тем, не обосновано как регистрация права собственности на земельный участок С. может нарушить права К., который не является собственником земельного участка. Указание на то, что после регистрации права С. может совершать сделки с принадлежащим ему имуществом, никак не нарушает права иных лиц. Каких-либо иных доводов истец в ходатайстве не указывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как усматривается из редакции вышеуказанной нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение, с возможным рассмотрением дела по существу, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года - отменить.
Решить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства К. о принятии мер по обеспечению иска, а именно о запрете Домодедовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14124/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14124/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегунова Н.Г.,
судьи: Гордиенко Е.С., Медзелец Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "01" июля 2013 года частную жалобу С. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года о принятии мер к обеспечению иска К. к С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, которым постановлено:
Запретить Домодедовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к С., с участием третьего лица Домодедовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
Вместе с исковым заявлением представлено ходатайство К., о принятии мер по обеспечению иска, а именно о запрете Домодедовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе С. (ответчик), также просит определение суда отменить.
В частной жалобе С. указывает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное судом, является незаконным и направленным на запрет исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. удовлетворены в полном объеме требования С. к К. о признании недействительными доверенности, двух договоров купли-продажи, истребовании указанного выше земельного участка у К. и обязании возвратить С. земельный участок в натуре, о регистрации права собственности С. на указанный земельный участок. Указанное апелляционное определение от 28.02.3013 г. вступило в законную силу, и Домодедовским городским судом выданы исполнительные листы.
Указанное апелляционное определение вступило в законную силу 28.02.3013 и не отменено.
Заявитель полагает, что судом, в нарушение процессуальных норм, не были разрешены вопросы о наличии судебных актов и об отмене, либо вступлении их в силу, а потому было постановлено определение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, что таким образом нарушает права заявителя.
Таким образом, ходатайство истца об обеспечении иска, по существу не обеспечивает исполнение в последующем возможного решения суда по настоящему делу, а препятствует исполнению апелляционного определения Московского областного суда от 28 февраля 2013 г.
Принятие мер по обеспечению иска по одному делу, не может являться запретом на исполнение уже вступившего в силу решения суда.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК указаны меры по обеспечению иска, кроме того необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу п. 4 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не принял во внимание положения указанных норм права.
Судебная коллегия полагает принятые судом меры по обеспечению иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения не указано, какие доказательства приняты во внимание судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Между тем, не обосновано как регистрация права собственности на земельный участок С. может нарушить права К., который не является собственником земельного участка. Указание на то, что после регистрации права С. может совершать сделки с принадлежащим ему имуществом, никак не нарушает права иных лиц. Каких-либо иных доводов истец в ходатайстве не указывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как усматривается из редакции вышеуказанной нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение, с возможным рассмотрением дела по существу, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года - отменить.
Решить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства К. о принятии мер по обеспечению иска, а именно о запрете Домодедовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)