Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Белик Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 года, которым отказано М. в иске признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании за ним права собственности на жилой <адрес>.
В обоснование требований указал, что 2000 г. купил у Ж. жилой дом, общей площадью 17,0 кв. м по расписке. С 2000 г. и по настоящее время фактически проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонты дома. В мае 2013 г. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по указанному адресу. Мэрия г. Новосибирска в ответе указала, что в случае предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, Управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок, земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Заельцовский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за М. право собственности на жилой дом общей площадью 17 кв. м, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> Перекат <адрес>.
Считает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" от 12.04.2013 г., согласно которому здание по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, согласно письму департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> N "...в случае предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, управление по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок с местоположением: <адрес>. Также после прохождения процедуры государственного кадастрового учета, земельный участок с местоположением: <адрес> будет предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ."
Таким образом, по фактическим обстоятельствам, земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании с 1985 года (установлено судом первой инстанции), с указанного времени земельный участок был предназначен для обслуживания жилого дома по <адрес> о сносе постройки и освобождении данного земельного участка за данный период никем не предъявлялось. Более того, спорный дом является местом фактического проживания истца и в течение срока владения вышеназванным объектом недвижимости истец является добросовестным владельцем.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены и не дана правовая оценка ссылкам истца на ряд норм права, а именно ст. 40 Конституции РФ. Не учтены положения международно-правовых актов, а именно - ст. 25 Всеобщей Декларации прав человека (принятой резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948 года), ст. 11 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 11 марта 2013 года, в котором отсутствуют ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы на жилой дом. В техническом паспорте указано, что разрешение на строительство не предъявлено. Документы о присвоении или подтверждении адреса не предъявлены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В качестве исключения в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие юридически значимые факты: 1) создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства; 2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; 3) возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; 4) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе гражданина-истца и членов его семьи); 5) принятие истцом мер к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке (к получению разрешения на строительство).
Данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по данной категории дел возложено на истца.
Разрешая заявленные требования, суд, обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или иное вещное право на данный земельный участок перешло к нему в порядке наследования, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Факт пользования спорным домом длительный период и факт его возведения в 1985 году, что подтверждается техническим паспортом, не может являться основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку исходя из положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; нарушений норм процессуального закона не усматривается. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не является основанием к отмене решения суда.
В отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка, на котором находится спорное строение, на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут являться достаточными основаниями для их удовлетворения, поскольку, как указано выше, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о спорах о признании права на самовольную постройку, должны наличествовать в совокупности.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-769/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-769/2014
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Белик Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 года, которым отказано М. в иске признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании за ним права собственности на жилой <адрес>.
В обоснование требований указал, что 2000 г. купил у Ж. жилой дом, общей площадью 17,0 кв. м по расписке. С 2000 г. и по настоящее время фактически проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонты дома. В мае 2013 г. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по указанному адресу. Мэрия г. Новосибирска в ответе указала, что в случае предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, Управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок, земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Заельцовский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за М. право собственности на жилой дом общей площадью 17 кв. м, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> Перекат <адрес>.
Считает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" от 12.04.2013 г., согласно которому здание по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, согласно письму департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> N "...в случае предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, управление по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок с местоположением: <адрес>. Также после прохождения процедуры государственного кадастрового учета, земельный участок с местоположением: <адрес> будет предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ."
Таким образом, по фактическим обстоятельствам, земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании с 1985 года (установлено судом первой инстанции), с указанного времени земельный участок был предназначен для обслуживания жилого дома по <адрес> о сносе постройки и освобождении данного земельного участка за данный период никем не предъявлялось. Более того, спорный дом является местом фактического проживания истца и в течение срока владения вышеназванным объектом недвижимости истец является добросовестным владельцем.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены и не дана правовая оценка ссылкам истца на ряд норм права, а именно ст. 40 Конституции РФ. Не учтены положения международно-правовых актов, а именно - ст. 25 Всеобщей Декларации прав человека (принятой резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948 года), ст. 11 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 11 марта 2013 года, в котором отсутствуют ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы на жилой дом. В техническом паспорте указано, что разрешение на строительство не предъявлено. Документы о присвоении или подтверждении адреса не предъявлены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В качестве исключения в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие юридически значимые факты: 1) создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства; 2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; 3) возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; 4) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе гражданина-истца и членов его семьи); 5) принятие истцом мер к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке (к получению разрешения на строительство).
Данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по данной категории дел возложено на истца.
Разрешая заявленные требования, суд, обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или иное вещное право на данный земельный участок перешло к нему в порядке наследования, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Факт пользования спорным домом длительный период и факт его возведения в 1985 году, что подтверждается техническим паспортом, не может являться основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку исходя из положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; нарушений норм процессуального закона не усматривается. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не является основанием к отмене решения суда.
В отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка, на котором находится спорное строение, на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут являться достаточными основаниями для их удовлетворения, поскольку, как указано выше, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о спорах о признании права на самовольную постройку, должны наличествовать в совокупности.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)