Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" Метелева С.Г. (доверенность от 30.03.2012), рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-49065/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера "А", ОГРН 1027800001570 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАВОД СПЕЦМАШИН", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 84, литера "А", ОГРН 1034700570233 (далее - Завод), а также к негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 9а, ОГРН 1057811808438 (далее - Институт), о взыскании с Завода 1 708 859 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 по 03.05.2011 вследствие просрочки возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее Институту. Это производственно-бытовое здание - назначение нежилое, общая площадь 822,8 кв. м, этажность 2 (1-2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, литера "М" (кадастровый номер 78:7501Б:2005:4). Взыскание осуществить путем реализации данного здания с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в 17 703 471 руб. 30 коп. Кроме того, - об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под указанным зданием, общей площадью 684,00 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов (кадастровый номер 78:32:7501Б:62).
Иск Банка принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, квартира 3, ОГРН 1047855068238 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 указанные решение и постановление были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, в иске Банку отказано.
Завод обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка судебных издержек заявителя на оплату услуг представителей в размере 180 000 руб. с учетом уточнения заявленных требований.
Определением от 03.06.2013 суд указанные требования Завода удовлетворил частично. С Банка в пользу Завода взыскано 80 000 руб. в счет судебных расходов ответчика по настоящему делу.
Апелляционный суд постановлением от 30.10.2013 оставил указанное определение без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований Завода отказать.
В обоснование данной жалобы ее податель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Завод не представил доказательств необходимости участия в деле трех своих представителей. Банк полагает, что с учетом объема выполненной работы и уровня сложности категории спора размер заявленных Заводом судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит возмещению в меньшей сумме.
Кроме того, Банк обращает внимание суда на то, что отзывы ответчиков и третьего лица на иск написаны однотипно, а также что три представителя в настоящем деле представляли интересы не только Завода, но и Института и Общества, что свидетельствует о чрезмерности заявленных Заводом расходов.
Податель жалобы считает расходные кассовые ордера, представленные Заводом как доказательство оплаты услуг представителей, оформленными с нарушением федерального закона, в связи с чем суд, по мнению Банка, не должен был принимать указанное доказательство.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые истцом судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Банк, Институт и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу и Институту о взыскании с Завода 1 708 859 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 по 03.05.2011 вследствие просрочки возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 вышеуказанное спорное имущество, принадлежащее Институту.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в иске Банку было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2012 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вступившим в силу решением суда первой инстанции от 24.08.2012 в исковых требованиях Банку отказано. Постановлением апелляционного суда 26.12.2012 данное решение оставлено без изменения.
Завод 21.02.2013 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 180 000 руб. судебных издержек заявителя на оплату услуг своих представителей.
Определением того же суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, требования Завода удовлетворены частично: с Банка в пользу заявителя взысканы судебные расходы последнего в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Завода отказано.
Кассационная инстанция считает обжалуемые определение от 03.06.2013 и постановление от 30.10.2013 законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении судами по настоящему делу заявления Завода о взыскании судебных издержек было установлено, что 09.09.2011 Завод (заказчик) заключил следующие договоры на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и с участием в судебных заседаниях по иску Банка к Заводу: договор N 09/2011-2 с Гудименко А.В. (исполнителем); договор N 09/2011-3 с Меркуловой Ю.С. (исполнителем) и договор N 09/2011 с Метелевым С.Г. (исполнителем).
Согласно условиям каждого из указанных договоров вознаграждение выплачивается исполнителю в следующем порядке: 15 000 руб. - в течение пяти дней после подписания договора; 15 000 руб. - после выполнения работ; 10 000 руб. - за каждое участие исполнителя в судебных заседаниях.
В материалах дела имеются акты выполненных работ от 26.12.2012 по всем трем упомянутым договорам. Из указанных актов следует:
- - Гудименко А.В. оказаны и Заводом приняты услуги на сумму 40 000 руб., оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011, 01.12.2012 и 27.12.2012;
- - Меркуловой Ю.С. оказаны и Заводом приняты услуги на сумму 40 000 руб., оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011, 30.12.2011 и 27.12.2012;
- - Метелевым С.Г. оказаны и Заводом приняты услуги на сумму 100 000 руб., оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011, 21.03.2012, 15.06.2012, 21.06.2012, 02.07.2012, 27.08.2012 и двумя ордерами от 27.12.2012.
Судами двух инстанций был сделан вывод, что поскольку Метелев С.Г. в спорный период был штатным работником Завода и в силу возложенных на него полномочий являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Завода, то заключение с ним отдельного договора на оказание юридических услуг фактически являлось со стороны Завода скрытой формой выплаты поощрительного характера. Исходя из этого факта выплаты по договору от 09.09.2011 N 09/2011 на оказание Метелевым С.Г.юридических услуг в сумме 100 000 руб. не были признаны судами в качестве судебных расходов Завода, определенных статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Данный вывод судов двух инстанций не оспаривается Банком в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о фальсификации представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров и договоров, подписанных от имени Завода директором Журавлевым К.Г. Банк ссылается в кассационной жалобе на то, что генеральным директором Завода являлся в спорный период именно Метелев С.Г.
Суд первой инстанции установил, что Журавлев К.Г. был назначен на должность директора решением внеочередного общего собрания акционеров Завода от 05.09.2011, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в него внесены данные о генеральном директоре Метелеве С.Г. - как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Завода (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2013). Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не предусмотрено внесение сведений об иных руководителях юридического лица.
Кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не должны были принимать в качестве доказательства оплаты услуг представителей расходные кассовые ордера, находящиеся в материалах дела в связи с тем, что указанные ордера недооформлены. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли представленные Заводом и оспариваемые Банком расходные кассовые ордера к документам, которые подтверждают факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей. Нарушения, допущенные при оформлении указанных ордеров, являются нарушением порядка ведения бюджетного учета, но не свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств указанным в них лицам.
Постановлениями ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Кассационная инстанция полагает, что поскольку Банк не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а заявленные требования не превышают разумные пределы, суды двух инстанций, исследовав и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении Заводом расходов в связи с оплатой услуг представителей, а также оценив обоснованность их несения, правомерно удовлетворили требования Завода о взыскании с Банка 80 000 руб. судебных расходов заявителя.
Довод Банка о чрезмерности заявленных Заводом расходов в связи с тем, что все три представителя заявителя участвовали в судебном разбирательстве по настоящему делу не только от имени Завода, но также и от имени Института и Общества, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный, поскольку не имеет отношения к настоящему спору по заявленным Заводом требованиям.
Судом первой инстанции установлен факт участия трех представителей Завода в судебных заседаниях по настоящему делу.
Из представленных материалов усматривается, что дело рассматривалось в течение года и трех месяцев, состоялось шесть заседаний в суде первой инстанции, два в апелляционном суде и одно в кассационной инстанции; кроме того, дело возвращалось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителями Завода работы, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг только двух представителей в размере 80 000 руб.
Обжалуемые Банком судебные акты являются мотивированными и обоснованными. Определением от 03.06.2013 и постановлением от 30.10.2013 судами двух инстанций соблюдены баланс интересов сторон, а также принцип справедливости и соразмерности взыскания понесенных заявителем расходов нарушенному праву.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-49065/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49065/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-49065/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" Метелева С.Г. (доверенность от 30.03.2012), рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-49065/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера "А", ОГРН 1027800001570 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАВОД СПЕЦМАШИН", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 84, литера "А", ОГРН 1034700570233 (далее - Завод), а также к негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 9а, ОГРН 1057811808438 (далее - Институт), о взыскании с Завода 1 708 859 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 по 03.05.2011 вследствие просрочки возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее Институту. Это производственно-бытовое здание - назначение нежилое, общая площадь 822,8 кв. м, этажность 2 (1-2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, литера "М" (кадастровый номер 78:7501Б:2005:4). Взыскание осуществить путем реализации данного здания с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в 17 703 471 руб. 30 коп. Кроме того, - об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под указанным зданием, общей площадью 684,00 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов (кадастровый номер 78:32:7501Б:62).
Иск Банка принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, квартира 3, ОГРН 1047855068238 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 указанные решение и постановление были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, в иске Банку отказано.
Завод обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка судебных издержек заявителя на оплату услуг представителей в размере 180 000 руб. с учетом уточнения заявленных требований.
Определением от 03.06.2013 суд указанные требования Завода удовлетворил частично. С Банка в пользу Завода взыскано 80 000 руб. в счет судебных расходов ответчика по настоящему делу.
Апелляционный суд постановлением от 30.10.2013 оставил указанное определение без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований Завода отказать.
В обоснование данной жалобы ее податель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Завод не представил доказательств необходимости участия в деле трех своих представителей. Банк полагает, что с учетом объема выполненной работы и уровня сложности категории спора размер заявленных Заводом судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит возмещению в меньшей сумме.
Кроме того, Банк обращает внимание суда на то, что отзывы ответчиков и третьего лица на иск написаны однотипно, а также что три представителя в настоящем деле представляли интересы не только Завода, но и Института и Общества, что свидетельствует о чрезмерности заявленных Заводом расходов.
Податель жалобы считает расходные кассовые ордера, представленные Заводом как доказательство оплаты услуг представителей, оформленными с нарушением федерального закона, в связи с чем суд, по мнению Банка, не должен был принимать указанное доказательство.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые истцом судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Банк, Институт и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу и Институту о взыскании с Завода 1 708 859 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 по 03.05.2011 вследствие просрочки возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 вышеуказанное спорное имущество, принадлежащее Институту.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в иске Банку было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2012 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вступившим в силу решением суда первой инстанции от 24.08.2012 в исковых требованиях Банку отказано. Постановлением апелляционного суда 26.12.2012 данное решение оставлено без изменения.
Завод 21.02.2013 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 180 000 руб. судебных издержек заявителя на оплату услуг своих представителей.
Определением того же суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, требования Завода удовлетворены частично: с Банка в пользу заявителя взысканы судебные расходы последнего в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Завода отказано.
Кассационная инстанция считает обжалуемые определение от 03.06.2013 и постановление от 30.10.2013 законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении судами по настоящему делу заявления Завода о взыскании судебных издержек было установлено, что 09.09.2011 Завод (заказчик) заключил следующие договоры на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и с участием в судебных заседаниях по иску Банка к Заводу: договор N 09/2011-2 с Гудименко А.В. (исполнителем); договор N 09/2011-3 с Меркуловой Ю.С. (исполнителем) и договор N 09/2011 с Метелевым С.Г. (исполнителем).
Согласно условиям каждого из указанных договоров вознаграждение выплачивается исполнителю в следующем порядке: 15 000 руб. - в течение пяти дней после подписания договора; 15 000 руб. - после выполнения работ; 10 000 руб. - за каждое участие исполнителя в судебных заседаниях.
В материалах дела имеются акты выполненных работ от 26.12.2012 по всем трем упомянутым договорам. Из указанных актов следует:
- - Гудименко А.В. оказаны и Заводом приняты услуги на сумму 40 000 руб., оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011, 01.12.2012 и 27.12.2012;
- - Меркуловой Ю.С. оказаны и Заводом приняты услуги на сумму 40 000 руб., оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011, 30.12.2011 и 27.12.2012;
- - Метелевым С.Г. оказаны и Заводом приняты услуги на сумму 100 000 руб., оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011, 21.03.2012, 15.06.2012, 21.06.2012, 02.07.2012, 27.08.2012 и двумя ордерами от 27.12.2012.
Судами двух инстанций был сделан вывод, что поскольку Метелев С.Г. в спорный период был штатным работником Завода и в силу возложенных на него полномочий являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Завода, то заключение с ним отдельного договора на оказание юридических услуг фактически являлось со стороны Завода скрытой формой выплаты поощрительного характера. Исходя из этого факта выплаты по договору от 09.09.2011 N 09/2011 на оказание Метелевым С.Г.юридических услуг в сумме 100 000 руб. не были признаны судами в качестве судебных расходов Завода, определенных статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Данный вывод судов двух инстанций не оспаривается Банком в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о фальсификации представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров и договоров, подписанных от имени Завода директором Журавлевым К.Г. Банк ссылается в кассационной жалобе на то, что генеральным директором Завода являлся в спорный период именно Метелев С.Г.
Суд первой инстанции установил, что Журавлев К.Г. был назначен на должность директора решением внеочередного общего собрания акционеров Завода от 05.09.2011, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в него внесены данные о генеральном директоре Метелеве С.Г. - как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Завода (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2013). Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не предусмотрено внесение сведений об иных руководителях юридического лица.
Кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не должны были принимать в качестве доказательства оплаты услуг представителей расходные кассовые ордера, находящиеся в материалах дела в связи с тем, что указанные ордера недооформлены. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли представленные Заводом и оспариваемые Банком расходные кассовые ордера к документам, которые подтверждают факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей. Нарушения, допущенные при оформлении указанных ордеров, являются нарушением порядка ведения бюджетного учета, но не свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств указанным в них лицам.
Постановлениями ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Кассационная инстанция полагает, что поскольку Банк не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а заявленные требования не превышают разумные пределы, суды двух инстанций, исследовав и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении Заводом расходов в связи с оплатой услуг представителей, а также оценив обоснованность их несения, правомерно удовлетворили требования Завода о взыскании с Банка 80 000 руб. судебных расходов заявителя.
Довод Банка о чрезмерности заявленных Заводом расходов в связи с тем, что все три представителя заявителя участвовали в судебном разбирательстве по настоящему делу не только от имени Завода, но также и от имени Института и Общества, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный, поскольку не имеет отношения к настоящему спору по заявленным Заводом требованиям.
Судом первой инстанции установлен факт участия трех представителей Завода в судебных заседаниях по настоящему делу.
Из представленных материалов усматривается, что дело рассматривалось в течение года и трех месяцев, состоялось шесть заседаний в суде первой инстанции, два в апелляционном суде и одно в кассационной инстанции; кроме того, дело возвращалось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителями Завода работы, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг только двух представителей в размере 80 000 руб.
Обжалуемые Банком судебные акты являются мотивированными и обоснованными. Определением от 03.06.2013 и постановлением от 30.10.2013 судами двух инстанций соблюдены баланс интересов сторон, а также принцип справедливости и соразмерности взыскания понесенных заявителем расходов нарушенному праву.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-49065/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)