Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Урал Морган Карбон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2014 года
по делу N А60-41927/2013,
вынесенное судьей Смагиныим К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ОАО "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Урал Морган Карбон" о взыскании 1 255 102 руб. 23 коп., в том числе 276 903 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.07.1998 N 5-79, 948 198 руб. 85 коп. пени.
Решением суда от 17.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 239 711 руб., в том числе 157 209 руб. 29 коп. основного долга, 82 502 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 17.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 37 295 руб. 86 коп. Ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки истцом необоснован, поскольку в представленной ответчиком информации с сайтов ЦБ РФ и кредитных организаций в сети Интернет плата за пользование кредитом, а также плата за пользование бюджетными кредитами на покрытие временных кассовых разрывов местных бюджетов Свердловской области намного меньше неустойки, установленной договором аренды земельного участка. Ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд не принял во внимание судебный акт по делу N А60-22537/2013, которым установлено, что Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ответчика о предоставлении земельного участка в собственность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.07.1998 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 22.05.1997 N 387-а между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Урал Морган Карбон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-79, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пять лет за плату земельный участок общей площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18, под существующие здания ГРП и проходной (п. 1 договора, т. 1 л.д. 9-13).
В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера подлежащей уплате арендной платы.
05.06.1998 арендодателем и арендатором подписан акт обследования и сдачи-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 16).
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 276 903 руб. 38 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, пени за период с 16.09.2006 по 01.10.2013 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной составляют 948 198 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд, частично удовлетворяя исковые требования по заявлении ответчика на основании положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за январь 2009 года - сентябрь 2010 года, о взыскании пени за период с 11.11.2009 по 12.10.2010. При этом суд учел, что истец обратился с иском в суд 29.10.2013 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении).
Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы в период с октября 2010 по 31.12.2012 исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы в сумме 157 209 руб. 29 коп.
В части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга решение суда не обжаловано. Законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по внесению арендной платы несвоевременно, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, что ответчиком не оспаривалось.
Размер неустойки за период с 13.10.2010 по 01.10.2013 в сумме 247 508 руб. 83 коп., с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности, ответчиком не оспорен (948 198 руб. 85 коп. - 700 690 руб. 02 коп. = 247 508 руб. 83 коп.).
Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции до 82 502 руб., исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, не противоречит положениям пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Имеющиеся в материалах дела информация с сайтов ЦБ РФ и кредитных организаций в сети Интернет не являются доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре аренды земельного участка ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.
Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре аренды процент неустойки составляет 0,3% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара в связи с чем, ответчик считает разумным определять размер неустойки в размере 37 295 руб. 86 коп., не может быть принят во внимание.
По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, является не обоснованной.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.
Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Довод ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Довод заявителя жалобы о том, что размер пени подлежит более существенному снижению, ввиду наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности снижения размера пени в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Пени в сумме 82 502 руб. с ответчика в пользу истца взысканы правомерно. В указанной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-41927/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 17АП-2149/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41927/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2149/2014-ГК
Дело N А60-41927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Урал Морган Карбон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2014 года
по делу N А60-41927/2013,
вынесенное судьей Смагиныим К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ОАО "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Урал Морган Карбон" о взыскании 1 255 102 руб. 23 коп., в том числе 276 903 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.07.1998 N 5-79, 948 198 руб. 85 коп. пени.
Решением суда от 17.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 239 711 руб., в том числе 157 209 руб. 29 коп. основного долга, 82 502 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 17.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 37 295 руб. 86 коп. Ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки истцом необоснован, поскольку в представленной ответчиком информации с сайтов ЦБ РФ и кредитных организаций в сети Интернет плата за пользование кредитом, а также плата за пользование бюджетными кредитами на покрытие временных кассовых разрывов местных бюджетов Свердловской области намного меньше неустойки, установленной договором аренды земельного участка. Ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд не принял во внимание судебный акт по делу N А60-22537/2013, которым установлено, что Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ответчика о предоставлении земельного участка в собственность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.07.1998 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 22.05.1997 N 387-а между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Урал Морган Карбон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-79, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пять лет за плату земельный участок общей площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18, под существующие здания ГРП и проходной (п. 1 договора, т. 1 л.д. 9-13).
В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера подлежащей уплате арендной платы.
05.06.1998 арендодателем и арендатором подписан акт обследования и сдачи-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 16).
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 276 903 руб. 38 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, пени за период с 16.09.2006 по 01.10.2013 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной составляют 948 198 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд, частично удовлетворяя исковые требования по заявлении ответчика на основании положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за январь 2009 года - сентябрь 2010 года, о взыскании пени за период с 11.11.2009 по 12.10.2010. При этом суд учел, что истец обратился с иском в суд 29.10.2013 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении).
Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы в период с октября 2010 по 31.12.2012 исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы в сумме 157 209 руб. 29 коп.
В части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга решение суда не обжаловано. Законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по внесению арендной платы несвоевременно, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, что ответчиком не оспаривалось.
Размер неустойки за период с 13.10.2010 по 01.10.2013 в сумме 247 508 руб. 83 коп., с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности, ответчиком не оспорен (948 198 руб. 85 коп. - 700 690 руб. 02 коп. = 247 508 руб. 83 коп.).
Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции до 82 502 руб., исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, не противоречит положениям пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Имеющиеся в материалах дела информация с сайтов ЦБ РФ и кредитных организаций в сети Интернет не являются доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре аренды земельного участка ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.
Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре аренды процент неустойки составляет 0,3% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара в связи с чем, ответчик считает разумным определять размер неустойки в размере 37 295 руб. 86 коп., не может быть принят во внимание.
По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, является не обоснованной.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.
Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Довод ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Довод заявителя жалобы о том, что размер пени подлежит более существенному снижению, ввиду наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности снижения размера пени в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Пени в сумме 82 502 руб. с ответчика в пользу истца взысканы правомерно. В указанной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-41927/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)