Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что земельные участки ответчика изначально были поставлены на кадастровый учет с ошибочно определенными координатами, в результате чего доступ к его земельному участку был перекрыт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Галановой С.Б., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Ж. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Ж. к ООО "Дмитровский Технопарк" о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя ООО "Дмитровский Технопарк" - С.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Дмитровский Технопарк" о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым N 50:04:0110105:114, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет в июле 2010 года.
При постановке на кадастровый учет к его земельному участку имелся подъезд.
Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является ООО "Дмитровский Технопарк".
В июле 2014 года ответчик запретил ему пользоваться имеющейся дорогой, мотивируя это тем, что данный земельный участок находится в его собственности.
Другого подхода (подъезда) к его участку не имеется.
Так как при формировании вновь образованного земельного участка к нему должен быть обеспечен подход (подъезд) Ж. считает, что земельные участки ответчика изначально были поставлены на кадастровый учет с ошибочно определенными координатами, в результате чего доступ к его земельному участку был перекрыт.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что ответчик является собственником спорных земельных участков задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка истца, истцом выбран ненадлежащим способ защиты своего права.
Представитель третьего лица - Администрации Дмитровского района с иском согласился.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <данные изъяты> границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Силами и средствами истца был обустроен проезд на принадлежащий ему земельный участок.
Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 132406 кв. м) и <данные изъяты> (площадью 15238 кв. м) принадлежат на праве собственности ООО "Дмитровский Технопарк".
Указанные земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В производстве Дмитровского городского суда имеется гражданское дело N 2-814/15 по иску ООО "Дмитровский Технопарк" к Ж. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки, предметом спора по которому является обустроенный истцом проезд к своему земельному участку. Данное дело по существу не рассмотрено.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельные участки сторон по делу общих границ не имеют, наложения границ земельного участка истца на границы земельных участков ответчиков не установлены. К участку истца имеется проезд, который проходит по земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами 50:04:0110203:489 и 50:04:0110203:485.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 45 "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что уточненные в результате исправления кадастровой ошибки сведения вносятся в кадастр объектов недвижимости на основании межевого плана, признание недействительными и исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика была допущена кадастровая ошибка в описании границ, истцом не представлено, что фактически между сторонами по делу имеется спор относительно пользования обустроенным истцом проездом к своему земельному участку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14430/2015
Требование: О признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что земельные участки ответчика изначально были поставлены на кадастровый учет с ошибочно определенными координатами, в результате чего доступ к его земельному участку был перекрыт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14430/2015
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Галановой С.Б., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Ж. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Ж. к ООО "Дмитровский Технопарк" о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя ООО "Дмитровский Технопарк" - С.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Дмитровский Технопарк" о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым N 50:04:0110105:114, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет в июле 2010 года.
При постановке на кадастровый учет к его земельному участку имелся подъезд.
Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является ООО "Дмитровский Технопарк".
В июле 2014 года ответчик запретил ему пользоваться имеющейся дорогой, мотивируя это тем, что данный земельный участок находится в его собственности.
Другого подхода (подъезда) к его участку не имеется.
Так как при формировании вновь образованного земельного участка к нему должен быть обеспечен подход (подъезд) Ж. считает, что земельные участки ответчика изначально были поставлены на кадастровый учет с ошибочно определенными координатами, в результате чего доступ к его земельному участку был перекрыт.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что ответчик является собственником спорных земельных участков задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка истца, истцом выбран ненадлежащим способ защиты своего права.
Представитель третьего лица - Администрации Дмитровского района с иском согласился.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <данные изъяты> границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Силами и средствами истца был обустроен проезд на принадлежащий ему земельный участок.
Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 132406 кв. м) и <данные изъяты> (площадью 15238 кв. м) принадлежат на праве собственности ООО "Дмитровский Технопарк".
Указанные земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В производстве Дмитровского городского суда имеется гражданское дело N 2-814/15 по иску ООО "Дмитровский Технопарк" к Ж. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки, предметом спора по которому является обустроенный истцом проезд к своему земельному участку. Данное дело по существу не рассмотрено.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельные участки сторон по делу общих границ не имеют, наложения границ земельного участка истца на границы земельных участков ответчиков не установлены. К участку истца имеется проезд, который проходит по земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами 50:04:0110203:489 и 50:04:0110203:485.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 45 "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что уточненные в результате исправления кадастровой ошибки сведения вносятся в кадастр объектов недвижимости на основании межевого плана, признание недействительными и исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика была допущена кадастровая ошибка в описании границ, истцом не представлено, что фактически между сторонами по делу имеется спор относительно пользования обустроенным истцом проездом к своему земельному участку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)