Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Подпорная стена нежилого здания истца и лестница, по которой осуществляется подход к зданию, расположены на участке, принадлежащем собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома. Ответчики на предложение истца об установлении сервитута не ответили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Е. к Администрации г. Ачинска, собственникам жилых помещений многоквартирного дома об установлении сервитута
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить.
Установить постоянное бессрочное право ограниченного пользования (частный платный сервитут) в размере 586 кв. м на часть земельного участка общей площадью 3 326 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> для обеспечения прохода и проезда Е. и с ее согласия третьих лиц к принадлежащему ей земельному участку, с кадастровым номером N, по координатам, указанным в заключении от 06.02.2013 г. ООО "Атлас" и карте (плане) по точкам N с целью обслуживания и эксплуатации нежилого здания торгового назначения, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Е.
Определить плату за пользование земельным участком, подлежащую уплате Е. собственникам жилых помещений многоквартирного дома 56 по ул. Кирова г. Ачинска в размере 10 000 рублей ежемесячно.
Решение является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Администрации г. Ачинска и к собственникам жилых помещений дома <адрес> об установлении частного платного сервитута площадью 586 кв. м на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, согласно характерным точкам границ N, указанным в карте (плане) части земельного участка от 06 февраля 2013 года, для обеспечения проезда и прохода на принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером N с целью обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей здания торгового назначения по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание торгового назначения расположено на земельном участке с кадастровым номером N, рельеф которого выражен с общим понижением с юга на север, поэтому при строительстве здания в соответствии с проектом была построена подпорная стена из сборных бетонных фундаментных блоков с северной и восточной сторон нежилого здания. При этом и подпорная стена, и лестница, по которой осуществляется подход к нежилому зданию, расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> Обслуживание и ремонт стены нежилого здания, подъезд к нему спецмашин в случае возникновения чрезвычайных ситуаций возможны только путем использования соседнего земельного участка. В связи с чем истица была вынуждена обратиться к собственникам соседнего земельного участка, направив им письма 14 февраля 2013 года с просьбой предоставить ей частный сервитут для прохода и проезда к зданию, для обслуживания и ремонта стены здания. Поскольку собственники не ответили на адресованное им предложение, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что путем установления сервитута суд узаконил незаконное использование истицей спорного земельного участка, хотя фактически проход и проезд к принадлежащему истице зданию торгового назначения возможен как со стороны главного фасада здания, так и с противоположной стороны здания, где имеется место для подъезда и разгрузки автотранспортных средств. Полагает, что факт примыкания нежилого здания истицы к границам земельного участка ответчиков сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута, а доказательства, свидетельствующие о необходимости установления сервитута, истицей не представлены. Не соблюдено истицей и требование п. 3 ст. 274 ГК РФ, так как она не предпринимала никаких мер досудебного урегулирования спора с целью достижения соглашения об установлении сервитута, к собственникам земельного участка с просьбой о сервитуте не обращалась. Техническое заключение ООО "Елена", по мнению заявителя жалобы, основано на недостоверных данных. Указывает на то, что эвакуационные выходы из нежилого здания торгового назначения, которые выходят в направлении проектируемого сервитута, согласно имеющегося проекта магазина "Атриум", отсутствуют. Полагает, что судом не определен порядок возмещения истицей расходов за пользование участком ответчиков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Е. - Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Положениями п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
При этом осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, поэтому важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Разрешая спор по существу, оценив и исследовав доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Е. требований и необходимости установления постоянного частного платного сервитута в размере 586 кв. м на часть земельного участка общей площадью 3 326 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> При этом суд должным образом обосновал размер площади установленного сервитута, а также размер платы, подлежащей уплате истицей в пользу собственников смежного земельного участка, обремененного сервитутом, установленного в интересах истицы.
Суд исходил из того, что истицей доказана невозможность нормальной эксплуатации нежилого здания торгового назначения - магазина "Атриум" без установления сервитута на смежном земельном участке, а также осуществления права ограниченного пользования соседним земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, факты обращения к собственникам земельного участка и не достижения между сторонами соглашения об установлении сервитута в испрашиваемых границах.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истица Е. является собственником земельного участка площадью 738 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> а также находящегося на этом участке нежилого пятиэтажного здания торгового назначения - магазина "Атриум", общей площадью 3 178,3 кв. м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истицей в установленном законом порядке, при этом право собственности на земельный участок зарегистрировано 09 апреля 2008 года, а на нежилое здание - 07 февраля 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2010 года.
Смежный с земельным участком истицы земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: <адрес> площадью 3 326 кв. м, с разрешенным использованием - под многоквартирным жилым домом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, поставлен на кадастровый учет 31 октября 2009 года.
Материалами дела подтверждено, что земельного участка, предназначенного для использования прилегающей территории к нежилому зданию (для размещения подъездных путей, благоустройства и обслуживания здания и т.п.), в собственности или на ином вещном праве у истицы не имеется.
Смежная граница земельных участков истицы и ответчиков проходит по северной стене нежилого здания. С других сторон границы земельного участка истицы проходят по отмостке здания.
Вдоль северной стороны нежилого пятиэтажного здания, принадлежащего истице, сооружена подпорная стена из сборных бетонных фундаментных блоков. При этом планировка рельефа выполнена путем устройства насыпи между подпорной стеной и северной стеной здания, поверхность насыпи заасфальтирована, в связи с чем представляет собой асфальтированную площадку длиной около 49 м и шириной около 12 метров, которая используется в качестве пандуса для инвалидов, площадки для разгрузки товара в магазин, для прохода и проезда, в том числе, к северной стене здания, а также обеспечивает возможность проезда к магазину автомобилей скорой помощи, пожарных машин и автомобилей аварийных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций при эксплуатации нежилого здания магазина.
При этом подпорная стена и насыпь занимают 586 кв. м земельного участка с кадастровым номером N
Согласно выводам государственной экспертизы N от 15 марта 2010 года, проведенной КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза", проектная документация по объекту "Реконструкция здания магазина по адресу: <адрес>", получившая положительное заключение, разработана с учетом данных о том, что с северо-западной стороны объекта реконструкции на расстоянии 25,76 м расположен 9-этажный жилой дом <адрес> при этом рельеф участка имеет общее понижение с юга на север, вдоль здания магазина сформирован перепад рельефа - откос переменной высоты из насыпного грунта. Вдоль северо-западного фасада здания проект предусматривал организацию однополосного проезда с въездом по стороны <адрес> и стоянкой автомашин на 10 автомест для посетителей. Расстояние от проектируемых стоянок автомашин до жилых зданий соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, табл. 7.1.1. Со стороны главного фасада, с северной стороны и со стороны восточной части магазина запроектированы подпорные стенки из сборных бетонных блоков по ГОСТ 13579-78 с металлическим ограждением.
По заключению землеустроительной организации - ООО "Атлас" от 06 февраля 2013 года и дополнительно представленному стороной истицы суду апелляционной инстанции заключению от 02 сентября 2013 года, подъезд для обслуживания нежилого здания, принадлежащего Е., возможен только с западной стороны участка с кадастровым номером N путем заезда на асфальтированную площадку, обустроенную между подпорной стеной и северной стеной нежилого здания.
Согласно письму ОАО "Научно-технический прогресс" от 15 февраля 2012 года подпорная стена вдоль оси Ж здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает устойчивость земляного полотна парковки, а также грунтового основания под фундаментом крыльца главного входа и пандусом для маломобильных групп населения. Конструктивной особенностью здания торгового комплекса является то, что фундаментные балки и ростверки, на которые передается нагрузка от стены подвала по оси Ж, находятся в контакте с подстилающим грунтом. Толща земляного полотна парковки защищает несущие строительные конструкции подземной части и грунтовое основание от замачивания, промерзания и, как следствие, от возникновения сил морозного пучения, способных деформировать несущие строительные конструкции. Подпорная стена и парковка, расположенная между подпорной стеной и наружной стеной здания по оси Ж, являются неотъемлемой частью здания торгового комплекса и не могут быть демонтированы без снижения надежности конструкций фундаментов и подземной части, причинения ущерба крыльцу главного входа и пандусу. Демонтаж подпорной стены и парковки в значительной мере снизит надежность строительных конструкций и окажет негативное влияние на эксплуатационную пригодность, нарушит предусмотренную проектом схему эвакуации людей при пожаре.
Из заключения ООО "Елена", составленного в 2013 году по результатам обследования нежилого здания торгового назначения по адресу: <адрес> на предмет возможности проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, усматривается, что для обеспечения мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций рекомендовано установить сервитут на участок площадью 586 кв. м, расположенный с северной части указанного здания, входящий в состав земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома <адрес>. В обоснование заключения указано, что в рассматриваемом случае возможность доступа пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также мероприятия по спасению людей и материальных ценностей возможно организовать только со стороны проектируемого сервитута, так как эвакуационные выходы из здания выходят в направлении проектируемого сервитута, со стороны двора жилого дома проведение противопожарных мероприятий неэффективно.
Судебная коллегия считает, что принимая при таких обстоятельствах решение об установлении сервитута на 586 кв. м - на часть земельного участка с кадастровым номером N, суд установил объективную невозможность использования истицей принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания торгового назначения иным образом, кроме как путем наделения ее правом ограниченного пользования чужим земельным участком, примыкающим к северной стене нежилого здания, по которой проходит граница земельных участков сторон спора, поскольку иных путей проезда и прохода к пятиэтажному зданию с указанной стороны, кроме как по соседнему земельному участку, не имеется.
Судом обоснованно учтено, что с требованиями к истице о сносе подпорной стенки, которая является неотъемлемой частью здания торгового назначения, демонтаж которой невозможен без снижения надежности конструкций фундаментов и подземной части здания и без причинения ущерба крыльцу главного входа и пандусу, ответчики не обращались.
Таким образом, поскольку отсутствие у истицы возможности доступа к своему имуществу при наличии к тому необходимости, обусловленной нормальной хозяйственной деятельностью, в том числе, в целях эксплуатации и обслуживания нежилого здания, ремонта его северной стены, разгрузки товара, а также другими нуждами истицы, как собственника указанного здания, запроектированного, построенного и введенного в эксплуатацию в качестве нежилого здания торгового назначения, с сооруженной подпорной стенкой, которая является неотъемлемой частью здания, подтверждено представленными в дело достоверными и допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре допустимо установление частного платного сервитута.
Обременение в данном случае земельного участка собственников многоквартирного жилого дома сервитутом по предложенному истицей варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, не лишает собственников участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в то же время соответствует интересам истицы, а также требованиям разумности, справедливости и целесообразности его установления, что правильно принято судом во внимание при удовлетворении заявленных Е. требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правомерно и обоснованно определена плата собственникам в связи с установлением сервитута в предложенном истицей размере в сумме 10 000 рублей ежемесячно.
Так, представленным истицей в материалы дела отчетом ООО "Кадастр Инжиниринг" определена соразмерная годовая плата за пользование земельным участком на условиях сервитута площадью 586 кв. м по состоянию на 16 апреля 2013 года в размере 37 570 рублей. При этом в отчете учтены все факторы, имеющие значение для определения размера платы за сервитут, величина соразмерной платы рассчитана, в том числе, с применением Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17 марта 2004 года.
Исходя из того, что предложенная истицей ежемесячная плата за пользование земельным участком в сумме 10 000 рублей превышает определенную отчетом годовую плату за сервитут, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, а ответчиками иного размера платы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении платы за пользование истицей частью земельного участка в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом сервитут фактически привел к пересмотру границы, существующей между смежными участками сторон спора, и установлению данной границы в новых точках, указанных в резолютивной части решения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N судом не изменены, данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. Указанные в резолютивной части решения точки координат определяют лишь ту часть земельного участка ответчиков, в отношении которой судом установлен платный сервитут.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд установил сервитут на самовольно возведенное строение - подпорную стену, возведение которой не предусмотрено проектом магазина.
То обстоятельство, что строительство подпорных стен, в том числе с северной стороны нежилого здания, было запроектировано при реконструкции здания магазина, подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, а также указанием на данное проектное решение в заключении государственной экспертизы N от 15 марта 2010 года, проведенной КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза", в отношении проектной документации по объекту "Реконструкция здания магазина по адресу: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что фактически проход и проезд к нежилому зданию истицы имеется со стороны главного фасада здания, кроме того, с противоположной стороны здания имеется место для подъезда и разгрузки автотранспортных средств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что у истицы фактически отсутствует возможность доступа к северной стороне нежилого здания, кроме как с земельного участка ответчиков, поскольку смежная граница земельных участков сторон проходит по северной стене нежилого здания.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7915/2013, А-57
Требование: Об установлении частного платного сервитута на часть соседнего земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Подпорная стена нежилого здания истца и лестница, по которой осуществляется подход к зданию, расположены на участке, принадлежащем собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома. Ответчики на предложение истца об установлении сервитута не ответили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7915/2013, А-57
Судья Панченко Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Е. к Администрации г. Ачинска, собственникам жилых помещений многоквартирного дома об установлении сервитута
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить.
Установить постоянное бессрочное право ограниченного пользования (частный платный сервитут) в размере 586 кв. м на часть земельного участка общей площадью 3 326 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> для обеспечения прохода и проезда Е. и с ее согласия третьих лиц к принадлежащему ей земельному участку, с кадастровым номером N, по координатам, указанным в заключении от 06.02.2013 г. ООО "Атлас" и карте (плане) по точкам N с целью обслуживания и эксплуатации нежилого здания торгового назначения, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Е.
Определить плату за пользование земельным участком, подлежащую уплате Е. собственникам жилых помещений многоквартирного дома 56 по ул. Кирова г. Ачинска в размере 10 000 рублей ежемесячно.
Решение является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Администрации г. Ачинска и к собственникам жилых помещений дома <адрес> об установлении частного платного сервитута площадью 586 кв. м на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, согласно характерным точкам границ N, указанным в карте (плане) части земельного участка от 06 февраля 2013 года, для обеспечения проезда и прохода на принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером N с целью обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей здания торгового назначения по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание торгового назначения расположено на земельном участке с кадастровым номером N, рельеф которого выражен с общим понижением с юга на север, поэтому при строительстве здания в соответствии с проектом была построена подпорная стена из сборных бетонных фундаментных блоков с северной и восточной сторон нежилого здания. При этом и подпорная стена, и лестница, по которой осуществляется подход к нежилому зданию, расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> Обслуживание и ремонт стены нежилого здания, подъезд к нему спецмашин в случае возникновения чрезвычайных ситуаций возможны только путем использования соседнего земельного участка. В связи с чем истица была вынуждена обратиться к собственникам соседнего земельного участка, направив им письма 14 февраля 2013 года с просьбой предоставить ей частный сервитут для прохода и проезда к зданию, для обслуживания и ремонта стены здания. Поскольку собственники не ответили на адресованное им предложение, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что путем установления сервитута суд узаконил незаконное использование истицей спорного земельного участка, хотя фактически проход и проезд к принадлежащему истице зданию торгового назначения возможен как со стороны главного фасада здания, так и с противоположной стороны здания, где имеется место для подъезда и разгрузки автотранспортных средств. Полагает, что факт примыкания нежилого здания истицы к границам земельного участка ответчиков сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута, а доказательства, свидетельствующие о необходимости установления сервитута, истицей не представлены. Не соблюдено истицей и требование п. 3 ст. 274 ГК РФ, так как она не предпринимала никаких мер досудебного урегулирования спора с целью достижения соглашения об установлении сервитута, к собственникам земельного участка с просьбой о сервитуте не обращалась. Техническое заключение ООО "Елена", по мнению заявителя жалобы, основано на недостоверных данных. Указывает на то, что эвакуационные выходы из нежилого здания торгового назначения, которые выходят в направлении проектируемого сервитута, согласно имеющегося проекта магазина "Атриум", отсутствуют. Полагает, что судом не определен порядок возмещения истицей расходов за пользование участком ответчиков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Е. - Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Положениями п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
При этом осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, поэтому важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Разрешая спор по существу, оценив и исследовав доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Е. требований и необходимости установления постоянного частного платного сервитута в размере 586 кв. м на часть земельного участка общей площадью 3 326 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> При этом суд должным образом обосновал размер площади установленного сервитута, а также размер платы, подлежащей уплате истицей в пользу собственников смежного земельного участка, обремененного сервитутом, установленного в интересах истицы.
Суд исходил из того, что истицей доказана невозможность нормальной эксплуатации нежилого здания торгового назначения - магазина "Атриум" без установления сервитута на смежном земельном участке, а также осуществления права ограниченного пользования соседним земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, факты обращения к собственникам земельного участка и не достижения между сторонами соглашения об установлении сервитута в испрашиваемых границах.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истица Е. является собственником земельного участка площадью 738 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> а также находящегося на этом участке нежилого пятиэтажного здания торгового назначения - магазина "Атриум", общей площадью 3 178,3 кв. м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истицей в установленном законом порядке, при этом право собственности на земельный участок зарегистрировано 09 апреля 2008 года, а на нежилое здание - 07 февраля 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2010 года.
Смежный с земельным участком истицы земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: <адрес> площадью 3 326 кв. м, с разрешенным использованием - под многоквартирным жилым домом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, поставлен на кадастровый учет 31 октября 2009 года.
Материалами дела подтверждено, что земельного участка, предназначенного для использования прилегающей территории к нежилому зданию (для размещения подъездных путей, благоустройства и обслуживания здания и т.п.), в собственности или на ином вещном праве у истицы не имеется.
Смежная граница земельных участков истицы и ответчиков проходит по северной стене нежилого здания. С других сторон границы земельного участка истицы проходят по отмостке здания.
Вдоль северной стороны нежилого пятиэтажного здания, принадлежащего истице, сооружена подпорная стена из сборных бетонных фундаментных блоков. При этом планировка рельефа выполнена путем устройства насыпи между подпорной стеной и северной стеной здания, поверхность насыпи заасфальтирована, в связи с чем представляет собой асфальтированную площадку длиной около 49 м и шириной около 12 метров, которая используется в качестве пандуса для инвалидов, площадки для разгрузки товара в магазин, для прохода и проезда, в том числе, к северной стене здания, а также обеспечивает возможность проезда к магазину автомобилей скорой помощи, пожарных машин и автомобилей аварийных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций при эксплуатации нежилого здания магазина.
При этом подпорная стена и насыпь занимают 586 кв. м земельного участка с кадастровым номером N
Согласно выводам государственной экспертизы N от 15 марта 2010 года, проведенной КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза", проектная документация по объекту "Реконструкция здания магазина по адресу: <адрес>", получившая положительное заключение, разработана с учетом данных о том, что с северо-западной стороны объекта реконструкции на расстоянии 25,76 м расположен 9-этажный жилой дом <адрес> при этом рельеф участка имеет общее понижение с юга на север, вдоль здания магазина сформирован перепад рельефа - откос переменной высоты из насыпного грунта. Вдоль северо-западного фасада здания проект предусматривал организацию однополосного проезда с въездом по стороны <адрес> и стоянкой автомашин на 10 автомест для посетителей. Расстояние от проектируемых стоянок автомашин до жилых зданий соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, табл. 7.1.1. Со стороны главного фасада, с северной стороны и со стороны восточной части магазина запроектированы подпорные стенки из сборных бетонных блоков по ГОСТ 13579-78 с металлическим ограждением.
По заключению землеустроительной организации - ООО "Атлас" от 06 февраля 2013 года и дополнительно представленному стороной истицы суду апелляционной инстанции заключению от 02 сентября 2013 года, подъезд для обслуживания нежилого здания, принадлежащего Е., возможен только с западной стороны участка с кадастровым номером N путем заезда на асфальтированную площадку, обустроенную между подпорной стеной и северной стеной нежилого здания.
Согласно письму ОАО "Научно-технический прогресс" от 15 февраля 2012 года подпорная стена вдоль оси Ж здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает устойчивость земляного полотна парковки, а также грунтового основания под фундаментом крыльца главного входа и пандусом для маломобильных групп населения. Конструктивной особенностью здания торгового комплекса является то, что фундаментные балки и ростверки, на которые передается нагрузка от стены подвала по оси Ж, находятся в контакте с подстилающим грунтом. Толща земляного полотна парковки защищает несущие строительные конструкции подземной части и грунтовое основание от замачивания, промерзания и, как следствие, от возникновения сил морозного пучения, способных деформировать несущие строительные конструкции. Подпорная стена и парковка, расположенная между подпорной стеной и наружной стеной здания по оси Ж, являются неотъемлемой частью здания торгового комплекса и не могут быть демонтированы без снижения надежности конструкций фундаментов и подземной части, причинения ущерба крыльцу главного входа и пандусу. Демонтаж подпорной стены и парковки в значительной мере снизит надежность строительных конструкций и окажет негативное влияние на эксплуатационную пригодность, нарушит предусмотренную проектом схему эвакуации людей при пожаре.
Из заключения ООО "Елена", составленного в 2013 году по результатам обследования нежилого здания торгового назначения по адресу: <адрес> на предмет возможности проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, усматривается, что для обеспечения мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций рекомендовано установить сервитут на участок площадью 586 кв. м, расположенный с северной части указанного здания, входящий в состав земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома <адрес>. В обоснование заключения указано, что в рассматриваемом случае возможность доступа пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также мероприятия по спасению людей и материальных ценностей возможно организовать только со стороны проектируемого сервитута, так как эвакуационные выходы из здания выходят в направлении проектируемого сервитута, со стороны двора жилого дома проведение противопожарных мероприятий неэффективно.
Судебная коллегия считает, что принимая при таких обстоятельствах решение об установлении сервитута на 586 кв. м - на часть земельного участка с кадастровым номером N, суд установил объективную невозможность использования истицей принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания торгового назначения иным образом, кроме как путем наделения ее правом ограниченного пользования чужим земельным участком, примыкающим к северной стене нежилого здания, по которой проходит граница земельных участков сторон спора, поскольку иных путей проезда и прохода к пятиэтажному зданию с указанной стороны, кроме как по соседнему земельному участку, не имеется.
Судом обоснованно учтено, что с требованиями к истице о сносе подпорной стенки, которая является неотъемлемой частью здания торгового назначения, демонтаж которой невозможен без снижения надежности конструкций фундаментов и подземной части здания и без причинения ущерба крыльцу главного входа и пандусу, ответчики не обращались.
Таким образом, поскольку отсутствие у истицы возможности доступа к своему имуществу при наличии к тому необходимости, обусловленной нормальной хозяйственной деятельностью, в том числе, в целях эксплуатации и обслуживания нежилого здания, ремонта его северной стены, разгрузки товара, а также другими нуждами истицы, как собственника указанного здания, запроектированного, построенного и введенного в эксплуатацию в качестве нежилого здания торгового назначения, с сооруженной подпорной стенкой, которая является неотъемлемой частью здания, подтверждено представленными в дело достоверными и допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре допустимо установление частного платного сервитута.
Обременение в данном случае земельного участка собственников многоквартирного жилого дома сервитутом по предложенному истицей варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, не лишает собственников участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в то же время соответствует интересам истицы, а также требованиям разумности, справедливости и целесообразности его установления, что правильно принято судом во внимание при удовлетворении заявленных Е. требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правомерно и обоснованно определена плата собственникам в связи с установлением сервитута в предложенном истицей размере в сумме 10 000 рублей ежемесячно.
Так, представленным истицей в материалы дела отчетом ООО "Кадастр Инжиниринг" определена соразмерная годовая плата за пользование земельным участком на условиях сервитута площадью 586 кв. м по состоянию на 16 апреля 2013 года в размере 37 570 рублей. При этом в отчете учтены все факторы, имеющие значение для определения размера платы за сервитут, величина соразмерной платы рассчитана, в том числе, с применением Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17 марта 2004 года.
Исходя из того, что предложенная истицей ежемесячная плата за пользование земельным участком в сумме 10 000 рублей превышает определенную отчетом годовую плату за сервитут, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, а ответчиками иного размера платы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении платы за пользование истицей частью земельного участка в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом сервитут фактически привел к пересмотру границы, существующей между смежными участками сторон спора, и установлению данной границы в новых точках, указанных в резолютивной части решения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N судом не изменены, данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. Указанные в резолютивной части решения точки координат определяют лишь ту часть земельного участка ответчиков, в отношении которой судом установлен платный сервитут.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд установил сервитут на самовольно возведенное строение - подпорную стену, возведение которой не предусмотрено проектом магазина.
То обстоятельство, что строительство подпорных стен, в том числе с северной стороны нежилого здания, было запроектировано при реконструкции здания магазина, подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, а также указанием на данное проектное решение в заключении государственной экспертизы N от 15 марта 2010 года, проведенной КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза", в отношении проектной документации по объекту "Реконструкция здания магазина по адресу: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что фактически проход и проезд к нежилому зданию истицы имеется со стороны главного фасада здания, кроме того, с противоположной стороны здания имеется место для подъезда и разгрузки автотранспортных средств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что у истицы фактически отсутствует возможность доступа к северной стороне нежилого здания, кроме как с земельного участка ответчиков, поскольку смежная граница земельных участков сторон проходит по северной стене нежилого здания.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)