Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ассоциация предприятий питания "Меркурий" от 03.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-9642/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу, принятых по иску Департамента городского имущества города Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов города Москвы, далее - департамент) к закрытому акционерному обществу "Ассоциация предприятий питания "Меркурий" (далее - общество) о взыскании денежной суммы в размере 1 312 688 руб. 65 коп., из которых 954 567 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды в период с четвертого квартала 2011 года по 05.09.2012, 358 120 руб. - неустойка, а также по встречному иску к департаменту о взыскании 1 149 508 руб. 24 коп., составляющих внесенную арендную плату по договору аренды за период с 01.07.2010 по 30.09.2011.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 1 301 252 руб. 76 коп., из которых 954 567 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате, 346 684 руб. 79 коп. - неустойка; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение от 20.05.2013 в части удовлетворения первоначального иска отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; в остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по внесению арендной платы в спорном периоде на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению с 31.12.2007. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что арендатору было известно об отсутствии оснований вносить арендную плату за пользование объектом аренды в период с 01.07.2010 по 30.09.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 постановление от 21.08.2013 отменено. Решение от 20.05.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.05.1996 N М-03-005325 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.1996 к договору) земельного участка площадью 1793 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл. 14 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного административного комплекса на срок по 08.04.2045.
В соответствии с распоряжениями Префектуры ВАО города Москвы от 08.09.1998 N 1046-В-РП, от 20.06.2006 N 1031-В дополнительным соглашением от 28.06.2006 внесены изменения в договор в части цели использования земельного участка, а именно: земельный участок предоставляется для строительства жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями и подземным гаражом - автостоянкой. Данным соглашением установлен срок строительства - до 31.12.2007.
Из распоряжения от 20.06.2006 N 1031-В следует, что строительство должно осуществляться в соответствии с инвестиционным контрактом от 28.05.2003 N ДЖП.03.ВАО.00434 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2002 N 1020-ПП "О строительстве жилого дома по адресу: ул. Егерская, вл. 14 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда на территории ВАО".
Согласно пунктам 1, 5 дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2010 к инвестиционному контракту на строительство жилого дома на земельном участке по указанному адресу выполнение инвестором его обязательств по осуществлению строительства жилого дома было приостановлено с 31.12.2007 до утверждения проекта планировки кварталов 3 - 3а района Сокольники (ВАО г. Москвы) в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2007 N 2125-РП "О разработке предпроектной документации для комплексной реконструкции кварталов 3 - 3а района Сокольники (ВАО)" или выпуска иного документа, устанавливающего возможность размещения жилого дома на арендованном ответчиком земельном участке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-130522/11-150-1106, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012, отказано в удовлетворении иска департамента к обществу о расторжении договора аренды от 08.05.1996 в связи с неосвоением арендатором являющегося объектом аренды земельного участка; встречный иск о расторжении данного договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьи 612 и пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его ненадлежащим исполнением арендодателем удовлетворен.
Судебными актами арбитражных судов по делу N А40-130522/11-150-1106 установлены обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка по целевому назначению с 31.12.2007.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку с 31.12.2007 и до предъявления встречного иска в рамках дела N А40-130522/11-150-1106, т.е. в течение нескольких лет, общество никаких действий, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершало, продолжало уплачивать арендную плату до четвертого квартала 2011 года, договор аренды в период с 31.12.2007 по 05.09.2012 (дата вступления решения суда по делу N А40-130522/11-150-1106 в законную силу) являлся действующим. Несмотря на приостановление реализации инвестиционного контракта, у арендатора сохранялось обязательство по внесению арендной платы вследствие фактического пользования земельным участком.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в любом случае, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-9642/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.04.2014 N ВАС-3100/14 ПО ДЕЛУ N А40-9642/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3100/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ассоциация предприятий питания "Меркурий" от 03.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-9642/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу, принятых по иску Департамента городского имущества города Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов города Москвы, далее - департамент) к закрытому акционерному обществу "Ассоциация предприятий питания "Меркурий" (далее - общество) о взыскании денежной суммы в размере 1 312 688 руб. 65 коп., из которых 954 567 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды в период с четвертого квартала 2011 года по 05.09.2012, 358 120 руб. - неустойка, а также по встречному иску к департаменту о взыскании 1 149 508 руб. 24 коп., составляющих внесенную арендную плату по договору аренды за период с 01.07.2010 по 30.09.2011.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 1 301 252 руб. 76 коп., из которых 954 567 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате, 346 684 руб. 79 коп. - неустойка; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение от 20.05.2013 в части удовлетворения первоначального иска отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; в остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по внесению арендной платы в спорном периоде на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению с 31.12.2007. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что арендатору было известно об отсутствии оснований вносить арендную плату за пользование объектом аренды в период с 01.07.2010 по 30.09.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 постановление от 21.08.2013 отменено. Решение от 20.05.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.05.1996 N М-03-005325 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.1996 к договору) земельного участка площадью 1793 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл. 14 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного административного комплекса на срок по 08.04.2045.
В соответствии с распоряжениями Префектуры ВАО города Москвы от 08.09.1998 N 1046-В-РП, от 20.06.2006 N 1031-В дополнительным соглашением от 28.06.2006 внесены изменения в договор в части цели использования земельного участка, а именно: земельный участок предоставляется для строительства жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями и подземным гаражом - автостоянкой. Данным соглашением установлен срок строительства - до 31.12.2007.
Из распоряжения от 20.06.2006 N 1031-В следует, что строительство должно осуществляться в соответствии с инвестиционным контрактом от 28.05.2003 N ДЖП.03.ВАО.00434 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2002 N 1020-ПП "О строительстве жилого дома по адресу: ул. Егерская, вл. 14 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда на территории ВАО".
Согласно пунктам 1, 5 дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2010 к инвестиционному контракту на строительство жилого дома на земельном участке по указанному адресу выполнение инвестором его обязательств по осуществлению строительства жилого дома было приостановлено с 31.12.2007 до утверждения проекта планировки кварталов 3 - 3а района Сокольники (ВАО г. Москвы) в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2007 N 2125-РП "О разработке предпроектной документации для комплексной реконструкции кварталов 3 - 3а района Сокольники (ВАО)" или выпуска иного документа, устанавливающего возможность размещения жилого дома на арендованном ответчиком земельном участке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-130522/11-150-1106, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012, отказано в удовлетворении иска департамента к обществу о расторжении договора аренды от 08.05.1996 в связи с неосвоением арендатором являющегося объектом аренды земельного участка; встречный иск о расторжении данного договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьи 612 и пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его ненадлежащим исполнением арендодателем удовлетворен.
Судебными актами арбитражных судов по делу N А40-130522/11-150-1106 установлены обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка по целевому назначению с 31.12.2007.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку с 31.12.2007 и до предъявления встречного иска в рамках дела N А40-130522/11-150-1106, т.е. в течение нескольких лет, общество никаких действий, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершало, продолжало уплачивать арендную плату до четвертого квартала 2011 года, договор аренды в период с 31.12.2007 по 05.09.2012 (дата вступления решения суда по делу N А40-130522/11-150-1106 в законную силу) являлся действующим. Несмотря на приостановление реализации инвестиционного контракта, у арендатора сохранялось обязательство по внесению арендной платы вследствие фактического пользования земельным участком.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в любом случае, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-9642/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)