Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Ш. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по заявлению Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03.12.2013 года Ш. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 27.03.2012 года по делу по иску Л. к Ш. о восстановлении нарушенного права и по встречному иску Ш. к Л. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границы земельных участков
Не согласившись с указанным определением, Ш.подал частную жалобу, которая подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ст. 332, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Следовательно, в данном случае применимы положения ч. 3 ст. 428 ГПК РФ в силу которой по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить частную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как усматривается из материалов дела, определение судом первой инстанции постановлено 03.12.2013 года, частная жалоба подана 23.12.2013 года, т.е. по истечении установленного ст. 322 ГПК РФ срока. Вопрос о восстановлении этого срока не решен.
Руководствуясь ст. 322, ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 428 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу Ш. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по заявлению Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1005
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1005
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Ш. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по заявлению Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03.12.2013 года Ш. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 27.03.2012 года по делу по иску Л. к Ш. о восстановлении нарушенного права и по встречному иску Ш. к Л. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границы земельных участков
Не согласившись с указанным определением, Ш.подал частную жалобу, которая подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ст. 332, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Следовательно, в данном случае применимы положения ч. 3 ст. 428 ГПК РФ в силу которой по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить частную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как усматривается из материалов дела, определение судом первой инстанции постановлено 03.12.2013 года, частная жалоба подана 23.12.2013 года, т.е. по истечении установленного ст. 322 ГПК РФ срока. Вопрос о восстановлении этого срока не решен.
Руководствуясь ст. 322, ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 428 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ш. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по заявлению Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)