Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Администрации Томского сельсовета: Костюхина А.В., представитель, доверенность от 04.12.2013; Бутенко М.А., представитель, доверенность от 04.12.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича
на решение от 20.02.2014
по делу N А04-7710/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по иску индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича
к Администрации Томского сельсовета
о расторжении договора аренды, взыскании 1 129 877 руб. 72 коп.
третьи лица: Администрация Серышевского района, Правительство Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области"
установил:
Индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Иванович (ОГРНИП 305280405200041 ИНН 280400471868, далее - предприниматель Осипов В.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Томского сельсовета (ОГРН 1052800168662 ИНН 2824004303) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.01.2013 N 4, взыскании расходов в виде оплаченной арендной платы в размере 300 000 руб., взыскании расходов понесенных истцом на оплату стоимости проектирования и картографической съемки на арендуемом земельном участке в размере 829 877 руб. 72 коп.
Определениями суда от 01.11.2013, от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Серышевского района, Правительство Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области".
Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Осипов В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению предпринимателя, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. В частности заявитель ссылается на экспертное заключение от 20.02.2013 N 195, согласно которому арендуемый им земельный участок не может быть использован для размещения полигона ТБО. Полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права в части применения положений Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также положения СанПиН 2.1.7.1322-03 в части того, что выбор участка для размещения объекта был фактически осуществлен при переводе земельного участка из категории сельскохозяйственных земель в земли промышленности. Также предприниматель указал, что после утверждения протокола публичных слушаний ответчик не внес изменения в правила землепользования и застройки, в связи с чем, целевое назначение смежного земельного участка, не позволяющее использовать истцу арендованный участок, не изменено.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации Томского сельсовета отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Томского сельсовета (арендодатель) и предпринимателем Осиповым В.И. (арендатор) на основании протокола аукционной комиссии заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.01.2013 N 4.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель промышленности под размещение полигона складирования бытовых отходов с кадастровым номером 28:23:021602:28, площадью 372 350 кв. м.
Срок аренды земельного участок установлен с 31.01.2013 по 31.01.2023 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы составляет 414 132 руб. в год. Арендная плата вносится предпринимателем ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).
По акту приема-передачи от 31.01.2013 земельный участок передан предпринимателю.
Платежным поручением от 18.01.2013 N 17 предпринимателем Осиповым В.И. перечислен задаток за участие в торгах в размере 300 000 руб., который зачислен в счет арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.1.7.1038-01, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам.
Для чего 19.02.2013 предприниматель Осипов В.И. обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что на стадии отвода земельного участка под размещение полигона складирования бытовых отходов не проведены геологические, гидрогеологические изыскания, что не соответствует пункту 1.7 "Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов" письмо N 01-8/17-11 от 10.06.1996; в санитарно-защитной зоне не допускается размещать ландшафтно-рекреационные зоны, что не соответствует пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов".
В последующем, между ООО "Востокинвестпроект" (исполнитель) и предпринимателем Осиповым В.И. (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 25.02.2013 N 004/33/13, по условиям которого ООО "Востокинвестпроект" приняло на себя обязательство разработать рабочую документацию на строительство объекта: "Административно-бытовое здание на полигоне ТБО V класса опасности в р-не с.Красная поляна Серышевского района Амурской области".
Цена договора составила 882 583 руб.
По акту приема-передачи от 16.07.2013 предприниматель Осипов В.И. принял проектную документацию.
Платежным поручением от 09.04.2013 N 526 за разработку проектной документации предпринимателем перечислен аванс в размере 500 000 руб., согласно пункту 2.2 договора.
Одновременно с заключением договора на разработку проектной документации, предприниматель Осипов В.И. заключил с ОАО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" "Амурская топографо-геодезическая экспедиция" договор подряда от 25.02.2013 N 46/02, на выполнение работ по картографической съемке земельного участка.
По акту приема-передачи от 06.06.2013 предприниматель Осипов В.И. принял выполненные в рамках договора подряда работы.
Оказанные ОАО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" "Амурская топографо-геодезическая экспедиция" услуги оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеком от 24.09.2013 на сумму 329 877 руб. 72 коп.
В дальнейшем, на основании заявления предпринимателя Осипова В.И. Администрацией Томского сельсовета 05.08.2013 выдано разрешение на строительство административно-бытового здания (1 очередь строительства полигона бытовых отходов).
Предприниматель Осипов В.И. ссылаясь на выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" заключение о невозможности использования арендуемого им земельного участка для использования под размещение полигона ТБО обратился в администрацию Томского сельсовета и Администрацию Серышевского района с заявлением от 26.09.2013 о расторжении договора аренды, возврате уплаченной суммы задатка в размере 300 000 руб., а также понесенных предпринимателем расходов на оплату стоимости проектирования и картографической съемки.
Согласно ответу Администрации Серышевского района, Администрацией Томского сельсовета проводится процедура подготовки проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки с.Красная Поляна по изменению статуса рекреационной зоны, расположенной в западном направлении от территории планируемого размещения ТБО на зону П1 (размещение и строительство производственных объектов с СЗЗ по границам участка). Также предпринимателю сообщено, что после проведения публичных слушаний, процедуры согласования и утверждения внесения изменений в ПЗЗ с. Красная Поляна ему будет предоставлена выписка из решения об изменении правового статуса земельного участка.
Предприниматель Осипов В.И., полагая, что при заключении договора аренды Администрация Томского сельсовета не уведомила его о невозможности использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае заявитель ссылается на невозможность использования арендуемого предпринимателем земельного участка по его назначению, и обосновывает это заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области".
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" установлено, что земельный участок расположен на север - на расстоянии 1 000 м от жилой застройки ст.Украинка, на восток - на расстоянии 200 м от земель сельхозназначения, на запад - на расстоянии 70 м от границ земель рекреационной зоны, на юг - свободная от застройки территория промышленной зоны.
При этом указано, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать ландшафтно-рекреационные зоны, что не соответствует пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов".
В заявлении Управления Роспотребнадзора по Амурской области адресованном и.о. Прокурора Серышевского района также указано, что поскольку по западному направлению на расстоянии 70 м от границы участка размещены земли рекреационной зоны, земельный участок не может быть использован под полигон ТБО.
Так согласно пункту 7.1.12 VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция) на сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг установлены расстояния санитарно - защитной зоны, для класса I -1000 м, для класса II - 500 м, для класса III - 300 м, для класса IV - 100 м, для класса V - 50 м.
Деление отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду также предусмотрено статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно пункту 1 раздела 1 "общие положения" Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.
Твердые бытовые отходы, образующиеся от населения и организаций, могут представлять опасность, и относятся согласно классификации к определенному классу опасности.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ни в аукционной документации, ни в ином акте предпринимателю не ставились условия о соблюдении какого-то класса опасности отходов. Указанные доводы жалобы апелляционная инстанция находит не соответствующими вышеизложенным правовым нормам.
Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды; порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.
В данном случае экспертиза ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" проведена без учета проектной документации истца, и в отношении земельного участка отнесенного к 1 классу опасности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, класс санитарно-защитной зоны земельного участка не определен. В договоре аренды земельного участка от 31.01.2013 N 4 также не установлены классы опасности бытовых отходов для их размещения на полигоне.
При этом согласно договору от 25.02.2013 N 004/33/13, предприниматель Осипов В.И. поручил ООО "Востокинвестпроект" разработать документацию на строительство административно-бытового здания на полигоне V класса опасности.
Кроме того, согласно отзыва на исковое заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области", в рамках решения Томского сельского совета народных депутатов от 30.12.2013 N 91 рекреационная зона заменена на производственную, тем самым, увеличив с запада земельного участка расстояние до земли рекреационной зоны до 500 м.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преждевременности обращения истца к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" с заявлением о проведении экспертизы и обоснованно отказал предпринимателю в расторжении договора аренды, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению.
Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении убытков.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприниматель не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что предпроектные разработки должны были быть проведены до предоставления земельного участка в аренду, а не после этого, в связи с чем истец понес материальные затраты.
Однако предпринимателем не учтено, что в аренду ему был предоставлен земельный участок с разрешенным использованием под размещение полигона складирования бытовых отходов, а не полигон, как комплекс природоохранных сооружений, предназначенных для централизованного сбора, обезвреживания и захоронения ТБО.
Представленное в апелляционную инстанцию письмо прокуратуры Серышевского района о нарушении порядка проведения публичных слушаний апелляционной инстанцией во внимание не принимается, как не имеющее значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что не исключается возможность повторного проведения слушаний.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2014 года по делу N А04-7710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 06АП-1994/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7710/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 06АП-1994/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Администрации Томского сельсовета: Костюхина А.В., представитель, доверенность от 04.12.2013; Бутенко М.А., представитель, доверенность от 04.12.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича
на решение от 20.02.2014
по делу N А04-7710/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по иску индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича
к Администрации Томского сельсовета
о расторжении договора аренды, взыскании 1 129 877 руб. 72 коп.
третьи лица: Администрация Серышевского района, Правительство Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области"
установил:
Индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Иванович (ОГРНИП 305280405200041 ИНН 280400471868, далее - предприниматель Осипов В.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Томского сельсовета (ОГРН 1052800168662 ИНН 2824004303) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.01.2013 N 4, взыскании расходов в виде оплаченной арендной платы в размере 300 000 руб., взыскании расходов понесенных истцом на оплату стоимости проектирования и картографической съемки на арендуемом земельном участке в размере 829 877 руб. 72 коп.
Определениями суда от 01.11.2013, от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Серышевского района, Правительство Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области".
Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Осипов В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению предпринимателя, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. В частности заявитель ссылается на экспертное заключение от 20.02.2013 N 195, согласно которому арендуемый им земельный участок не может быть использован для размещения полигона ТБО. Полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права в части применения положений Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также положения СанПиН 2.1.7.1322-03 в части того, что выбор участка для размещения объекта был фактически осуществлен при переводе земельного участка из категории сельскохозяйственных земель в земли промышленности. Также предприниматель указал, что после утверждения протокола публичных слушаний ответчик не внес изменения в правила землепользования и застройки, в связи с чем, целевое назначение смежного земельного участка, не позволяющее использовать истцу арендованный участок, не изменено.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации Томского сельсовета отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Томского сельсовета (арендодатель) и предпринимателем Осиповым В.И. (арендатор) на основании протокола аукционной комиссии заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.01.2013 N 4.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель промышленности под размещение полигона складирования бытовых отходов с кадастровым номером 28:23:021602:28, площадью 372 350 кв. м.
Срок аренды земельного участок установлен с 31.01.2013 по 31.01.2023 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы составляет 414 132 руб. в год. Арендная плата вносится предпринимателем ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).
По акту приема-передачи от 31.01.2013 земельный участок передан предпринимателю.
Платежным поручением от 18.01.2013 N 17 предпринимателем Осиповым В.И. перечислен задаток за участие в торгах в размере 300 000 руб., который зачислен в счет арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.1.7.1038-01, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам.
Для чего 19.02.2013 предприниматель Осипов В.И. обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что на стадии отвода земельного участка под размещение полигона складирования бытовых отходов не проведены геологические, гидрогеологические изыскания, что не соответствует пункту 1.7 "Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов" письмо N 01-8/17-11 от 10.06.1996; в санитарно-защитной зоне не допускается размещать ландшафтно-рекреационные зоны, что не соответствует пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов".
В последующем, между ООО "Востокинвестпроект" (исполнитель) и предпринимателем Осиповым В.И. (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 25.02.2013 N 004/33/13, по условиям которого ООО "Востокинвестпроект" приняло на себя обязательство разработать рабочую документацию на строительство объекта: "Административно-бытовое здание на полигоне ТБО V класса опасности в р-не с.Красная поляна Серышевского района Амурской области".
Цена договора составила 882 583 руб.
По акту приема-передачи от 16.07.2013 предприниматель Осипов В.И. принял проектную документацию.
Платежным поручением от 09.04.2013 N 526 за разработку проектной документации предпринимателем перечислен аванс в размере 500 000 руб., согласно пункту 2.2 договора.
Одновременно с заключением договора на разработку проектной документации, предприниматель Осипов В.И. заключил с ОАО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" "Амурская топографо-геодезическая экспедиция" договор подряда от 25.02.2013 N 46/02, на выполнение работ по картографической съемке земельного участка.
По акту приема-передачи от 06.06.2013 предприниматель Осипов В.И. принял выполненные в рамках договора подряда работы.
Оказанные ОАО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" "Амурская топографо-геодезическая экспедиция" услуги оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеком от 24.09.2013 на сумму 329 877 руб. 72 коп.
В дальнейшем, на основании заявления предпринимателя Осипова В.И. Администрацией Томского сельсовета 05.08.2013 выдано разрешение на строительство административно-бытового здания (1 очередь строительства полигона бытовых отходов).
Предприниматель Осипов В.И. ссылаясь на выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" заключение о невозможности использования арендуемого им земельного участка для использования под размещение полигона ТБО обратился в администрацию Томского сельсовета и Администрацию Серышевского района с заявлением от 26.09.2013 о расторжении договора аренды, возврате уплаченной суммы задатка в размере 300 000 руб., а также понесенных предпринимателем расходов на оплату стоимости проектирования и картографической съемки.
Согласно ответу Администрации Серышевского района, Администрацией Томского сельсовета проводится процедура подготовки проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки с.Красная Поляна по изменению статуса рекреационной зоны, расположенной в западном направлении от территории планируемого размещения ТБО на зону П1 (размещение и строительство производственных объектов с СЗЗ по границам участка). Также предпринимателю сообщено, что после проведения публичных слушаний, процедуры согласования и утверждения внесения изменений в ПЗЗ с. Красная Поляна ему будет предоставлена выписка из решения об изменении правового статуса земельного участка.
Предприниматель Осипов В.И., полагая, что при заключении договора аренды Администрация Томского сельсовета не уведомила его о невозможности использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае заявитель ссылается на невозможность использования арендуемого предпринимателем земельного участка по его назначению, и обосновывает это заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области".
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" установлено, что земельный участок расположен на север - на расстоянии 1 000 м от жилой застройки ст.Украинка, на восток - на расстоянии 200 м от земель сельхозназначения, на запад - на расстоянии 70 м от границ земель рекреационной зоны, на юг - свободная от застройки территория промышленной зоны.
При этом указано, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать ландшафтно-рекреационные зоны, что не соответствует пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов".
В заявлении Управления Роспотребнадзора по Амурской области адресованном и.о. Прокурора Серышевского района также указано, что поскольку по западному направлению на расстоянии 70 м от границы участка размещены земли рекреационной зоны, земельный участок не может быть использован под полигон ТБО.
Так согласно пункту 7.1.12 VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция) на сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг установлены расстояния санитарно - защитной зоны, для класса I -1000 м, для класса II - 500 м, для класса III - 300 м, для класса IV - 100 м, для класса V - 50 м.
Деление отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду также предусмотрено статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно пункту 1 раздела 1 "общие положения" Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.
Твердые бытовые отходы, образующиеся от населения и организаций, могут представлять опасность, и относятся согласно классификации к определенному классу опасности.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ни в аукционной документации, ни в ином акте предпринимателю не ставились условия о соблюдении какого-то класса опасности отходов. Указанные доводы жалобы апелляционная инстанция находит не соответствующими вышеизложенным правовым нормам.
Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды; порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.
В данном случае экспертиза ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" проведена без учета проектной документации истца, и в отношении земельного участка отнесенного к 1 классу опасности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, класс санитарно-защитной зоны земельного участка не определен. В договоре аренды земельного участка от 31.01.2013 N 4 также не установлены классы опасности бытовых отходов для их размещения на полигоне.
При этом согласно договору от 25.02.2013 N 004/33/13, предприниматель Осипов В.И. поручил ООО "Востокинвестпроект" разработать документацию на строительство административно-бытового здания на полигоне V класса опасности.
Кроме того, согласно отзыва на исковое заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области", в рамках решения Томского сельского совета народных депутатов от 30.12.2013 N 91 рекреационная зона заменена на производственную, тем самым, увеличив с запада земельного участка расстояние до земли рекреационной зоны до 500 м.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преждевременности обращения истца к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" с заявлением о проведении экспертизы и обоснованно отказал предпринимателю в расторжении договора аренды, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению.
Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении убытков.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприниматель не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что предпроектные разработки должны были быть проведены до предоставления земельного участка в аренду, а не после этого, в связи с чем истец понес материальные затраты.
Однако предпринимателем не учтено, что в аренду ему был предоставлен земельный участок с разрешенным использованием под размещение полигона складирования бытовых отходов, а не полигон, как комплекс природоохранных сооружений, предназначенных для централизованного сбора, обезвреживания и захоронения ТБО.
Представленное в апелляционную инстанцию письмо прокуратуры Серышевского района о нарушении порядка проведения публичных слушаний апелляционной инстанцией во внимание не принимается, как не имеющее значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что не исключается возможность повторного проведения слушаний.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2014 года по делу N А04-7710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)