Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкина О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.М.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щ.М.Ю. к С.В., Я.Л.М., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Щ.М.Ю. (до регистрации брака - С.) обратилась в суд с иском к С.В., Я.Л.М. После уточнения исковых требований просила: признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи гаража и земельного участка от 23 декабря 2008 года; истребовать у Я.Л.М. гараж, общей площадью 16,2 кв. м, лит. 831 и земельный участок, общей площадью 21 кв. м, расположенные по адресу: ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить записи о регистрации права собственности Я.Л.М. на гараж и на земельный участок; признать недействительным право собственности С.В. на гараж и аннулировать запись регистрации в ЕГРП; признать недействительным постановление мэра г. Йошкар-Олы от 25 сентября 2008 года N ... "О предоставлении земельного участка в собственность С.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07 октября 2008 года N ... и акт приема-передачи указанного земельного участка, совершенные между С.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"; признать недействительным право собственности С.В. на земельный участок и аннулировать запись регистрации в ЕГРП; возвратить земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: ... в муниципальную собственность.
В обоснование заявленных требований указала, что она и С.В. являются наследниками первой очереди Ю.В., умершего 30 апреля 2006 года. Им выданы свидетельства о праве на наследство: квартиру, денежные вклады, автомобиль. В состав наследственного имущества также входил гараж, свидетельство на который не выдано, так как ответчик С.В. оформил гараж на свое имя, получил в собственность земельный участок под гаражом, впоследствии реализовав его Я.Л.М. по договору купли-продажи. Поскольку документы находились у С.В., оформлением гаража занимался именно он, потом связь с ним была утеряна. 28 марта 2012 года она узнала из справки ПГК "...", что собственником гаража является Я.Л.М. Гараж и земельный участок выбыли из ее владения помимо ее воли. Поскольку она является наследником первой очереди, она имеет право на указанный гараж, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 18 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и администрация городского округа "Город Йошкар-Ола".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щ.М.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.Л.М., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" приводят доводы в поддержку состоявшегося решения суда.
С.В. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав Щ.М.Ю., ее представителя С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Я.Л.М., его представителя М., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" З., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2006 года умер Ю.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ..., гаража в ПГК "...", денежных вкладов в ... и автомобиля ВАЗ-2103. Наследниками первой очереди по закону являются дочь С.М., изменившая фамилию на Щ.М.Ю. в связи с заключением брака, отец С.В. и мать С.К., отказавшаяся от наследства в пользу С.В.
Нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Б. по заявлению наследников 02 августа 2006 года было заведено наследственное дело. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: ..., на денежные вклады в ... и автомобиль ВАЗ-2103. Доля С.В. в наследственном имуществе составляет 2/3, доля Щ.М.Ю. - 1/3.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что С.В. после смерти С.Ю. представил в ПГК "..." свидетельство о смерти последнего и был принят в члены гаражного кооператива. Затем на основании справки ПГК "..." N ... от 30 сентября 2006 года о членстве в кооперативе зарегистрировал право собственности на гараж N ....
В последующем на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 25 сентября 2008 года N ... "О предоставлении земельного участка в собственность С.В." и договора купли-продажи земельного участка от 07 октября 2008 года N ..., заключенного между С.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", акта приема-передачи земельного участка от 07 октября 2008 года С.В. приобрел право собственности на земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный под гаражом.
На основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 23 декабря 2008 года С.В. продал гараж и земельный участок Я.Л.М., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования гаража из незаконного владения Я.Л.М., суд исходил из того, что Я.Л.М. является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Право собственности на спорный гараж у Щ.М.Ю. и С.В., как наследников принявших наследство, в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ возникло в порядке наследования по закону с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ гараж поступил в их общую долевую собственность в соответствии с наследственными долями - 2/3 доли у С.В., 1/3 доля у Щ.М.Ю.
С.В., совершая сделку по отчуждению спорного гаража Я.Л.М., распорядился также 1/3 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей Щ.М.Ю., хотя не имел право отчуждать ее долю.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктами 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Доводы истца о том, что сделка по отчуждению гаража совершена помимо ее воли и о продаже гаража С.В. Я.Л.М. ей стало известно только в марте 2012 года, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Таким образом, поскольку 1/3 доля в праве общей долевой собственности на гараж, принадлежащая Щ.М.Ю., была передана во владение другому лицу помимо ее воли, то эта доля подлежит истребованию из незаконного владения Я.Л.М. независимо от его возражений о том, что он являлся добросовестным приобретателем. Щ.М.Ю. узнала о нарушении своего права на указанную долю в марте 2012 года, в связи с чем требование о восстановлении этого права предъявлено в суд в пределах общего срока исковой давности.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истца в части истребования из чужого незаконного владения ее доли в праве собственности на спорный гараж, установлены на основании имеющихся материалов дела, а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании закона, судебная коллегия принимает новое решение, которым истребует в пользу Щ.М.Ю. из незаконного владения Я.Л.М. одну третью доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж.
Поскольку Щ.М.Ю. обратилась с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, по правилам, установленным статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению этого имущества не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренную пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку со дня исполнения договора купли-продажи гаража и земельного участка от 23 декабря 2008 года, заключенного между С.В. и Я.Л.М., истекло более трех лет. В связи с этим доводы жалобы о незаконности приобретения С.В., а затем Я.Л.М., права собственности на земельный участок под спорным гаражом, который не входил в состав наследственного имущества, не имеют правового значения и отмену или изменение решения суда в этой части не влекут.
Учитывая изложенное, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2012 года отменить в части.
Принять по делу в этой части новое решение, которым истребовать в пользу Щ.М.Ю. из незаконного владения Я.Л.М. одну третью доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 16,2 кв. м, лит 831, расположенный по адресу: ....
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл внести соответствующие изменения в запись N ... от 21 января 2009 года о регистрации права собственности Я.Л.М. на гараж общей площадью 16,2 кв. м, лит 831, расположенный по адресу: ...
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 06 ноября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-131
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-131
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкина О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.М.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щ.М.Ю. к С.В., Я.Л.М., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Щ.М.Ю. (до регистрации брака - С.) обратилась в суд с иском к С.В., Я.Л.М. После уточнения исковых требований просила: признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи гаража и земельного участка от 23 декабря 2008 года; истребовать у Я.Л.М. гараж, общей площадью 16,2 кв. м, лит. 831 и земельный участок, общей площадью 21 кв. м, расположенные по адресу: ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить записи о регистрации права собственности Я.Л.М. на гараж и на земельный участок; признать недействительным право собственности С.В. на гараж и аннулировать запись регистрации в ЕГРП; признать недействительным постановление мэра г. Йошкар-Олы от 25 сентября 2008 года N ... "О предоставлении земельного участка в собственность С.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07 октября 2008 года N ... и акт приема-передачи указанного земельного участка, совершенные между С.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"; признать недействительным право собственности С.В. на земельный участок и аннулировать запись регистрации в ЕГРП; возвратить земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: ... в муниципальную собственность.
В обоснование заявленных требований указала, что она и С.В. являются наследниками первой очереди Ю.В., умершего 30 апреля 2006 года. Им выданы свидетельства о праве на наследство: квартиру, денежные вклады, автомобиль. В состав наследственного имущества также входил гараж, свидетельство на который не выдано, так как ответчик С.В. оформил гараж на свое имя, получил в собственность земельный участок под гаражом, впоследствии реализовав его Я.Л.М. по договору купли-продажи. Поскольку документы находились у С.В., оформлением гаража занимался именно он, потом связь с ним была утеряна. 28 марта 2012 года она узнала из справки ПГК "...", что собственником гаража является Я.Л.М. Гараж и земельный участок выбыли из ее владения помимо ее воли. Поскольку она является наследником первой очереди, она имеет право на указанный гараж, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 18 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и администрация городского округа "Город Йошкар-Ола".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щ.М.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.Л.М., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" приводят доводы в поддержку состоявшегося решения суда.
С.В. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав Щ.М.Ю., ее представителя С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Я.Л.М., его представителя М., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" З., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2006 года умер Ю.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ..., гаража в ПГК "...", денежных вкладов в ... и автомобиля ВАЗ-2103. Наследниками первой очереди по закону являются дочь С.М., изменившая фамилию на Щ.М.Ю. в связи с заключением брака, отец С.В. и мать С.К., отказавшаяся от наследства в пользу С.В.
Нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Б. по заявлению наследников 02 августа 2006 года было заведено наследственное дело. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: ..., на денежные вклады в ... и автомобиль ВАЗ-2103. Доля С.В. в наследственном имуществе составляет 2/3, доля Щ.М.Ю. - 1/3.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что С.В. после смерти С.Ю. представил в ПГК "..." свидетельство о смерти последнего и был принят в члены гаражного кооператива. Затем на основании справки ПГК "..." N ... от 30 сентября 2006 года о членстве в кооперативе зарегистрировал право собственности на гараж N ....
В последующем на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 25 сентября 2008 года N ... "О предоставлении земельного участка в собственность С.В." и договора купли-продажи земельного участка от 07 октября 2008 года N ..., заключенного между С.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", акта приема-передачи земельного участка от 07 октября 2008 года С.В. приобрел право собственности на земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный под гаражом.
На основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 23 декабря 2008 года С.В. продал гараж и земельный участок Я.Л.М., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования гаража из незаконного владения Я.Л.М., суд исходил из того, что Я.Л.М. является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Право собственности на спорный гараж у Щ.М.Ю. и С.В., как наследников принявших наследство, в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ возникло в порядке наследования по закону с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ гараж поступил в их общую долевую собственность в соответствии с наследственными долями - 2/3 доли у С.В., 1/3 доля у Щ.М.Ю.
С.В., совершая сделку по отчуждению спорного гаража Я.Л.М., распорядился также 1/3 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей Щ.М.Ю., хотя не имел право отчуждать ее долю.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктами 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Доводы истца о том, что сделка по отчуждению гаража совершена помимо ее воли и о продаже гаража С.В. Я.Л.М. ей стало известно только в марте 2012 года, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Таким образом, поскольку 1/3 доля в праве общей долевой собственности на гараж, принадлежащая Щ.М.Ю., была передана во владение другому лицу помимо ее воли, то эта доля подлежит истребованию из незаконного владения Я.Л.М. независимо от его возражений о том, что он являлся добросовестным приобретателем. Щ.М.Ю. узнала о нарушении своего права на указанную долю в марте 2012 года, в связи с чем требование о восстановлении этого права предъявлено в суд в пределах общего срока исковой давности.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истца в части истребования из чужого незаконного владения ее доли в праве собственности на спорный гараж, установлены на основании имеющихся материалов дела, а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании закона, судебная коллегия принимает новое решение, которым истребует в пользу Щ.М.Ю. из незаконного владения Я.Л.М. одну третью доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж.
Поскольку Щ.М.Ю. обратилась с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, по правилам, установленным статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению этого имущества не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренную пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку со дня исполнения договора купли-продажи гаража и земельного участка от 23 декабря 2008 года, заключенного между С.В. и Я.Л.М., истекло более трех лет. В связи с этим доводы жалобы о незаконности приобретения С.В., а затем Я.Л.М., права собственности на земельный участок под спорным гаражом, который не входил в состав наследственного имущества, не имеют правового значения и отмену или изменение решения суда в этой части не влекут.
Учитывая изложенное, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2012 года отменить в части.
Принять по делу в этой части новое решение, которым истребовать в пользу Щ.М.Ю. из незаконного владения Я.Л.М. одну третью доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 16,2 кв. м, лит 831, расположенный по адресу: ....
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл внести соответствующие изменения в запись N ... от 21 января 2009 года о регистрации права собственности Я.Л.М. на гараж общей площадью 16,2 кв. м, лит 831, расположенный по адресу: ...
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 06 ноября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)