Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, индивидуального предпринимателя Чукомина Дмитрия Александровича (07АП-9226/13(1,2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу N А27-4430/2013 (судья Аникина Н.А.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)
к индивидуальному предпринимателю Штукерт Наталье Витальевне (ОГРНИП 304420511000042), индивидуальному предпринимателю Чукомину Дмитрию Александровичу, (ОГРНИП 311425008300023), индивидуальному предпринимателю Черновой Татьяне Витальевне, (ОГРНИП 306420502600011)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуглемаш" (ОГРН 1034205016955),
о взыскании 1 405 017 руб. 26 коп.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 N 29-12-Э/12 с индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, г. Кемерово (далее - предприниматель Штукерт Н.В.) в размере 802 892 руб. 11 коп. за период с 29.12.2012 по 31.08.2013, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 113860 руб. 68 коп. за период с 08.01.2013 - 29.08.2013, индивидуального предпринимателя Чукомина Дмитрия Александровича, г. Березовский (далее - предприниматель Чукомин Д.А,) задолженности в размере 199 894 руб. 68 коп. за период с 29.12.2012 по 31.08.2013, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 28149 руб. 44 коп. за период с 08.01.2013 - 29.08.2013, индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Витальевны, г. Кемерово (далее - предприниматель Чернова Т.В.) задолженности в размере 228726 руб. 14 коп. за период с 29.12.2012 по 31.08.2013, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 31494 руб. 21 коп. за период с 08.01.2013 - 29.08.2013 (с учетом уточнений).
Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуглемаш".
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано:
- - с индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, г. Кемерово 573 173 руб. 28 коп. задолженность по арендной плате за период 01.01.2013 по 31.08.2013, 72 148 руб. 19 коп. пени, всего 645 321 руб. 47 коп.;
- - с индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Витальевны, г. Кемерово 180 448 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период 01.01.2013 по 31.08.2013, 22 713 руб. 95 коп. пени, всего 203 162 руб. 35 коп.;
- - индивидуального предпринимателя Чукомина Дмитрия Александровича, г. Березовский 147 068 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате в размере за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, 18 512 руб. 29 коп. пени, всего 165 581 руб. 17 коп.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска: с индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, г. Кемерово - в размере 15 018 руб. 57 коп., с индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Витальевны - в размере 6405 руб. 44 коп., с индивидуального предпринимателя Чукомина Дмитрия Александровича - в размере 5489 руб. 90 коп.:
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, предприниматели Штукерт Н.В. и Чукомин Д.А. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Полагают, что суд взыскал неустойку в завышенном размере и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Подробно доводы ответчиков изложены в апелляционных жалобах
Апелляционные жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года приняты к совместному производству.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таких возражений в суде апелляционной инстанции не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателями Штукерт Н.В., Чукоминым Д.А., Черновой Т.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2012 N 29-12-Э/12. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1736,11 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0201004:2, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленина, 130/1. Земельный участок в соответствии с пунктом 1.3. договора предоставлен для размещения вставки между зданиями N 128 и N 130 под офисный центр (лит. А), принадлежащей арендаторам на праве общей долевой собственности. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора срок аренды участка устанавливается с момента его заключения по 30.11.2013. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 28.09.2012.
В связи с неисполнением арендаторами своих обязательств по арендной оплате за период 29.12.2012 - 31.08.2013, а также за период фактического пользования имуществом (для Штукерт Н.В. 28.09.2012 - 28.12.2012, для Черновой Т.В. 24.10.2012 - 28.12.2012, для Чукомина Д.А. 28.09.2012 - 28.12.2012) Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд, в том числе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 6.1. договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата производится в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата.
Пеня начислена истцом на сумму заявленной ко взысканию задолженности по ставке, установленной пунктом 6.1. договора с учетом срока и порядка расчетов, составила в отношении предпринимателя Штукерт Н.В. 44 383 руб. 53 коп., предпринимателя Черновой Т.В. - 12 025 руб. 49 коп., предпринимателя Чукомина Д.А. - 12 025 руб. 49 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела предприниматели Штукерт Н.В. и Чукотин Д.А., заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.
Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что пени рассчитаны истцом по ставке 0,1% в соответствии с условиями договора аренды, оплата по договору аренды в течение спорного периода не производилась арендаторами, а также непредставление ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленной с 08.01.2013 по 29.08.2013, с предпринимателя Штукерт Н.В. - в размере 72 148 руб. 19 коп., с предпринимателя Чукомина Д.А. - в размере 18 512 руб. 29 коп.
Апелляционный суд полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному обязательству, является достаточной для компенсации потерь кредитора.
Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу N А27-4430/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4430/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А27-4430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, индивидуального предпринимателя Чукомина Дмитрия Александровича (07АП-9226/13(1,2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу N А27-4430/2013 (судья Аникина Н.А.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)
к индивидуальному предпринимателю Штукерт Наталье Витальевне (ОГРНИП 304420511000042), индивидуальному предпринимателю Чукомину Дмитрию Александровичу, (ОГРНИП 311425008300023), индивидуальному предпринимателю Черновой Татьяне Витальевне, (ОГРНИП 306420502600011)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуглемаш" (ОГРН 1034205016955),
о взыскании 1 405 017 руб. 26 коп.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 N 29-12-Э/12 с индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, г. Кемерово (далее - предприниматель Штукерт Н.В.) в размере 802 892 руб. 11 коп. за период с 29.12.2012 по 31.08.2013, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 113860 руб. 68 коп. за период с 08.01.2013 - 29.08.2013, индивидуального предпринимателя Чукомина Дмитрия Александровича, г. Березовский (далее - предприниматель Чукомин Д.А,) задолженности в размере 199 894 руб. 68 коп. за период с 29.12.2012 по 31.08.2013, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 28149 руб. 44 коп. за период с 08.01.2013 - 29.08.2013, индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Витальевны, г. Кемерово (далее - предприниматель Чернова Т.В.) задолженности в размере 228726 руб. 14 коп. за период с 29.12.2012 по 31.08.2013, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 31494 руб. 21 коп. за период с 08.01.2013 - 29.08.2013 (с учетом уточнений).
Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуглемаш".
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано:
- - с индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, г. Кемерово 573 173 руб. 28 коп. задолженность по арендной плате за период 01.01.2013 по 31.08.2013, 72 148 руб. 19 коп. пени, всего 645 321 руб. 47 коп.;
- - с индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Витальевны, г. Кемерово 180 448 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период 01.01.2013 по 31.08.2013, 22 713 руб. 95 коп. пени, всего 203 162 руб. 35 коп.;
- - индивидуального предпринимателя Чукомина Дмитрия Александровича, г. Березовский 147 068 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате в размере за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, 18 512 руб. 29 коп. пени, всего 165 581 руб. 17 коп.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска: с индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, г. Кемерово - в размере 15 018 руб. 57 коп., с индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Витальевны - в размере 6405 руб. 44 коп., с индивидуального предпринимателя Чукомина Дмитрия Александровича - в размере 5489 руб. 90 коп.:
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, предприниматели Штукерт Н.В. и Чукомин Д.А. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Полагают, что суд взыскал неустойку в завышенном размере и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Подробно доводы ответчиков изложены в апелляционных жалобах
Апелляционные жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года приняты к совместному производству.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таких возражений в суде апелляционной инстанции не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателями Штукерт Н.В., Чукоминым Д.А., Черновой Т.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2012 N 29-12-Э/12. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1736,11 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0201004:2, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленина, 130/1. Земельный участок в соответствии с пунктом 1.3. договора предоставлен для размещения вставки между зданиями N 128 и N 130 под офисный центр (лит. А), принадлежащей арендаторам на праве общей долевой собственности. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора срок аренды участка устанавливается с момента его заключения по 30.11.2013. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 28.09.2012.
В связи с неисполнением арендаторами своих обязательств по арендной оплате за период 29.12.2012 - 31.08.2013, а также за период фактического пользования имуществом (для Штукерт Н.В. 28.09.2012 - 28.12.2012, для Черновой Т.В. 24.10.2012 - 28.12.2012, для Чукомина Д.А. 28.09.2012 - 28.12.2012) Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд, в том числе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 6.1. договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата производится в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата.
Пеня начислена истцом на сумму заявленной ко взысканию задолженности по ставке, установленной пунктом 6.1. договора с учетом срока и порядка расчетов, составила в отношении предпринимателя Штукерт Н.В. 44 383 руб. 53 коп., предпринимателя Черновой Т.В. - 12 025 руб. 49 коп., предпринимателя Чукомина Д.А. - 12 025 руб. 49 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела предприниматели Штукерт Н.В. и Чукотин Д.А., заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.
Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что пени рассчитаны истцом по ставке 0,1% в соответствии с условиями договора аренды, оплата по договору аренды в течение спорного периода не производилась арендаторами, а также непредставление ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленной с 08.01.2013 по 29.08.2013, с предпринимателя Штукерт Н.В. - в размере 72 148 руб. 19 коп., с предпринимателя Чукомина Д.А. - в размере 18 512 руб. 29 коп.
Апелляционный суд полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному обязательству, является достаточной для компенсации потерь кредитора.
Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу N А27-4430/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)