Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Мирошкин В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя П.Е. - Б.А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску П.Е. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным результатов межевания муниципального земельного участка, решения органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет муниципального земельного участка, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о муниципальном земельном участке и признании права собственности на земельный участок истицы в фактических границах,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей П.Е. - Б.А., ФСГРКК Ф., Администрации Одинцовского муниципального района Ш.
П.Е. являясь собственником земельного участка площадью 4 882 кв. м с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., пос. РАН Ново-Дарьино, уч. 152, обратилась в городской суд иск к ответчикам о признании права собственности на земельный участок с К. <данные изъяты> в фактических границах, при этом просит признать недействительными результаты межевания, постановку на учет в ГКН, исключить сведения из ГКН на земельный участок сельского поселения Назарьевское с К. N <данные изъяты>, предназначенный для обслуживания автомобильной дороги и находящийся в д. Дарьино сельского поселения Назарьевское, поскольку кадастровые границы участка ответчика налагаются на фактические границы земельного участка истца, обозначенные забором более 15 лет. П.Е. считает, что за нею должно быть признано право собственности на земельный участок по фактической его площади, однако в порядке досудебного урегулирования спора в Администрацию сельского поселения Назарьевское с вопросом о согласовании границ, согласования изменения конфигурации земельного участка она не обращалась, в Администрации Одинцовского муниципального района вопрос о своих правах на излишне запользованную землю не разрешала. Представители считают, что права П.Е. нарушены ответчиками тем, что при межевании муниципального земельного участка К. N <данные изъяты> ответчики не согласовали смежную границу с П.Е., что в свою очередь повлекло постановку земельного участка на кадастровый учет с наложением кадастровых границ земельного участка ответчиков на фактические границы земельного участка истца.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района по доверенности Ш. иск не признал, указав, что границы земельного участка П.Е. с К. <данные изъяты> были сформированы в установленном законом порядке. Сведения о границах внесены в ГКН. Экспертным заключением установлено, что конфигурация земельного участка истца в фактических границах не соответствует границам, сведения о которых внесены в ГКН. С какими либо вопросами по своему земельному участку П.Е. в районную администрацию не обращалась. Администрацией ее права не нарушались.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Назарьевское по доверенности Р. в судебном заседании поддержал позицию представителя районной администрации, обратив внимание суда, что в местную администрацию истец по согласованию своих фактических границ истец не обращалась.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по М.О. К. иск не признала, пояснив, что земельные участки истца и ответчика на момент их постановки на кадастровые учеты были сформированы в установленном законом порядке, пересечений границ не имелось, препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика не имелось.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Б.Ю. полагалась в разрешении спора на усмотрение суда, т.к. данным спором не затрагиваются интересы третьего лица.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение городского суда отменить и иск полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, которым суд, по его мнению не дал должной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что П.Е. является собственником земельного участка 4 882 кв. м с К. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., пос. РАН Ново-Дарьино, уч. 152 на основании Договора дарения земельного участка и домовладения от 03.08.2000 года, заключенного между П.Н. и П.Е. (отцом и дочерью) (л.д. 10, 62, 65 - 69).
Ранее земельный участок принадлежал П.Н. на праве собственности (л.д. 63).
Из межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка К. <данные изъяты> К. N (л.д. 193 - 267) следует, что границы земельного участка N 152 площадью 4882 кв. м сформированы П.Н. в июле 2000 года, на основании следующих документов.
- Постановления Главы Назарьевской сельской администрации от 15.10.1993 г. N 288 о закреплении земельных участков по фактическому землепользованию, согласно которого за П.Н. (дача N 152) закреплялся бесплатно в собственность земельный участок 1200 кв. м, ПНВ 1835 кв. м, а всего 3035 кв. м (л.д. 197).
- Постановления Главы Назарьевской сельской администрации от 21.08.1996 года N 387 земельный участок площадью 1835 кв. м о передаче П.Н. в собственность за плату (л.д. 198).
- Постановления Главы Назарьевской сельской администрации от 08.01.1998 г. N 3 о предоставлении П.Н. за плату земельного участка площадью 866 кв. м с обременением газопроводом низкого давления и магистральным водопроводом (л.д. 200) с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок 866 кв. м.
- Постановления Главы Администрации Назарьевского сельского округа от 06.07.1998 г. N 212 о предоставлении П.Н. за плату земельного участка площадью 981 кв. м, с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок 981 кв. м (л.д. 201).
27.06.2000 г. П.Н. обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района о выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка площадью 4 882 кв. м на основании вышеприведенных правоустанавливающих документов.
В результате кадастровых работ границы земельного участка площадью 4882 кв. м границы участка были закреплены на местности в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам объявлено об ответственности за их сохранность и они были закреплены Протоколом согласования границ участка N 152 (л.д. 209, 210). Сведения о границах внесены в ГКН.
Выше исследованные документы, бесспорно свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 4882 кв. м сформирован в 2000 году в установленном законом порядке, путем объединения нескольких участков (1200 кв. м + 1835 кв. м + 866 кв. м + 981 кв. м) в единый массив, вынесением границ в натуре на местности, путем установления межевых знаков по периметру всего участка и сдачей межевых знаков на хранение. При этом, забор, о котором ведут речь представители истца, отсутствовал.
После заключения сделки с отцом, в 2001 году Постановлением Главы администрации Назарьевского сельского округа от 17.05.2001 года за N 216 истцу предоставлен в аренду земельный участок N 152А площадью 651 кв. м прилегающий к земельному участку N 152 для ведения ЛПХ (л.д. 176). Истец провела процедуру межевания в том же объеме, что и земельный участок N 152 с присвоением участку К. N <данные изъяты>. При этом забор был установлен собственником земельного участка позже и с отступлением от установленных кадастровым инженером межевых знаков по кадастровым границам, что привело к изменению конфигурации земельного участка и увеличению его площади.
Данные обстоятельства подтверждены судебной землеустроительной экспертизой ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", проведенной по ходатайству представителей истца, из выводов которой следует: фактическая граница участка истца N 152 не соответствует кадастровой границе его участка N 152 и, выходит за ее пределы налагается на кадастровые границы земельного участка ответчика с К. N <данные изъяты>. При этом фактическая площадь участка N 152 с К. <данные изъяты> больше на 26 кв. м чем по правоустанавливающим документам, изменена конфигурация земельного участка N 152, площадь наложения фактической границы истца на кадастровые границы земельного участка ответчика составляет 1,5 кв. м. Указанные погрешности, как указывает эксперт в пределах допустимых.
Оценивая заключение экспертизы, суд обоснованно посчитал, что не доверять выводам эксперта оснований нет, поскольку, заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей не представлено.
Доводы истца о нарушении ее прав землепользователя, выразившиеся в том, что с ней ответчик не согласовал смежную границу несостоятельны, поскольку земельные участки истца и ответчика не имеют смежной границы. Способы защиты нарушенного права на земельный участок определены ст. 60 ЗК РФ, в соответствии с которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Сам по себе факт установления истцом забора с отступлением от установленных кадастровым инженером межевых знаков, устанавливающих границы земельного участка площадью 4882 кв. м не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчиками. Поэтому суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Е. - Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12671
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-12671
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Мирошкин В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя П.Е. - Б.А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску П.Е. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным результатов межевания муниципального земельного участка, решения органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет муниципального земельного участка, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о муниципальном земельном участке и признании права собственности на земельный участок истицы в фактических границах,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей П.Е. - Б.А., ФСГРКК Ф., Администрации Одинцовского муниципального района Ш.
установила:
П.Е. являясь собственником земельного участка площадью 4 882 кв. м с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., пос. РАН Ново-Дарьино, уч. 152, обратилась в городской суд иск к ответчикам о признании права собственности на земельный участок с К. <данные изъяты> в фактических границах, при этом просит признать недействительными результаты межевания, постановку на учет в ГКН, исключить сведения из ГКН на земельный участок сельского поселения Назарьевское с К. N <данные изъяты>, предназначенный для обслуживания автомобильной дороги и находящийся в д. Дарьино сельского поселения Назарьевское, поскольку кадастровые границы участка ответчика налагаются на фактические границы земельного участка истца, обозначенные забором более 15 лет. П.Е. считает, что за нею должно быть признано право собственности на земельный участок по фактической его площади, однако в порядке досудебного урегулирования спора в Администрацию сельского поселения Назарьевское с вопросом о согласовании границ, согласования изменения конфигурации земельного участка она не обращалась, в Администрации Одинцовского муниципального района вопрос о своих правах на излишне запользованную землю не разрешала. Представители считают, что права П.Е. нарушены ответчиками тем, что при межевании муниципального земельного участка К. N <данные изъяты> ответчики не согласовали смежную границу с П.Е., что в свою очередь повлекло постановку земельного участка на кадастровый учет с наложением кадастровых границ земельного участка ответчиков на фактические границы земельного участка истца.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района по доверенности Ш. иск не признал, указав, что границы земельного участка П.Е. с К. <данные изъяты> были сформированы в установленном законом порядке. Сведения о границах внесены в ГКН. Экспертным заключением установлено, что конфигурация земельного участка истца в фактических границах не соответствует границам, сведения о которых внесены в ГКН. С какими либо вопросами по своему земельному участку П.Е. в районную администрацию не обращалась. Администрацией ее права не нарушались.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Назарьевское по доверенности Р. в судебном заседании поддержал позицию представителя районной администрации, обратив внимание суда, что в местную администрацию истец по согласованию своих фактических границ истец не обращалась.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по М.О. К. иск не признала, пояснив, что земельные участки истца и ответчика на момент их постановки на кадастровые учеты были сформированы в установленном законом порядке, пересечений границ не имелось, препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика не имелось.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Б.Ю. полагалась в разрешении спора на усмотрение суда, т.к. данным спором не затрагиваются интересы третьего лица.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение городского суда отменить и иск полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, которым суд, по его мнению не дал должной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что П.Е. является собственником земельного участка 4 882 кв. м с К. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., пос. РАН Ново-Дарьино, уч. 152 на основании Договора дарения земельного участка и домовладения от 03.08.2000 года, заключенного между П.Н. и П.Е. (отцом и дочерью) (л.д. 10, 62, 65 - 69).
Ранее земельный участок принадлежал П.Н. на праве собственности (л.д. 63).
Из межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка К. <данные изъяты> К. N (л.д. 193 - 267) следует, что границы земельного участка N 152 площадью 4882 кв. м сформированы П.Н. в июле 2000 года, на основании следующих документов.
- Постановления Главы Назарьевской сельской администрации от 15.10.1993 г. N 288 о закреплении земельных участков по фактическому землепользованию, согласно которого за П.Н. (дача N 152) закреплялся бесплатно в собственность земельный участок 1200 кв. м, ПНВ 1835 кв. м, а всего 3035 кв. м (л.д. 197).
- Постановления Главы Назарьевской сельской администрации от 21.08.1996 года N 387 земельный участок площадью 1835 кв. м о передаче П.Н. в собственность за плату (л.д. 198).
- Постановления Главы Назарьевской сельской администрации от 08.01.1998 г. N 3 о предоставлении П.Н. за плату земельного участка площадью 866 кв. м с обременением газопроводом низкого давления и магистральным водопроводом (л.д. 200) с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок 866 кв. м.
- Постановления Главы Администрации Назарьевского сельского округа от 06.07.1998 г. N 212 о предоставлении П.Н. за плату земельного участка площадью 981 кв. м, с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок 981 кв. м (л.д. 201).
27.06.2000 г. П.Н. обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района о выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка площадью 4 882 кв. м на основании вышеприведенных правоустанавливающих документов.
В результате кадастровых работ границы земельного участка площадью 4882 кв. м границы участка были закреплены на местности в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам объявлено об ответственности за их сохранность и они были закреплены Протоколом согласования границ участка N 152 (л.д. 209, 210). Сведения о границах внесены в ГКН.
Выше исследованные документы, бесспорно свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 4882 кв. м сформирован в 2000 году в установленном законом порядке, путем объединения нескольких участков (1200 кв. м + 1835 кв. м + 866 кв. м + 981 кв. м) в единый массив, вынесением границ в натуре на местности, путем установления межевых знаков по периметру всего участка и сдачей межевых знаков на хранение. При этом, забор, о котором ведут речь представители истца, отсутствовал.
После заключения сделки с отцом, в 2001 году Постановлением Главы администрации Назарьевского сельского округа от 17.05.2001 года за N 216 истцу предоставлен в аренду земельный участок N 152А площадью 651 кв. м прилегающий к земельному участку N 152 для ведения ЛПХ (л.д. 176). Истец провела процедуру межевания в том же объеме, что и земельный участок N 152 с присвоением участку К. N <данные изъяты>. При этом забор был установлен собственником земельного участка позже и с отступлением от установленных кадастровым инженером межевых знаков по кадастровым границам, что привело к изменению конфигурации земельного участка и увеличению его площади.
Данные обстоятельства подтверждены судебной землеустроительной экспертизой ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", проведенной по ходатайству представителей истца, из выводов которой следует: фактическая граница участка истца N 152 не соответствует кадастровой границе его участка N 152 и, выходит за ее пределы налагается на кадастровые границы земельного участка ответчика с К. N <данные изъяты>. При этом фактическая площадь участка N 152 с К. <данные изъяты> больше на 26 кв. м чем по правоустанавливающим документам, изменена конфигурация земельного участка N 152, площадь наложения фактической границы истца на кадастровые границы земельного участка ответчика составляет 1,5 кв. м. Указанные погрешности, как указывает эксперт в пределах допустимых.
Оценивая заключение экспертизы, суд обоснованно посчитал, что не доверять выводам эксперта оснований нет, поскольку, заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей не представлено.
Доводы истца о нарушении ее прав землепользователя, выразившиеся в том, что с ней ответчик не согласовал смежную границу несостоятельны, поскольку земельные участки истца и ответчика не имеют смежной границы. Способы защиты нарушенного права на земельный участок определены ст. 60 ЗК РФ, в соответствии с которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Сам по себе факт установления истцом забора с отступлением от установленных кадастровым инженером межевых знаков, устанавливающих границы земельного участка площадью 4882 кв. м не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчиками. Поэтому суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Е. - Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)