Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Кочетковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе генерального директора ЗАО "Славия" С.В. и по частной жалобе М.В.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 ноября 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., объяснения представителя ЗАО "Славия" - по доверенности С.А.В., представителей ООО "Нижегородский городской центр МЖК" - по доверенности П. и А.,
установила:
Определением суда от 7 ноября 2014 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2008 года в виде ареста на квартиру по адресу: <...>, а также в виде запрета УФРС по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении этой квартиры.
В частной жалобе генерального директора ЗАО "Славия" С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 7 ноября 2014 года как незаконного и необоснованного с просьбой о сохранении мер по обеспечению иска.
В частной жалобе М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 7 ноября 2014 года как постановленного с нарушением норм процессуального права в части его извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии от 2 июня 2015 года настоящее дело назначено к рассмотрению по указанным частным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором разрешено ходатайство представителя ООО "НГЦ МЖК" об отмене мер по обеспечению иска М.В. к ЗАО "Славия", Администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим; ЗАО "Славия" к ООО "Нижегородский городской центр МЖК", М.В., М.Э., С.А.А. о передаче и освобождении квартиры; ООО "Нижегородский городской центр МЖК" к М.В., М.Э., С.А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры, принятое определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2008 года в виде ареста и запрета УФРС по НО производить любые регистрационные действия в отношении квартиры N <...>.
Оспаривая законность судебного постановления, М.В. указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного выше заявления.
Судебная коллегия находит доводы заявителя о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 ГПК РФ и ст. 144 ГПК РФ состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении М.В. о месте и времени судебного заседания 7 ноября 2014 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а рассматриваемый вопрос - разрешению судом апелляционной инстанции по правилам ст. 334 ГПК РФ.
Из дела видно, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2008 года по данному гражданскому делу принято обеспечении иска в виде ареста и запрета УФРС по НО производить любые регистрационные действия в отношении квартиры N <...> (л.д. 139 т. 1).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 июня 2014 года исковые требования ООО "НГЦ МЖК" по настоящему делу удовлетворены, а именно за ООО "НГЦ МЖК" признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру <...> общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, вспомогательной - <...> кв. м, в связи с чем, данное имущество истребовано из незаконного владения М.В., который, а также М.Э. и С.А.А. обязаны освободить объект незавершенного строительства - квартиру <...> (л.д. 239-257 т. 10).
ООО "НГЦ МЖК" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с намерением осуществить регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обеспечение по гражданскому делу по искам М.В. к ЗАО "Славия", Администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим; ЗАО "Славия" к ООО "Нижегородский городской центр МЖК", М.В., М.Э., С.А.А. о передаче и освобождении квартиры; ООО "Нижегородский городской центр МЖК" к М.В., М.Э., С.А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры, принятое определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2008 года в настоящее время может быть отменено, поскольку необходимости сохранения обеспечительных мер, применяемых в виде гарантии исполнения судебного постановления, в данной ситуации не имеется.
Доводы генерального директора ЗАО "Славия" С.В., приведенные в частной жалобе, о том, что он не согласен с решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2014 года и с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 июня 2014 года и намерен обжаловать их в суде кассационной инстанции, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку указанное не являются основанием для сохранения упомянутых выше обеспечительных мер.
Частная жалоба М.В. доводов о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не содержит. Представитель М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что возражает против отмены обеспечения иска, поскольку.
Суд апелляционной инстанции не может признать изложенные возражения состоятельными, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с постановленными по существу спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными постановлениями, и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о сохранении мер обеспечения иска.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 ноября 2014 года отменить.
Ходатайство ООО "НГЦ МЖК" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска М.В. к ЗАО "Славия", Администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим; ЗАО "Славия" к ООО "Нижегородский городской центр МЖК", М.В., М.Э., С.А.А. о передаче и освобождении квартиры; ООО "Нижегородский городской центр МЖК" к М.В., М.Э., С.А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры, принятые определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2008 года в виде ареста и запрета УФРС по НО производить любые регистрационные действия в отношении квартиры N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5065/2015
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по делу о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома, поскольку необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5065\\2015
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Кочетковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе генерального директора ЗАО "Славия" С.В. и по частной жалобе М.В.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 ноября 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., объяснения представителя ЗАО "Славия" - по доверенности С.А.В., представителей ООО "Нижегородский городской центр МЖК" - по доверенности П. и А.,
установила:
Определением суда от 7 ноября 2014 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2008 года в виде ареста на квартиру по адресу: <...>, а также в виде запрета УФРС по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении этой квартиры.
В частной жалобе генерального директора ЗАО "Славия" С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 7 ноября 2014 года как незаконного и необоснованного с просьбой о сохранении мер по обеспечению иска.
В частной жалобе М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 7 ноября 2014 года как постановленного с нарушением норм процессуального права в части его извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии от 2 июня 2015 года настоящее дело назначено к рассмотрению по указанным частным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором разрешено ходатайство представителя ООО "НГЦ МЖК" об отмене мер по обеспечению иска М.В. к ЗАО "Славия", Администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим; ЗАО "Славия" к ООО "Нижегородский городской центр МЖК", М.В., М.Э., С.А.А. о передаче и освобождении квартиры; ООО "Нижегородский городской центр МЖК" к М.В., М.Э., С.А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры, принятое определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2008 года в виде ареста и запрета УФРС по НО производить любые регистрационные действия в отношении квартиры N <...>.
Оспаривая законность судебного постановления, М.В. указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного выше заявления.
Судебная коллегия находит доводы заявителя о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 ГПК РФ и ст. 144 ГПК РФ состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении М.В. о месте и времени судебного заседания 7 ноября 2014 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а рассматриваемый вопрос - разрешению судом апелляционной инстанции по правилам ст. 334 ГПК РФ.
Из дела видно, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2008 года по данному гражданскому делу принято обеспечении иска в виде ареста и запрета УФРС по НО производить любые регистрационные действия в отношении квартиры N <...> (л.д. 139 т. 1).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 июня 2014 года исковые требования ООО "НГЦ МЖК" по настоящему делу удовлетворены, а именно за ООО "НГЦ МЖК" признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру <...> общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, вспомогательной - <...> кв. м, в связи с чем, данное имущество истребовано из незаконного владения М.В., который, а также М.Э. и С.А.А. обязаны освободить объект незавершенного строительства - квартиру <...> (л.д. 239-257 т. 10).
ООО "НГЦ МЖК" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с намерением осуществить регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обеспечение по гражданскому делу по искам М.В. к ЗАО "Славия", Администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим; ЗАО "Славия" к ООО "Нижегородский городской центр МЖК", М.В., М.Э., С.А.А. о передаче и освобождении квартиры; ООО "Нижегородский городской центр МЖК" к М.В., М.Э., С.А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры, принятое определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2008 года в настоящее время может быть отменено, поскольку необходимости сохранения обеспечительных мер, применяемых в виде гарантии исполнения судебного постановления, в данной ситуации не имеется.
Доводы генерального директора ЗАО "Славия" С.В., приведенные в частной жалобе, о том, что он не согласен с решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2014 года и с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 июня 2014 года и намерен обжаловать их в суде кассационной инстанции, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку указанное не являются основанием для сохранения упомянутых выше обеспечительных мер.
Частная жалоба М.В. доводов о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не содержит. Представитель М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что возражает против отмены обеспечения иска, поскольку.
Суд апелляционной инстанции не может признать изложенные возражения состоятельными, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с постановленными по существу спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными постановлениями, и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о сохранении мер обеспечения иска.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 ноября 2014 года отменить.
Ходатайство ООО "НГЦ МЖК" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска М.В. к ЗАО "Славия", Администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим; ЗАО "Славия" к ООО "Нижегородский городской центр МЖК", М.В., М.Э., С.А.А. о передаче и освобождении квартиры; ООО "Нижегородский городской центр МЖК" к М.В., М.Э., С.А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры, принятые определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2008 года в виде ареста и запрета УФРС по НО производить любые регистрационные действия в отношении квартиры N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)