Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Переволоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу N А47-448/2015 (судья Александров А.А.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ИВИЦА" - Макаренко В.И. (доверенность от 10.01.2015 N 6).
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма ИВИЦА" (далее - ООО "Агрофирма ИВИЦА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Переволоцкого района Оренбургской области, Администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация района, Администрация поссовета, заинтересованные лица) о признании недействительным отказа Администрации района от 12.01.2015 в предоставлении в собственность обществу земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:1005001:194, 56:23:1005001:199, 56:23:1005001:201, 56:23:1005001:195 и обязании заинтересованных лиц заключить договор купли-продажи с ООО "Агрофирма ИВИЦА" следующих земельных участков: земельного участка площадью 3 680 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:194, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:23:1005001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка площадью 1 236 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:195, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1005001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка площадью 953 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:199, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1005001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка площадью 740 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:201, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1005001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, на условиях приложенного договора купли-продажи земельных участков (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 50, 51).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром нефть Оренбург" (далее - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) заявленные требования удовлетворены к Администрации района: суд признал недействительным оспариваемый отказ, обязал Администрацию района в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков и направления в адрес заявителя проектов договоров купли-продажи указанных выше земельных участков. В удовлетворении требований к Администрации поссовета суд отказал.
С вынесенным решением не согласилась Администрация района и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация района (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что общество с заявлением о передаче в собственность земельных участков не представило документы, подтверждающие надлежащее использование участков. Документы, представленные заявителем суду, не подтверждают указанное обстоятельство. При удовлетворении требований к Администрации района суд не учел, что на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) правомочие по распоряжению спорными земельными участками перешло к Администрации поссовета. Также суд не учел, что действие договора аренды от 10.03.2010 N 46 прекращено 10.03.2015, запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена 14.05.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Администрацией района с апелляционной жалобой, а именно: копий решений Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 14.06.2012 N 80, от 27.09.2011 N 50, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о погашении ограничения права от 14.05.2015, распоряжения Администрации района от 07.05.2015 N 56к, акта комиссии о проведении служебного расследования от 13.05.2015, объяснительной от 17.04.2015, письма Управления сельского хозяйства от 16.04.2015 N 119, письма Управления сельского хозяйства от 22.01.2015 N 16, распоряжения главы Администрации района от 13.05.2015 N 59к, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления копий решений Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 14.06.2012 N 80, от 27.09.2011 N 50 в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Иные из указанных выше документов датированы после вынесения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения, соответственно, не были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции.
В то же время в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма ИВИЦА" арендует спорные земельные участки более трех лет, что подтверждается договором аренды земель от 10.03.2010 N 46, заключенным между обществом и Администрацией района сроком на пять лет. Целевое назначение земельных участков - для ведения сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2010 (т. 1, л.д. 29-32).
Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровыми паспортами участков (т. 2, л.д. 131-137).
Общество 11.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением N 4/1 о предоставлении в собственность за плату спорных земельных участков (т. 1, л.д. 26).
В дополнение к названному заявлению 23.12.2014 общество письмом N 5/1 направило в адрес Администрации района отчеты общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр услуг" по Оренбургской области об определении рыночной стоимости испрашиваемых земельных участков и заключения по отчетам (т. 1, л.д. 45-179, т. 2, л.д. 1-41).
Обществом получен отказ в продаже испрашиваемых земельных участков, оформленный письмом Администрации района от 12.01.2015 N 01-13/1 (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 68). Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемых земельных участках согласовываются земельные участки под строительство газопровода попутного газа западной группы месторождений и сопутствующих ему объектов и сооружений ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на Оренбургский ГПЗ "Газпром добыча Оренбург".
Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал наличие права на выкуп им спорных земельных участков в порядке пункта 4 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Указывая на необходимость удовлетворения требований к Администрации района, суд принял во внимание, что с заявлением о выкупе земельных участков ООО "Агрофирма ИВИЦА" обратилось до 01.03.2015 (то есть вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и, соответственно, передачи полномочий по распоряжению земельными участками от Администрации района), процедура предоставления должна была закончиться также до указанной даты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В настоящем случае имеются основания для удовлетворения требований заявителя.
Так, в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Закона N 101-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельных участков) предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (пункт 4 указанной статьи).
Из анализа изложенных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.
Также по смыслу изложенных положений обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Как указано ранее, в обоснование отказа в выкупе спорных земельных участков Администрация района в оспариваемом отказе сослалась лишь на то, что на испрашиваемых земельных участках согласовываются земельные участки под строительство газопровода попутного газа западной группы месторождений и сопутствующих ему объектов и сооружений ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на Оренбургский ГПЗ "Газпром добыча Оренбург". На неиспользование обществом земельных участков орган местного самоуправления не ссылался.
Администрация района не обосновала невозможность реализации обществом предоставленного ему законом права по указанной в оспариваемом отказе причине.
Между тем, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При рассмотрении настоящего спора заинтересованное лицо указало на отсутствие доказательств использования заявителем земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод.
Так, доказательства нарушения обществом условий договора аренды заинтересованным лицом не представлены.
Напротив, из письма Управления сельского хозяйства Администрации Переволоцкого района Оренбургской области от 22.01.2015 N 16 следует, что общество на протяжении всего времени использования земельных участков, начиная с 2002 года, использовало спорные земельные участки по назначению, проводило весь цикл агротехнических мероприятий в соответствии с принятым севооборотом (т. 1, л.д. 34).
Также в материалах дела имеются сведения об итогах сева под урожай за 2012-2014 годы, согласно которым в 2012 году посеяно озимых и яровых 1230 га, в 2013 году - 1100 га, в 2014 году - 1000 га (т. 2, л.д. 138-143).
Указанными документами подтвержден факт использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.
Кроме того, в материалы дела представлен подписанный обществом и Администрацией района акт сверки расчетов по договору аренды по состоянию на 23.12.2014, согласно которому на стороне общества задолженность по арендной плате отсутствует (т. 1, л.д. 33).
Доказательства того, что в период действия договора аренды арендатором допускалось ненадлежащее использование земельных участков, Администрация района, являющаяся одновременно арендодателем земельных участков, в материалы дела не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество с заявлением о передаче в собственность земельных участков не представило документы, подтверждающие надлежащее использование участков, не может быть принят, так как, как отмечено ранее, в оспариваемом отказе Администрация района на отсутствие указанных доказательств не ссылалась, информация о надлежащем использовании ООО "Агрофирма ИВИЦА" земельных участков представлена Управлением сельского хозяйства Администрации Переволоцкого района Оренбургской области, которое является структурным подразделением самой Администрации района. Кроме того, Администрация района являлась арендодателем земельных участков.
Также податель жалобы ссылается на то, что на основании пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ правомочие по распоряжению спорными земельными участками перешло к Администрации поссовета.
Между тем, применительно к данному доводу арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что с заявлением о выкупе земельных участков ООО "Агрофирма ИВИЦА" обратилось до 01.03.2015 (то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и, соответственно, передачи полномочий по распоряжению земельными участками от Администрации района), процедура предоставления должна была закончиться также до указанной даты. Оспариваемый отказ в предоставлении земельных участков также направлен заявителю до 01.03.2015.
Администрация района в апелляционной жалобе сослалась также на то, что действие договора аренды от 10.03.2010 N 46 прекращено 10.03.2015, запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена 14.05.2015.
Между тем, на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельных участков и на момент отказа в выкупе данные обстоятельства отсутствовали, соответственно, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу N А47-448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Переволоцкого района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 18АП-6947/2015 ПО ДЕЛУ N А47-448/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 18АП-6947/2015
Дело N А47-448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Переволоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу N А47-448/2015 (судья Александров А.А.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ИВИЦА" - Макаренко В.И. (доверенность от 10.01.2015 N 6).
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма ИВИЦА" (далее - ООО "Агрофирма ИВИЦА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Переволоцкого района Оренбургской области, Администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация района, Администрация поссовета, заинтересованные лица) о признании недействительным отказа Администрации района от 12.01.2015 в предоставлении в собственность обществу земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:1005001:194, 56:23:1005001:199, 56:23:1005001:201, 56:23:1005001:195 и обязании заинтересованных лиц заключить договор купли-продажи с ООО "Агрофирма ИВИЦА" следующих земельных участков: земельного участка площадью 3 680 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:194, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:23:1005001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка площадью 1 236 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:195, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1005001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка площадью 953 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:199, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1005001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка площадью 740 000 кв. м, с кадастровым номером 56:23:1005001:201, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1005001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, на условиях приложенного договора купли-продажи земельных участков (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 50, 51).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром нефть Оренбург" (далее - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) заявленные требования удовлетворены к Администрации района: суд признал недействительным оспариваемый отказ, обязал Администрацию района в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков и направления в адрес заявителя проектов договоров купли-продажи указанных выше земельных участков. В удовлетворении требований к Администрации поссовета суд отказал.
С вынесенным решением не согласилась Администрация района и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация района (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что общество с заявлением о передаче в собственность земельных участков не представило документы, подтверждающие надлежащее использование участков. Документы, представленные заявителем суду, не подтверждают указанное обстоятельство. При удовлетворении требований к Администрации района суд не учел, что на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) правомочие по распоряжению спорными земельными участками перешло к Администрации поссовета. Также суд не учел, что действие договора аренды от 10.03.2010 N 46 прекращено 10.03.2015, запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена 14.05.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Администрацией района с апелляционной жалобой, а именно: копий решений Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 14.06.2012 N 80, от 27.09.2011 N 50, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о погашении ограничения права от 14.05.2015, распоряжения Администрации района от 07.05.2015 N 56к, акта комиссии о проведении служебного расследования от 13.05.2015, объяснительной от 17.04.2015, письма Управления сельского хозяйства от 16.04.2015 N 119, письма Управления сельского хозяйства от 22.01.2015 N 16, распоряжения главы Администрации района от 13.05.2015 N 59к, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления копий решений Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 14.06.2012 N 80, от 27.09.2011 N 50 в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Иные из указанных выше документов датированы после вынесения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения, соответственно, не были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции.
В то же время в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма ИВИЦА" арендует спорные земельные участки более трех лет, что подтверждается договором аренды земель от 10.03.2010 N 46, заключенным между обществом и Администрацией района сроком на пять лет. Целевое назначение земельных участков - для ведения сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2010 (т. 1, л.д. 29-32).
Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровыми паспортами участков (т. 2, л.д. 131-137).
Общество 11.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением N 4/1 о предоставлении в собственность за плату спорных земельных участков (т. 1, л.д. 26).
В дополнение к названному заявлению 23.12.2014 общество письмом N 5/1 направило в адрес Администрации района отчеты общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр услуг" по Оренбургской области об определении рыночной стоимости испрашиваемых земельных участков и заключения по отчетам (т. 1, л.д. 45-179, т. 2, л.д. 1-41).
Обществом получен отказ в продаже испрашиваемых земельных участков, оформленный письмом Администрации района от 12.01.2015 N 01-13/1 (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 68). Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемых земельных участках согласовываются земельные участки под строительство газопровода попутного газа западной группы месторождений и сопутствующих ему объектов и сооружений ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на Оренбургский ГПЗ "Газпром добыча Оренбург".
Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал наличие права на выкуп им спорных земельных участков в порядке пункта 4 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Указывая на необходимость удовлетворения требований к Администрации района, суд принял во внимание, что с заявлением о выкупе земельных участков ООО "Агрофирма ИВИЦА" обратилось до 01.03.2015 (то есть вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и, соответственно, передачи полномочий по распоряжению земельными участками от Администрации района), процедура предоставления должна была закончиться также до указанной даты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В настоящем случае имеются основания для удовлетворения требований заявителя.
Так, в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Закона N 101-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельных участков) предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (пункт 4 указанной статьи).
Из анализа изложенных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.
Также по смыслу изложенных положений обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Как указано ранее, в обоснование отказа в выкупе спорных земельных участков Администрация района в оспариваемом отказе сослалась лишь на то, что на испрашиваемых земельных участках согласовываются земельные участки под строительство газопровода попутного газа западной группы месторождений и сопутствующих ему объектов и сооружений ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на Оренбургский ГПЗ "Газпром добыча Оренбург". На неиспользование обществом земельных участков орган местного самоуправления не ссылался.
Администрация района не обосновала невозможность реализации обществом предоставленного ему законом права по указанной в оспариваемом отказе причине.
Между тем, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При рассмотрении настоящего спора заинтересованное лицо указало на отсутствие доказательств использования заявителем земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод.
Так, доказательства нарушения обществом условий договора аренды заинтересованным лицом не представлены.
Напротив, из письма Управления сельского хозяйства Администрации Переволоцкого района Оренбургской области от 22.01.2015 N 16 следует, что общество на протяжении всего времени использования земельных участков, начиная с 2002 года, использовало спорные земельные участки по назначению, проводило весь цикл агротехнических мероприятий в соответствии с принятым севооборотом (т. 1, л.д. 34).
Также в материалах дела имеются сведения об итогах сева под урожай за 2012-2014 годы, согласно которым в 2012 году посеяно озимых и яровых 1230 га, в 2013 году - 1100 га, в 2014 году - 1000 га (т. 2, л.д. 138-143).
Указанными документами подтвержден факт использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.
Кроме того, в материалы дела представлен подписанный обществом и Администрацией района акт сверки расчетов по договору аренды по состоянию на 23.12.2014, согласно которому на стороне общества задолженность по арендной плате отсутствует (т. 1, л.д. 33).
Доказательства того, что в период действия договора аренды арендатором допускалось ненадлежащее использование земельных участков, Администрация района, являющаяся одновременно арендодателем земельных участков, в материалы дела не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество с заявлением о передаче в собственность земельных участков не представило документы, подтверждающие надлежащее использование участков, не может быть принят, так как, как отмечено ранее, в оспариваемом отказе Администрация района на отсутствие указанных доказательств не ссылалась, информация о надлежащем использовании ООО "Агрофирма ИВИЦА" земельных участков представлена Управлением сельского хозяйства Администрации Переволоцкого района Оренбургской области, которое является структурным подразделением самой Администрации района. Кроме того, Администрация района являлась арендодателем земельных участков.
Также податель жалобы ссылается на то, что на основании пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ правомочие по распоряжению спорными земельными участками перешло к Администрации поссовета.
Между тем, применительно к данному доводу арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что с заявлением о выкупе земельных участков ООО "Агрофирма ИВИЦА" обратилось до 01.03.2015 (то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и, соответственно, передачи полномочий по распоряжению земельными участками от Администрации района), процедура предоставления должна была закончиться также до указанной даты. Оспариваемый отказ в предоставлении земельных участков также направлен заявителю до 01.03.2015.
Администрация района в апелляционной жалобе сослалась также на то, что действие договора аренды от 10.03.2010 N 46 прекращено 10.03.2015, запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена 14.05.2015.
Между тем, на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельных участков и на момент отказа в выкупе данные обстоятельства отсутствовали, соответственно, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу N А47-448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Переволоцкого района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)