Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-610

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-610


Судья: Лебедев В.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Лукоянова А.Н. и Лепиной Л.Л.,
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу А. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 11 февраля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления А. и А. к Ш.И. о признании незаконными внесения кадастрового плана в государственный земельный кадастр, согласования границ земельных участков, регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства; признании объекта самовольной постройкой и его сносе, об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

установила:

А. и А. обратились в суд с названным иском, указывая в обоснование, что Ш.И. нарушил права Ж., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адрес 1, что выразилось в том, что он захватил часть ее участка, установив забор на ее земле, построил дом вплотную к участку Ж. с нарушением строительных и градостроительных норм. Тем самым, он также нарушил права истиц, являющихся наследниками Ж. (соответственно внучка и дочь Ж.). Кроме того, угроза нарушения выразилась в том, что соседи по адрес 3, провели межевание, не согласовав границу земельного участка.
Истицы просили признать незаконным внесение кадастрового плана земельного участка по адрес 2 в государственный земельный кадастр; признать незаконным согласование части восточной границы земельного участка по адрес 3; признать незаконным регистрацию права собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адрес 2; признать объект индивидуального жилищного строительства по адрес 2 самовольной постройкой, подлежащей сносу; признать границами земельного участка по адрес 1 границы, проходящие от точки 31 кадастрового плана до точки 51, и границу, проходящую от точки 51 до точки 407 кадастрового плана.
Судьей Чухломского районного суда Костромской области постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просила определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что статья 46 ГПК РФ предусматривает возможность обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, а заявление в защиту законных интересов недееспособного гражданина может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица. Именно данная статья и дает А. право обратиться в суд по поводу нарушений права собственности на земельный участок, принадлежащий ее бабушке. Кроме того, факт захвата части земельного участка по адрес 1, нарушает права мамы А. - А. по пользованию указанным домовладением, где она (А.) зарегистрирована и проживает. Угроза нарушения связана также с тем, что А-вы являются наследниками 1-й и 2-й очереди. Соответственно юридическая и фактическая неопределенность несет угрозу потери впоследствии ими значительной части земельного участка. Кроме того, истице нанесен моральный вред.
В суд апелляционной инстанции материал поступил с названной частной жалобой.
До рассмотрения жалобы по существу из Чухломского районного суда Костромской области поступили сведения о том, что на определение суда от 11.02.2015 г. также подана частная жалоба А. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Процессуальное решение по вопросу восстановления срока не принято.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание приведенные разъяснения, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения частной жалобы А. по существу в настоящем судебном заседании и полагает, что дело подлежит возвращению в Чухломский районный суд для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу А. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 11 февраля 2015 года снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112 и 325 ГПК РФ.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)