Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Важенка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-193501/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Полукаровым (154-1633),
по заявлению ООО "Важенка" (ОГРН 1027700281685, 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 32, корп. 5)
к Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Холмовская О.В. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 21.10.2014;
- установил:
ООО "Важенка" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо) от 17.11.2014 N 2245-ЗУ/9043735/п-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Важенка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Важенка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу прекращению, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2014 N 9043735 должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 32, корп. 5.
Госинспекцией по недвижимости установлено, что на основании договора аренды от 11.10.2010 N М-04-034972 ООО "Важенка" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу для эксплуатации здания под административный центр.
В соответствии с п. 1.5 договора аренды на земельном участке расположено одно трехэтажное здание. Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных строений и сооружений, п. 5.6 - предусмотрена обязанность заявителя использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом надлежащим образом исполнять условия настоящего договора.
В результате обследования выявлено, что на земельном участке в границах оформленного землеотвода размещены два строения. Одно строение используется под торговый центр, а второе используется под офис продаж.
Изменения в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт обмера площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка, фототаблицы.
Полагая, что указанные действия общества свидетельствуют о нарушении разрешенного использования земельного участка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", уполномоченное должностное лицо Госинспекции по недвижимости составило протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 N 9043735/п.
Постановлением от 17.11.2014 N 2245-ЗУ/9043735/п-14 ООО "Важенка" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.
Считая постановление от 17.11.2014 незаконным, ООО "Важенка" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению.
Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 104, 150, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-193501/2014 отменить.
Производство по делу N А40-193501/2014 прекратить.
Возвратить ООО "Важенка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2015 N 21.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 09АП-8577/2015 ПО ДЕЛУ N А40-193501/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8577/2015
Дело N А40-193501/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Важенка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-193501/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Полукаровым (154-1633),
по заявлению ООО "Важенка" (ОГРН 1027700281685, 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 32, корп. 5)
к Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Холмовская О.В. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 21.10.2014;
- установил:
ООО "Важенка" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо) от 17.11.2014 N 2245-ЗУ/9043735/п-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Важенка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Важенка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу прекращению, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2014 N 9043735 должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 32, корп. 5.
Госинспекцией по недвижимости установлено, что на основании договора аренды от 11.10.2010 N М-04-034972 ООО "Важенка" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу для эксплуатации здания под административный центр.
В соответствии с п. 1.5 договора аренды на земельном участке расположено одно трехэтажное здание. Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных строений и сооружений, п. 5.6 - предусмотрена обязанность заявителя использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом надлежащим образом исполнять условия настоящего договора.
В результате обследования выявлено, что на земельном участке в границах оформленного землеотвода размещены два строения. Одно строение используется под торговый центр, а второе используется под офис продаж.
Изменения в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт обмера площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка, фототаблицы.
Полагая, что указанные действия общества свидетельствуют о нарушении разрешенного использования земельного участка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", уполномоченное должностное лицо Госинспекции по недвижимости составило протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 N 9043735/п.
Постановлением от 17.11.2014 N 2245-ЗУ/9043735/п-14 ООО "Важенка" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.
Считая постановление от 17.11.2014 незаконным, ООО "Важенка" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению.
Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 104, 150, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-193501/2014 отменить.
Производство по делу N А40-193501/2014 прекратить.
Возвратить ООО "Важенка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2015 N 21.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)