Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Г. по доверенности П.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя П.Г. по доверенности П.А., просившего отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования истца, изложенные в заявлении от 28.01.2014 г.,
установила:
П.Г., через представителя по доверенности П.А., 22.11.2012 г. обратился в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация Смоленского района), 3-му лицу - Администрации МО Печерского сельского поселения Смоленского района (далее - Администрация Печерского сельского поселения), в котором просил признать отказ Администрации Смоленского района в предоставлении ему в собственность земельного участка незаконным и обязать ответчика предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, расположенный в ... для индивидуального жилищного строительства, указав, что в соответствии с законом Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" он имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства как ветеран труда; обратился с заявлением к ответчику 31.07.2012 г., получил отказ со ссылкой на то, что свободных сформированных участков в ... нет. Полагал данный отказ незаконным, поскольку ему достоверно известно, что в районе указанной им улицы имеется свободный земельный участок не менее 1500 кв. м, который он просил выделить ему в собственность (т. 1 л.д. 4 - 6).
Истец через представителя уточнял дважды (16.01.2013 г. и 28.01.2014 г.) свои требования и просил обязать Администрацию Смоленского района в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить П.Г. в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства в ..., общей площадью 1240 кв. м, согласно прилагаемой к уточненному иску схеме расположения земельного участка (т. 2 л.д. 229).
Определением суда от 18.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А., в лице законного представителя (т. 1 л.д. 110).
Определением суда от 23.05.2013 г. Администрация Печерского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 133).
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в уточненном исковом заявлении от 28.01.2014 г.
Представитель ответчика - Администрации Смоленского района Т., возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что с требованием о предоставлении земельного участка, исходя из уточненного иска, истец к ним не обращался; испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; предоставление его истцу будет нарушать права и законные интересы граждан, поскольку рядом с испрашиваемым земельным участком расположены детский сад и три жилых дома; требования истца подлежали бы удовлетворению, если бы он просил любой земельный участок в пределах размеров, установленных законом, в ..., именно с таким заявлением П.Г. обращался в Администрацию Смоленского района.
Ответчик - Администрация Печерского сельского поселения, законный представитель третьего лица - А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года П.Г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель П.Г. по доверенности П.А. просит суд решение отменить и принять новое, какое не указано, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства) родителям, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет, инвалидам, родителям, имеющим ребенка-инвалида, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий и катастроф, гражданам, утратившим жилые помещения в результате стихийных бедствий, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вынужденным переселенцам, ветеранам труда.
Как установлено судом, истец П.Г. является ветераном труда, проживает на территории Смоленской области.
В целях реализации своих прав он 31.07.2012 г. обратился в Администрацию Смоленского района о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС в ...
Администрация Смоленского района письмом от 24.08.2012 N 9177 сообщила П.Г. о том, что свободных сформированных земельных участков в ... не имеется, он поставлен на льготную электронную очередь на указанный населенный пункт (т. 1 л.д. 7).
Истец уточнял свои требования два раза, 16.01.2013 г. (просил предоставить земельный участок площадью 1500 кв. м с указанием координат поворотных точек); 28.01.2014 г. (просил предоставить земельный участок площадью 1240 кв. м с указанием новых координат поворотных точек); в судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении от 28.01.2014 г. (т. 1 л.д. 31 - 34, т. 2 л.д. 229 - 232).
Таким образом, в суд с иском о предоставлении требуемого им земельного участка истец обратился по истечении действия Закона N 23-з, утратившего силу 10.10.2012 г. в связи с принятием Закона Смоленской области от 28.09.2012 г. N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области".
Согласно ч. 3 ст. 3 названого Закона гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10.06.2003 г. N 23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего областного закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, с 10.10.2012 г. приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом N 66-з.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок не может быть представлен истцу по основаниям, предусмотренным Законом N 23-з, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка, являющегося предметом спора, истец в Администрацию Смоленского района не обращался; вопрос о предоставлении ему требуемого земельного участка ответчиком не рассматривался.
Кроме того, судом установлено, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки на территории Администрации МО Печерского сельского поселения не утверждены; Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области сообщил суду, что сформировать испрашиваемый истцом земельный участок не представляется возможным (т. 1 л.д. 136).
Невозможность формирования испрашиваемого истцом земельного участка подтверждена заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО "ХХХ", а также показаниями эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании (т. 2 л.д. 183 - 213, 242 - 244).
Оценка проведенной по делу экспертизы и показаниям эксперта произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Также судом установлено, что в отношении испрашиваемого истцом земельного участка межевой план не изготавливался, сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости не внесены. Рядом с испрашиваемым участком расположены детский сад и многоквартирные дома, придомовая территория которых не определена.
Суд проверил доводы представителя истца о том, что испрашиваемый земельный участок в ... площадью 1240 кв. м, будет отмежеван за счет земельных участков, свободных от прав третьих лиц, и правомерно не принял их во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами они не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" несостоятельны, основаны на неверном применении норм права.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку процедура реализации льготы на землю в соответствии с Законом N 23-з носила заявительный характер, суд рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям, он не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска.
В этой связи требования истца по его заявлению от 28.01.2014 г. удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы в той части, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны, материалами дела и решением суда не подтверждаются.
Доводы жалобы относительно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, оспаривание ее результатов, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтвердил представитель истца при рассмотрении жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Г. по доверенности П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1515
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1515
Судья Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Г. по доверенности П.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя П.Г. по доверенности П.А., просившего отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования истца, изложенные в заявлении от 28.01.2014 г.,
установила:
П.Г., через представителя по доверенности П.А., 22.11.2012 г. обратился в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация Смоленского района), 3-му лицу - Администрации МО Печерского сельского поселения Смоленского района (далее - Администрация Печерского сельского поселения), в котором просил признать отказ Администрации Смоленского района в предоставлении ему в собственность земельного участка незаконным и обязать ответчика предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, расположенный в ... для индивидуального жилищного строительства, указав, что в соответствии с законом Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" он имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства как ветеран труда; обратился с заявлением к ответчику 31.07.2012 г., получил отказ со ссылкой на то, что свободных сформированных участков в ... нет. Полагал данный отказ незаконным, поскольку ему достоверно известно, что в районе указанной им улицы имеется свободный земельный участок не менее 1500 кв. м, который он просил выделить ему в собственность (т. 1 л.д. 4 - 6).
Истец через представителя уточнял дважды (16.01.2013 г. и 28.01.2014 г.) свои требования и просил обязать Администрацию Смоленского района в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить П.Г. в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства в ..., общей площадью 1240 кв. м, согласно прилагаемой к уточненному иску схеме расположения земельного участка (т. 2 л.д. 229).
Определением суда от 18.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А., в лице законного представителя (т. 1 л.д. 110).
Определением суда от 23.05.2013 г. Администрация Печерского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 133).
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в уточненном исковом заявлении от 28.01.2014 г.
Представитель ответчика - Администрации Смоленского района Т., возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что с требованием о предоставлении земельного участка, исходя из уточненного иска, истец к ним не обращался; испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; предоставление его истцу будет нарушать права и законные интересы граждан, поскольку рядом с испрашиваемым земельным участком расположены детский сад и три жилых дома; требования истца подлежали бы удовлетворению, если бы он просил любой земельный участок в пределах размеров, установленных законом, в ..., именно с таким заявлением П.Г. обращался в Администрацию Смоленского района.
Ответчик - Администрация Печерского сельского поселения, законный представитель третьего лица - А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года П.Г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель П.Г. по доверенности П.А. просит суд решение отменить и принять новое, какое не указано, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства) родителям, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет, инвалидам, родителям, имеющим ребенка-инвалида, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий и катастроф, гражданам, утратившим жилые помещения в результате стихийных бедствий, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вынужденным переселенцам, ветеранам труда.
Как установлено судом, истец П.Г. является ветераном труда, проживает на территории Смоленской области.
В целях реализации своих прав он 31.07.2012 г. обратился в Администрацию Смоленского района о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС в ...
Администрация Смоленского района письмом от 24.08.2012 N 9177 сообщила П.Г. о том, что свободных сформированных земельных участков в ... не имеется, он поставлен на льготную электронную очередь на указанный населенный пункт (т. 1 л.д. 7).
Истец уточнял свои требования два раза, 16.01.2013 г. (просил предоставить земельный участок площадью 1500 кв. м с указанием координат поворотных точек); 28.01.2014 г. (просил предоставить земельный участок площадью 1240 кв. м с указанием новых координат поворотных точек); в судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении от 28.01.2014 г. (т. 1 л.д. 31 - 34, т. 2 л.д. 229 - 232).
Таким образом, в суд с иском о предоставлении требуемого им земельного участка истец обратился по истечении действия Закона N 23-з, утратившего силу 10.10.2012 г. в связи с принятием Закона Смоленской области от 28.09.2012 г. N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области".
Согласно ч. 3 ст. 3 названого Закона гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10.06.2003 г. N 23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего областного закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, с 10.10.2012 г. приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом N 66-з.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок не может быть представлен истцу по основаниям, предусмотренным Законом N 23-з, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка, являющегося предметом спора, истец в Администрацию Смоленского района не обращался; вопрос о предоставлении ему требуемого земельного участка ответчиком не рассматривался.
Кроме того, судом установлено, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки на территории Администрации МО Печерского сельского поселения не утверждены; Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области сообщил суду, что сформировать испрашиваемый истцом земельный участок не представляется возможным (т. 1 л.д. 136).
Невозможность формирования испрашиваемого истцом земельного участка подтверждена заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО "ХХХ", а также показаниями эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании (т. 2 л.д. 183 - 213, 242 - 244).
Оценка проведенной по делу экспертизы и показаниям эксперта произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Также судом установлено, что в отношении испрашиваемого истцом земельного участка межевой план не изготавливался, сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости не внесены. Рядом с испрашиваемым участком расположены детский сад и многоквартирные дома, придомовая территория которых не определена.
Суд проверил доводы представителя истца о том, что испрашиваемый земельный участок в ... площадью 1240 кв. м, будет отмежеван за счет земельных участков, свободных от прав третьих лиц, и правомерно не принял их во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами они не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" несостоятельны, основаны на неверном применении норм права.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку процедура реализации льготы на землю в соответствии с Законом N 23-з носила заявительный характер, суд рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям, он не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска.
В этой связи требования истца по его заявлению от 28.01.2014 г. удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы в той части, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны, материалами дела и решением суда не подтверждаются.
Доводы жалобы относительно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, оспаривание ее результатов, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтвердил представитель истца при рассмотрении жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Г. по доверенности П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)