Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-3924/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Бабина О.Е.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество "Лина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Мердиан") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность общества "Лина" следующего имущества:
1) автогазозаправочной станции - объект незавершенного строительства, 1 - этажный, площадь застройки 42,3 кв. м, степень готовности 98%, инв. N б/н-НП-78/Б, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира (объект приобрел статус завершенного строительством объекта, наименование - автомобильная стационарная газовая заправочная станция, литер Б, адрес места положения: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский с/с, село Нижняя Павловка, 21 км автодороги Оренбург - Илек);
2) автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, инв. N Г-530, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с;
3) автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с;
4) автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8;
5) земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8; а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) об отмене следующих регистрационных записей - N 56-56-01/282/2011-427 от 04.12.2011, N 56-56-01/280/2011-428 от 07.12.2011, N 56-56-01/280/2011-422 от 07.12.201. N 56-56-01/354/2012-255 от 25.01.2013 и N 56-56-01/280/2011-423 от 07.12.2011, сделанных в отношении перечисленных выше объектов (выделенные материалы, л.д. 44-48).
Определением от 17.04.2013 суд первой инстанции принял заявление общества "Лина", возбудив производство по настоящему делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Спиридонова Виктора Семеновича (выделенные материалы, л.д. 38-43).
Определением от 28.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинковскую Галину Викторовну, Иванченкову Фариду Вахитовну, а также Управление Росреестра, исключив его из числа заинтересованных лиц по делу.
Определением от 17.04.2013 суд первой инстанции в рамках настоящего дела по заявлению общества "Лина" принял обеспечительные меры в виде запрета обществу "Меридиан" совершать действия по отчуждению, а Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (выделенные материалы, л.д. 29-37).
03 июня 2013 г. (вх. N 1270) общество "Меридиан" обратилось в суд первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер (выделенные материалы, л.д. 13-20).
Определением от 03.06.2013 суд первой инстанции отказал обществу "Меридиан" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (выделенные материалы, 5-7).
С принятым определением общество "Меридиан" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Меридиан" (далее также - апеллянт) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (выделенные материалы, л.д. 69-76).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на принятие судом определения по непроверенным фактам и не надлежаще оформленным документам, что нарушает права ответчика и третьих лиц.
В жалобе апеллянт фактически оспаривает приведенные в исковом заявлении доводы общества "Лина", ссылаясь на отсутствие в действительности оспариваемого договора купли-продажи и, в принципе, каких-либо хозяйственных связей между обществами "Лина" и "Меридиан". Указывает на представление обществом "Лина" в материалы дела не заверенных копий документов, положенных в основание иска.
Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей взыскателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого. Суд принял во внимание, что настоящее дело по существу не рассмотрено, а обеспечительные меры призваны сохранить до момента разрешения спора существующее положение в отношении спорного имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (в данном случае - на обществе "Меридиан").
Из содержания искового заявления общества "Лина" следует, что данное лицо оспаривает сделку купли-продажи спорного имущества от 23.11.2011, а также просит применить последствия недействительности указанной сделки.
Принимая определением от 17.04.2013 по рассматриваемому делу обеспечительные меры в виде запрета обществу "Меридиан" совершать действия по отчуждению, а Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 23.11.2011 и применении последствий его недействительности, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с необходимостью истребования данного имущества у других лиц, которым оно может быть передано.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления общества "Лина" о принятии обеспечительных мер, позволяющих сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
При этом определение суда от 17.04.2013 обществом "Меридиан" не обжаловалось в установленном порядке.
Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, общество "Меридиан" привело доводы, касающиеся необоснованности заявленного обществом "Лина" иска, а также неправомерности, по мнению ответчика, определения о принятии обеспечительных мер.
Между тем новых доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств и обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, обществом "Меридиан" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не были представлены.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-3924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 18АП-7269/2013 ПО ДЕЛУ N А47-3924/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 18АП-7269/2013
Дело N А47-3924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-3924/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Бабина О.Е.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество "Лина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Мердиан") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность общества "Лина" следующего имущества:
1) автогазозаправочной станции - объект незавершенного строительства, 1 - этажный, площадь застройки 42,3 кв. м, степень готовности 98%, инв. N б/н-НП-78/Б, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира (объект приобрел статус завершенного строительством объекта, наименование - автомобильная стационарная газовая заправочная станция, литер Б, адрес места положения: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский с/с, село Нижняя Павловка, 21 км автодороги Оренбург - Илек);
2) автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, инв. N Г-530, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с;
3) автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с;
4) автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8;
5) земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8; а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) об отмене следующих регистрационных записей - N 56-56-01/282/2011-427 от 04.12.2011, N 56-56-01/280/2011-428 от 07.12.2011, N 56-56-01/280/2011-422 от 07.12.201. N 56-56-01/354/2012-255 от 25.01.2013 и N 56-56-01/280/2011-423 от 07.12.2011, сделанных в отношении перечисленных выше объектов (выделенные материалы, л.д. 44-48).
Определением от 17.04.2013 суд первой инстанции принял заявление общества "Лина", возбудив производство по настоящему делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Спиридонова Виктора Семеновича (выделенные материалы, л.д. 38-43).
Определением от 28.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинковскую Галину Викторовну, Иванченкову Фариду Вахитовну, а также Управление Росреестра, исключив его из числа заинтересованных лиц по делу.
Определением от 17.04.2013 суд первой инстанции в рамках настоящего дела по заявлению общества "Лина" принял обеспечительные меры в виде запрета обществу "Меридиан" совершать действия по отчуждению, а Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (выделенные материалы, л.д. 29-37).
03 июня 2013 г. (вх. N 1270) общество "Меридиан" обратилось в суд первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер (выделенные материалы, л.д. 13-20).
Определением от 03.06.2013 суд первой инстанции отказал обществу "Меридиан" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (выделенные материалы, 5-7).
С принятым определением общество "Меридиан" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Меридиан" (далее также - апеллянт) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (выделенные материалы, л.д. 69-76).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на принятие судом определения по непроверенным фактам и не надлежаще оформленным документам, что нарушает права ответчика и третьих лиц.
В жалобе апеллянт фактически оспаривает приведенные в исковом заявлении доводы общества "Лина", ссылаясь на отсутствие в действительности оспариваемого договора купли-продажи и, в принципе, каких-либо хозяйственных связей между обществами "Лина" и "Меридиан". Указывает на представление обществом "Лина" в материалы дела не заверенных копий документов, положенных в основание иска.
Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей взыскателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого. Суд принял во внимание, что настоящее дело по существу не рассмотрено, а обеспечительные меры призваны сохранить до момента разрешения спора существующее положение в отношении спорного имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (в данном случае - на обществе "Меридиан").
Из содержания искового заявления общества "Лина" следует, что данное лицо оспаривает сделку купли-продажи спорного имущества от 23.11.2011, а также просит применить последствия недействительности указанной сделки.
Принимая определением от 17.04.2013 по рассматриваемому делу обеспечительные меры в виде запрета обществу "Меридиан" совершать действия по отчуждению, а Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 23.11.2011 и применении последствий его недействительности, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с необходимостью истребования данного имущества у других лиц, которым оно может быть передано.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления общества "Лина" о принятии обеспечительных мер, позволяющих сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
При этом определение суда от 17.04.2013 обществом "Меридиан" не обжаловалось в установленном порядке.
Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, общество "Меридиан" привело доводы, касающиеся необоснованности заявленного обществом "Лина" иска, а также неправомерности, по мнению ответчика, определения о принятии обеспечительных мер.
Между тем новых доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств и обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, обществом "Меридиан" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не были представлены.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-3924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)