Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Русских В.Н., по доверенности от 17.03.2014,
представителя ответчика - Попова Ю.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжСтрой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу N А28-1179/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжСтрой" (ОГРН: 1107746309330; ИНН: 7734634902)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Бизнес Консалтинг" (ОГРН: 1114345034759; ИНН: 4345311741)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб", Бовыкин Николай Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
о расторжении договора, обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромИнжСтрой" (далее - истец, ООО "ПромИнжСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Бизнес Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Гольфстрим Бизнес Консалтинг") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 и обязании возвратить следующие объекты недвижимого имущества: здание блока цехов без очистных сооружений ливневых стоков, назначение: нежилое, 1 и антресольный этаж, общей площадью 6 113,5 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Заводская, дом 1, кадастровый номер 43:40:000194:0012:33:401:002:000053880:0200; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленной территории, общей площадью 9022 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Энергетиков, дом 15, кадастровый номер 43:40:000203:82; сооружение: автодорога (подъездные пути), назначение: дорожно-мостовое, протяженность 0,2693 км, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Энергетиков, дом 15, кадастровый номер 43:40:000203:49:2079/01/Ц.
Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 450 - 454, 485, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб"), Бовыкин Николай Николаевич (далее - Бовыкин Н.Н.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 исковые требования ООО "ПромИнжСтрой" к ООО "Гольфстрим Бизнес Консалтинг" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 и возложении обязанности возвратить объекты недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением; исковые требования заявлены необоснованно. Суд признал установленным факт исполнения обязательства по оплате за спорное имущество путем получения представителем (единоличным исполнительным органом) истца (продавца) денежных средств в сумме 11 800 000 рублей из кассы покупателя (по расходному кассовому ордеру от 12.12.2012 N 29).
При этом суд первой инстанции проверил по существу доводы истца оспаривавшего достоверность представленных ответчиком документов (договор займа от 01.12.2012 N 13, приходный кассовый ордер от 12.12.2012 N 77) в подтверждение наличия у ответчика на момент составления указанного выше расходного кассового ордера денежных средств. Доводы истца в указанной части были признаны необоснованными с учетом выводов, полученных судом в результате проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 20.10.2014 N 20674/03-3).
ООО "ПромИнжСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 и обязании возвратить спорные объекты недвижимого имущества.
По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, может быть расторгнут судом при наличии следующих условий: имело место нарушение договора одной стороной; данное нарушение произошло в результате виновных действий это стороны; это нарушение повлекло возникновение ущерба для другой стороны; этот ущерб является значительным (сторона не достигла целей договора).
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка фактов, имеющих существенное значение для дела, а также имело место неполное выяснение фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора между сторонами.
В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение эксперта от 20.10.2014 N 2067/03-3 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, т.к. имеются основания полагать, что фактически исследование не было проведено экспертом в пределах указанного в заключении периода проведения экспертизы.
ООО "Гольфстрим Бизнес Консалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "ПромИнжСтрой" (продавец) и ООО "Гольфстрим Бизнес Консалтинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание блока цехов без очистных сооружений ливневых стоков, назначение: нежилое, 1 и антресольный этаж, общей площадью 6 113,5 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Заводская, дом 1, кадастровый номер 43:40:000194:0012:33:401:002:000053880:0200; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленной территории, общей площадью 9022 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Энергетиков, дом 15, кадастровый номер 43:40:000203:82; сооружение: автодорога (подъездные пути), назначение: дорожно-мостовое, протяженность 0,2693 км, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Энергетиков, дом 15, кадастровый номер 43:40:000203:49:2079/01/Ц.
По условиям пункта 2.2. договор имеет силу акта приема-передачи.
Как следует из п. 2.4 на момент подписания договора отчуждаемое имущество находилось под обременением в пользу третьего лица Бовыкина Н.Н.
В пункте 3.1 договора общая стоимость имущества определена в сумме 118 000 000,00 руб.
В пункте 3.2 договора указано, что денежные средства уплачены покупателем и получены продавцом в полном размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи от 11.12.2012 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Переход права собственности на основании спорного договора купли-продажи от 11.12.2012 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Кировской области 26.12.2012.
В подтверждение исполнения покупателем обязательств по оплате имущества стороной ответчика в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.12.2012 N 29 на сумму 11 800 000,00 руб.
В назначении платежа РКО указано на оплату по договору купли-продажи от 11.12.2012; представлена доверенность от 12.12.2012 N 4, выданная ООО "ПромИнжСтрой" на имя Смирнову Федору Вячеславовичу на получение от ООО "Гольфстрим Бизнес консалтинг" денежных средств в сумме 11 800 000,00 руб.
Во исполнение условий договора истец передал имущество ответчику по актам приема-передачи от 27.12.2012, подписанным сторонами.
Впоследствии 10.01.2013 к договору купли-продажи от 11.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что в связи с допущенной в договоре от 11.12.2012 опечаткой (опиской) цену имущества следует считать 11 800 000,00 руб., в том числе: имущество, указанное в п. 1.1.1 договора, по цене 10 400 000,00 руб.; имущество, указанное в п. 1.1.2 договора, по цене 1 000 000,00 руб.; имущество, указанное в п. 1.1.3 договора, по цене 400 000,00 руб.
22.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.12.2012, согласно которому истец (продавец) передает ответчику (покупателю) недвижимое имущество по цене 11 800 000,00 руб., в том числе недвижимое имущество, указанное в п. 1.1.1 договора по цене 10 400 000,00 руб.; недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1.2 договора по цене 1 000 000,00 руб.; недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1.3 договора по цене 400 000,00 руб.
Кроме того, в дополнительном соглашении от 22.01.2013 к договору сторонами подтверждено, что указанная стоимость имущества установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.
В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают, что взаиморасчеты между ними приведены в соответствие с изложенными в п. 2 дополнительного соглашения изменениями и денежные средства уплачены покупателем и получены продавцом в размере, указанном в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.
Данное дополнительное соглашение (от 22.01.2013) было представлено в установленном порядке на государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области; решение о регистрации принято 05.04.2013.
Письмом от 22.07.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2012 в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 ГК РФ).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Нарушение покупателем срока оплаты может послужить основанием для расторжения договора по требованию продавца лишь при условии, что истец докажет существенность такого нарушения применительно к общим положениям статьи 450 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний (т.е. в согласованной редакции); сведений о признании недействительными договора либо подписанных к нему впоследствии соглашений суду не представлено; имущество передано продавцом во владение покупателя; стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора от 11.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013; перечисленные покупателем денежные средства продавцом приняты и не возвращены. Таким образом, встречное предоставление со стороны покупателя стороной продавца получено.
Суд первой инстанции правильно заключил, что представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости спорного имущества не может быть признано доказательством ничтожности спорного договора либо его ненадлежащего исполнения со стороны покупателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате было прекращено надлежащим исполнением; исковые требования заявлены необоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах и мотивах подписания сторонами договора (на определенных условиях) и дополнительных соглашений носят бездоказательный характер и не опровергают сами по себе содержание достигнутых сторонами в надлежащей письменной форме соглашений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, заявитель не обосновал необходимость исследования даты составления указанных в апелляционной жалобе документов (договор займа от 01.12.2012 N 13, приходный кассовый ордер от 12.12.2012 N 77) на предмет даты их составления. Руководитель истца расписался в получении денежных средств; достоверность РКО от 12.12.2012 истец не оспаривал применительно к нормам статьи 161 АПК РФ. При этом истец не привел достаточных доводов в пользу необходимости назначения повторной экспертизы (по правилам статьи 87 АПК РФ).
Изложенные в письменных пояснениях от 16.03.2015 доводы о недопустимости заключения эксперта от 20.10.2014 N 20674/03-3 основаны на ничем не подтвержденном предположении о невозможности проведения исследования в указанные в заключении даты. При этом вопреки доводам истца, экспертное заключение составлено в надлежащей форме, содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности (т. 6 л.д. 37об; дополнительно такая расписка представлена в материалы дела - л.д. 109 т. 6), содержит обоснование невозможности установления времени составления документов. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для повторной экспертизы.
Заявленное истцом ходатайство об истребовании документов из экспертного учреждения (изложено в пояснениях от 16.03.2015) также отклоняется; истец не обосновал необходимость исследования соответствующих доказательств (статья 67 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, истребовании доказательств - отказать.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу N А28-1179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжСтрой" (ОГРН: 1107746309330; ИНН: 7734634902) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 02АП-32/2015 ПО ДЕЛУ N А28-1179/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А28-1179/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Русских В.Н., по доверенности от 17.03.2014,
представителя ответчика - Попова Ю.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжСтрой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу N А28-1179/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжСтрой" (ОГРН: 1107746309330; ИНН: 7734634902)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Бизнес Консалтинг" (ОГРН: 1114345034759; ИНН: 4345311741)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб", Бовыкин Николай Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
о расторжении договора, обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромИнжСтрой" (далее - истец, ООО "ПромИнжСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Бизнес Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Гольфстрим Бизнес Консалтинг") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 и обязании возвратить следующие объекты недвижимого имущества: здание блока цехов без очистных сооружений ливневых стоков, назначение: нежилое, 1 и антресольный этаж, общей площадью 6 113,5 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Заводская, дом 1, кадастровый номер 43:40:000194:0012:33:401:002:000053880:0200; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленной территории, общей площадью 9022 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Энергетиков, дом 15, кадастровый номер 43:40:000203:82; сооружение: автодорога (подъездные пути), назначение: дорожно-мостовое, протяженность 0,2693 км, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Энергетиков, дом 15, кадастровый номер 43:40:000203:49:2079/01/Ц.
Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 450 - 454, 485, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб"), Бовыкин Николай Николаевич (далее - Бовыкин Н.Н.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 исковые требования ООО "ПромИнжСтрой" к ООО "Гольфстрим Бизнес Консалтинг" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 и возложении обязанности возвратить объекты недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением; исковые требования заявлены необоснованно. Суд признал установленным факт исполнения обязательства по оплате за спорное имущество путем получения представителем (единоличным исполнительным органом) истца (продавца) денежных средств в сумме 11 800 000 рублей из кассы покупателя (по расходному кассовому ордеру от 12.12.2012 N 29).
При этом суд первой инстанции проверил по существу доводы истца оспаривавшего достоверность представленных ответчиком документов (договор займа от 01.12.2012 N 13, приходный кассовый ордер от 12.12.2012 N 77) в подтверждение наличия у ответчика на момент составления указанного выше расходного кассового ордера денежных средств. Доводы истца в указанной части были признаны необоснованными с учетом выводов, полученных судом в результате проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 20.10.2014 N 20674/03-3).
ООО "ПромИнжСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 и обязании возвратить спорные объекты недвижимого имущества.
По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, может быть расторгнут судом при наличии следующих условий: имело место нарушение договора одной стороной; данное нарушение произошло в результате виновных действий это стороны; это нарушение повлекло возникновение ущерба для другой стороны; этот ущерб является значительным (сторона не достигла целей договора).
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка фактов, имеющих существенное значение для дела, а также имело место неполное выяснение фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора между сторонами.
В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение эксперта от 20.10.2014 N 2067/03-3 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, т.к. имеются основания полагать, что фактически исследование не было проведено экспертом в пределах указанного в заключении периода проведения экспертизы.
ООО "Гольфстрим Бизнес Консалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "ПромИнжСтрой" (продавец) и ООО "Гольфстрим Бизнес Консалтинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание блока цехов без очистных сооружений ливневых стоков, назначение: нежилое, 1 и антресольный этаж, общей площадью 6 113,5 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Заводская, дом 1, кадастровый номер 43:40:000194:0012:33:401:002:000053880:0200; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленной территории, общей площадью 9022 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Энергетиков, дом 15, кадастровый номер 43:40:000203:82; сооружение: автодорога (подъездные пути), назначение: дорожно-мостовое, протяженность 0,2693 км, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Энергетиков, дом 15, кадастровый номер 43:40:000203:49:2079/01/Ц.
По условиям пункта 2.2. договор имеет силу акта приема-передачи.
Как следует из п. 2.4 на момент подписания договора отчуждаемое имущество находилось под обременением в пользу третьего лица Бовыкина Н.Н.
В пункте 3.1 договора общая стоимость имущества определена в сумме 118 000 000,00 руб.
В пункте 3.2 договора указано, что денежные средства уплачены покупателем и получены продавцом в полном размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи от 11.12.2012 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Переход права собственности на основании спорного договора купли-продажи от 11.12.2012 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Кировской области 26.12.2012.
В подтверждение исполнения покупателем обязательств по оплате имущества стороной ответчика в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.12.2012 N 29 на сумму 11 800 000,00 руб.
В назначении платежа РКО указано на оплату по договору купли-продажи от 11.12.2012; представлена доверенность от 12.12.2012 N 4, выданная ООО "ПромИнжСтрой" на имя Смирнову Федору Вячеславовичу на получение от ООО "Гольфстрим Бизнес консалтинг" денежных средств в сумме 11 800 000,00 руб.
Во исполнение условий договора истец передал имущество ответчику по актам приема-передачи от 27.12.2012, подписанным сторонами.
Впоследствии 10.01.2013 к договору купли-продажи от 11.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что в связи с допущенной в договоре от 11.12.2012 опечаткой (опиской) цену имущества следует считать 11 800 000,00 руб., в том числе: имущество, указанное в п. 1.1.1 договора, по цене 10 400 000,00 руб.; имущество, указанное в п. 1.1.2 договора, по цене 1 000 000,00 руб.; имущество, указанное в п. 1.1.3 договора, по цене 400 000,00 руб.
22.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.12.2012, согласно которому истец (продавец) передает ответчику (покупателю) недвижимое имущество по цене 11 800 000,00 руб., в том числе недвижимое имущество, указанное в п. 1.1.1 договора по цене 10 400 000,00 руб.; недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1.2 договора по цене 1 000 000,00 руб.; недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1.3 договора по цене 400 000,00 руб.
Кроме того, в дополнительном соглашении от 22.01.2013 к договору сторонами подтверждено, что указанная стоимость имущества установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.
В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают, что взаиморасчеты между ними приведены в соответствие с изложенными в п. 2 дополнительного соглашения изменениями и денежные средства уплачены покупателем и получены продавцом в размере, указанном в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.
Данное дополнительное соглашение (от 22.01.2013) было представлено в установленном порядке на государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области; решение о регистрации принято 05.04.2013.
Письмом от 22.07.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2012 в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 ГК РФ).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Нарушение покупателем срока оплаты может послужить основанием для расторжения договора по требованию продавца лишь при условии, что истец докажет существенность такого нарушения применительно к общим положениям статьи 450 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний (т.е. в согласованной редакции); сведений о признании недействительными договора либо подписанных к нему впоследствии соглашений суду не представлено; имущество передано продавцом во владение покупателя; стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора от 11.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013; перечисленные покупателем денежные средства продавцом приняты и не возвращены. Таким образом, встречное предоставление со стороны покупателя стороной продавца получено.
Суд первой инстанции правильно заключил, что представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости спорного имущества не может быть признано доказательством ничтожности спорного договора либо его ненадлежащего исполнения со стороны покупателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате было прекращено надлежащим исполнением; исковые требования заявлены необоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах и мотивах подписания сторонами договора (на определенных условиях) и дополнительных соглашений носят бездоказательный характер и не опровергают сами по себе содержание достигнутых сторонами в надлежащей письменной форме соглашений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, заявитель не обосновал необходимость исследования даты составления указанных в апелляционной жалобе документов (договор займа от 01.12.2012 N 13, приходный кассовый ордер от 12.12.2012 N 77) на предмет даты их составления. Руководитель истца расписался в получении денежных средств; достоверность РКО от 12.12.2012 истец не оспаривал применительно к нормам статьи 161 АПК РФ. При этом истец не привел достаточных доводов в пользу необходимости назначения повторной экспертизы (по правилам статьи 87 АПК РФ).
Изложенные в письменных пояснениях от 16.03.2015 доводы о недопустимости заключения эксперта от 20.10.2014 N 20674/03-3 основаны на ничем не подтвержденном предположении о невозможности проведения исследования в указанные в заключении даты. При этом вопреки доводам истца, экспертное заключение составлено в надлежащей форме, содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности (т. 6 л.д. 37об; дополнительно такая расписка представлена в материалы дела - л.д. 109 т. 6), содержит обоснование невозможности установления времени составления документов. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для повторной экспертизы.
Заявленное истцом ходатайство об истребовании документов из экспертного учреждения (изложено в пояснениях от 16.03.2015) также отклоняется; истец не обосновал необходимость исследования соответствующих доказательств (статья 67 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, истребовании доказательств - отказать.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу N А28-1179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжСтрой" (ОГРН: 1107746309330; ИНН: 7734634902) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)