Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования А. к Б. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта (реконструкции) части жилого дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта (реконструкции) части жилого дома, расположенного по <адрес>, а именно:
- - произвести ремонт фундамента под частью жилого дома;
- - укрепить несущие конструкции дома жилого дома: капитальных стен, перекрытий, стропильной системы;
- - обеспечить автономность подключения инженерных сетей: водопровода, канализации, электросетей к каждой из частей жилого дома;
- - провести капитальный ремонт (реконструкцию) части жилого дома.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу N произведен раздел жилого дома и земельного участка по <адрес>.
А. на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 22,5 кв. м, инв. N, лит. А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 307 кв. м, кадастровый номер N.
Сособственником второй изолированной части дома является Б.
После вынесения судом решения истец выполнила все работы, которые обязал ее выполнить суд.
В настоящее время состояние жилого дома не обеспечивает жильцам дома безопасное проживание в нем. Истец намерена провести капитальный ремонт (реконструкцию) принадлежащей ей части дома, однако ответчик своего согласия на это не дает.
Согласно заключению N от 13 мая 2011 года для обеспечения безопасности, энерго-теплоснабжения в доме необходимо срочно выполнить капитальный ремонт (реконструкцию), и ремонт части жилого дома, принадлежащей А., указанные работы можно выполнить без причинения ущерба части жилого дома, занимаемой Б.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ц.".
Истец и ее представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и ее представитель Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо администрация Лужского городского поселения своего представителя для участия в деле не направила. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года исковые требования А. к Б. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта (реконструкции) части жилого дома, расположенного по <адрес> оставлены без удовлетворения.
С А. в пользу ООО "Ц." взысканы расходы по выходу эксперта в судебное заседание в <сумма>.
6 мая 2013 года от А. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.
В жалобе истец указывает на то, что в ч. 7 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов, который необходимо предоставить в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, при этом в указанной статье не указана последовательность сбора необходимых документов, а также необходимо ли предоставлять сособственнику жилого дома какие-либо документы для получения его согласия на реконструкцию.
Полагает, что суд своим решением поставил в зависимость возможность проводить истцом работы по реконструкции части жилого дома от согласия сособственника жилого помещения.
В материалах дела представлены заключения специалиста и эксперта, согласно которым проведение реконструкции необходимо, а также то, что проведение реконструкции возможно без причинения ущерба техническому состоянию части дома, принадлежащей Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником изолированной части жилого дома, общей площадью 22,5 кв. м, лит А по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2011 года.
Основанием для регистрации права собственности А. на часть жилого дома являлось решение Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2011 года.
Указанным решением суда произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> между А. и Б.
Из представленного истцом заключения специалиста следует, что в доме необходимо выполнить капитальный ремонт (реконструкцию).
Однако ответчик возражает против проведения реконструкции дома.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 ст. 71 ГрК РФ определен пакет документов, который заявитель направляет в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в том числе проектную документацию и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик иск не признала, свои возражения основывала теми обстоятельствами, что реконструкция части жилого дома истца в отсутствие проекта реконструкции влияет на безопасность проживания в жилом доме.
Истец просит признать возражения ответчика по реконструкции дома необоснованными, однако проектная документация истцом не представлена.
При таких обстоятельствах, когда ответчик возражал в проведении истцом реконструкции своей части жилого дома, а у истца отсутствует проект реконструкции части жилого дома, согласованный со всеми соответствующими службами, значимым для дела будет обстоятельство наличия и соответствия этого проекта требованиям действующего законодательства и безопасности для граждан, проживающих в жилом доме.
Однако, таких доказательств истцом не представлено, а наличие заключения строительно-технической экспертизы от 13 мая 2011 года и заключение эксперта ООО "Ц." не заменяют собой проекта реконструкции части жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец для проведения реконструкции части жилого дома поставлена в зависимость от мнения ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-2850/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-2850/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования А. к Б. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта (реконструкции) части жилого дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта (реконструкции) части жилого дома, расположенного по <адрес>, а именно:
- - произвести ремонт фундамента под частью жилого дома;
- - укрепить несущие конструкции дома жилого дома: капитальных стен, перекрытий, стропильной системы;
- - обеспечить автономность подключения инженерных сетей: водопровода, канализации, электросетей к каждой из частей жилого дома;
- - провести капитальный ремонт (реконструкцию) части жилого дома.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу N произведен раздел жилого дома и земельного участка по <адрес>.
А. на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 22,5 кв. м, инв. N, лит. А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 307 кв. м, кадастровый номер N.
Сособственником второй изолированной части дома является Б.
После вынесения судом решения истец выполнила все работы, которые обязал ее выполнить суд.
В настоящее время состояние жилого дома не обеспечивает жильцам дома безопасное проживание в нем. Истец намерена провести капитальный ремонт (реконструкцию) принадлежащей ей части дома, однако ответчик своего согласия на это не дает.
Согласно заключению N от 13 мая 2011 года для обеспечения безопасности, энерго-теплоснабжения в доме необходимо срочно выполнить капитальный ремонт (реконструкцию), и ремонт части жилого дома, принадлежащей А., указанные работы можно выполнить без причинения ущерба части жилого дома, занимаемой Б.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ц.".
Истец и ее представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и ее представитель Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо администрация Лужского городского поселения своего представителя для участия в деле не направила. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года исковые требования А. к Б. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта (реконструкции) части жилого дома, расположенного по <адрес> оставлены без удовлетворения.
С А. в пользу ООО "Ц." взысканы расходы по выходу эксперта в судебное заседание в <сумма>.
6 мая 2013 года от А. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.
В жалобе истец указывает на то, что в ч. 7 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов, который необходимо предоставить в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, при этом в указанной статье не указана последовательность сбора необходимых документов, а также необходимо ли предоставлять сособственнику жилого дома какие-либо документы для получения его согласия на реконструкцию.
Полагает, что суд своим решением поставил в зависимость возможность проводить истцом работы по реконструкции части жилого дома от согласия сособственника жилого помещения.
В материалах дела представлены заключения специалиста и эксперта, согласно которым проведение реконструкции необходимо, а также то, что проведение реконструкции возможно без причинения ущерба техническому состоянию части дома, принадлежащей Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником изолированной части жилого дома, общей площадью 22,5 кв. м, лит А по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2011 года.
Основанием для регистрации права собственности А. на часть жилого дома являлось решение Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2011 года.
Указанным решением суда произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> между А. и Б.
Из представленного истцом заключения специалиста следует, что в доме необходимо выполнить капитальный ремонт (реконструкцию).
Однако ответчик возражает против проведения реконструкции дома.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 ст. 71 ГрК РФ определен пакет документов, который заявитель направляет в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в том числе проектную документацию и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик иск не признала, свои возражения основывала теми обстоятельствами, что реконструкция части жилого дома истца в отсутствие проекта реконструкции влияет на безопасность проживания в жилом доме.
Истец просит признать возражения ответчика по реконструкции дома необоснованными, однако проектная документация истцом не представлена.
При таких обстоятельствах, когда ответчик возражал в проведении истцом реконструкции своей части жилого дома, а у истца отсутствует проект реконструкции части жилого дома, согласованный со всеми соответствующими службами, значимым для дела будет обстоятельство наличия и соответствия этого проекта требованиям действующего законодательства и безопасности для граждан, проживающих в жилом доме.
Однако, таких доказательств истцом не представлено, а наличие заключения строительно-технической экспертизы от 13 мая 2011 года и заключение эксперта ООО "Ц." не заменяют собой проекта реконструкции части жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец для проведения реконструкции части жилого дома поставлена в зависимость от мнения ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)