Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Онищенко Л.А.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2014 года, по которому постановлено:
"заявление Ю., Г., Я., З., С., Т.С., М.А., Ч.А.А., М.М., Д. о признании незаконным бездействия Администрации МО "Северодвинск" по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, понуждении принять соответствующее решение удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации Муниципального образования "Северодвинск" по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка, на котором расположен дом <...> по проспекту <...> в городе Северодвинске Архангельской области.
Обязать Администрацию Муниципального образования "Северодвинск" принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, а также земельного участка, на котором расположен дом <...> по проспекту <...> в городе Северодвинске Архангельской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Ю. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Г. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Я. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу З. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу С. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Т.С. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу М.А. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Ч.А.А. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу М.М. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Д. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Ю., Г., Я., З., С., Т.С., М.А., Ч.А.А., М.М., Д. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования (далее - МО) "Северодвинск", выразившегося в непринятии решения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, понуждении принять соответствующее постановление.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме N <...> по проспекту <...> в городе Северодвинске Архангельской области, который согласно распоряжению мэра города Северодвинска от 05 апреля 2013 года N 15 был признан аварийным и подлежащим сносу. В июле 2013 года администрацией МО "Северодвинск" собственникам дома было предъявлено требование о сносе дома или его реконструкции в разумный срок, в связи с чем 27 сентября 2013 года общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение об отказе от сноса дома силами собственников дома, о чем 10 октября 2013 года администрация была уведомлена.
До настоящего времени решение об изъятии жилых помещений и земельного участка, на котором расположен дом, администрацией МО "Северодвинск" не принято, что нарушает права и интересы собственников жилых помещений в доме.
В судебном заседании заявитель М.М. и представитель заявителей Ю., Г., Я., З., С., Т.С., М.А., Ч.А.А., Д. - К. заявленные требования поддержали.
Представитель администрации МО "Северодвинск" П. с заявлением не согласилась. Пояснила, что для принятия решения об изъятии объектов необходимо истечение шестимесячного срока со дня получения извещения последним собственником требования администрации о сносе или реконструкции дома, то есть после 07 апреля 2014 года. Обязанность администрации по принятию соответствующего решения на основании решения собрания собственников помещений жилого дома законом не предусмотрена.
В судебное заседание заявители Ю., Г., Я., З., С., Т.С., М.А., Ч.А.А., Д. не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрации МО "Северодвинск". В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица П. просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на соответствие действий администрации МО "Северодвинск" положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость подтверждения получения собственником уведомления о сносе дома, при том, что срок для принятия решения об изъятии дома и земельного участка законом также не предусмотрен.
Полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом необоснованного взыскана государственная пошлина, уплаченная каждым заявителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от 05 апреля 2013 года, назначенной распоряжением мэра города Северодвинска от 20 марта 2006 года N 131-р, дом N <...> по проспекту <...> в городе Северодвинске признан аварийным и подлежащим.
В соответствии с постановлением мэра города Северодвинска от 17 мая 2013 года N 198-па Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе, в случае неисполнения собственниками требований о сносе указанного аварийного дома, обеспечить организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что 21 и 24 июня 2013 года администрацией МО "Северодвинск" собственникам жилых помещений заказными письмами были направлены требования о сносе дома. Однако по истечении шести месяцев решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не принято.
Суд, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса, пришел к выводу, что указанный срок подлежит исчислению с даты предъявления собственникам требований, а не с момента получения последним из собственников указанного уведомления.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Право каждого на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Материалами дела подтверждается, что в июне 2013 года администрацией МО "Северодвинск" собственникам помещений в жилом доме N <...> по проспекту <...> в городе Северодвинске предъявлено требование о сносе дома. По истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе, собственники указанного аварийного дома требования не исполнили. Однако до настоящего времени администрацией МО "Северодвинск" организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд не начаты, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не принято.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителей о признании незаконным бездействия администрации МО "Северодвинск" по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, обоснованно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации МО "Северодвинск" не имелось правовых оснований для принятия решения об изъятии земельного участка, поскольку последнее требование получено собственником указанного дома 07 октября 2013 года, для которого также установлен шестимесячный срок, и который еще не истек, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона.
Из содержания части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что требование о сносе аварийного дома должно быть предъявлено органом местного самоуправления ко всем собственникам жилых помещений в предоставленный им разумный срок. В случае, если собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет исполнено требование о сносе указанного аварийного дома, земельный участок, на котором расположен аварийный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок для исполнения собственниками действий по сносу дома следует исчислять с момента предъявления им требований, который является единым для всех собственников, иное исчисление данного срока противоречило бы публично-правовым последствиям признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Вынесение постановления от 17 апреля 2014 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не свидетельствует о незаконности решения суда, а напротив, подтверждает его исполнение.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов при вынесении решения.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Таким образом, при подаче заявления по настоящему делу государственная пошлина подлежала уплата в размере 200 рублей вне зависимости от числа заявителей, а государственная пошлина, внесенная свыше указанной суммы, является излишне уплаченной, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с администрации МО "Северодвинск" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежащие распределению между заявителями, в связи с чем решение суда следует изменить в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2014 года изменить в части размера судебных расходов, в этой части принять новое решение, по которому:
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Ю. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Г. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Я. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу З. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу С. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Т.С. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу М.А. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Ч.А.А. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу М.М. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Д. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Б.ГУДУШИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-2253
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-2253
Судья: Онищенко Л.А.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2014 года, по которому постановлено:
"заявление Ю., Г., Я., З., С., Т.С., М.А., Ч.А.А., М.М., Д. о признании незаконным бездействия Администрации МО "Северодвинск" по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, понуждении принять соответствующее решение удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации Муниципального образования "Северодвинск" по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка, на котором расположен дом <...> по проспекту <...> в городе Северодвинске Архангельской области.
Обязать Администрацию Муниципального образования "Северодвинск" принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, а также земельного участка, на котором расположен дом <...> по проспекту <...> в городе Северодвинске Архангельской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Ю. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Г. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Я. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу З. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу С. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Т.С. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу М.А. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Ч.А.А. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу М.М. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Д. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Ю., Г., Я., З., С., Т.С., М.А., Ч.А.А., М.М., Д. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования (далее - МО) "Северодвинск", выразившегося в непринятии решения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, понуждении принять соответствующее постановление.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме N <...> по проспекту <...> в городе Северодвинске Архангельской области, который согласно распоряжению мэра города Северодвинска от 05 апреля 2013 года N 15 был признан аварийным и подлежащим сносу. В июле 2013 года администрацией МО "Северодвинск" собственникам дома было предъявлено требование о сносе дома или его реконструкции в разумный срок, в связи с чем 27 сентября 2013 года общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение об отказе от сноса дома силами собственников дома, о чем 10 октября 2013 года администрация была уведомлена.
До настоящего времени решение об изъятии жилых помещений и земельного участка, на котором расположен дом, администрацией МО "Северодвинск" не принято, что нарушает права и интересы собственников жилых помещений в доме.
В судебном заседании заявитель М.М. и представитель заявителей Ю., Г., Я., З., С., Т.С., М.А., Ч.А.А., Д. - К. заявленные требования поддержали.
Представитель администрации МО "Северодвинск" П. с заявлением не согласилась. Пояснила, что для принятия решения об изъятии объектов необходимо истечение шестимесячного срока со дня получения извещения последним собственником требования администрации о сносе или реконструкции дома, то есть после 07 апреля 2014 года. Обязанность администрации по принятию соответствующего решения на основании решения собрания собственников помещений жилого дома законом не предусмотрена.
В судебное заседание заявители Ю., Г., Я., З., С., Т.С., М.А., Ч.А.А., Д. не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрации МО "Северодвинск". В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица П. просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на соответствие действий администрации МО "Северодвинск" положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость подтверждения получения собственником уведомления о сносе дома, при том, что срок для принятия решения об изъятии дома и земельного участка законом также не предусмотрен.
Полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом необоснованного взыскана государственная пошлина, уплаченная каждым заявителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от 05 апреля 2013 года, назначенной распоряжением мэра города Северодвинска от 20 марта 2006 года N 131-р, дом N <...> по проспекту <...> в городе Северодвинске признан аварийным и подлежащим.
В соответствии с постановлением мэра города Северодвинска от 17 мая 2013 года N 198-па Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе, в случае неисполнения собственниками требований о сносе указанного аварийного дома, обеспечить организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что 21 и 24 июня 2013 года администрацией МО "Северодвинск" собственникам жилых помещений заказными письмами были направлены требования о сносе дома. Однако по истечении шести месяцев решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не принято.
Суд, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса, пришел к выводу, что указанный срок подлежит исчислению с даты предъявления собственникам требований, а не с момента получения последним из собственников указанного уведомления.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Право каждого на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Материалами дела подтверждается, что в июне 2013 года администрацией МО "Северодвинск" собственникам помещений в жилом доме N <...> по проспекту <...> в городе Северодвинске предъявлено требование о сносе дома. По истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе, собственники указанного аварийного дома требования не исполнили. Однако до настоящего времени администрацией МО "Северодвинск" организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд не начаты, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не принято.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителей о признании незаконным бездействия администрации МО "Северодвинск" по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, обоснованно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации МО "Северодвинск" не имелось правовых оснований для принятия решения об изъятии земельного участка, поскольку последнее требование получено собственником указанного дома 07 октября 2013 года, для которого также установлен шестимесячный срок, и который еще не истек, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона.
Из содержания части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что требование о сносе аварийного дома должно быть предъявлено органом местного самоуправления ко всем собственникам жилых помещений в предоставленный им разумный срок. В случае, если собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет исполнено требование о сносе указанного аварийного дома, земельный участок, на котором расположен аварийный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок для исполнения собственниками действий по сносу дома следует исчислять с момента предъявления им требований, который является единым для всех собственников, иное исчисление данного срока противоречило бы публично-правовым последствиям признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Вынесение постановления от 17 апреля 2014 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не свидетельствует о незаконности решения суда, а напротив, подтверждает его исполнение.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов при вынесении решения.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Таким образом, при подаче заявления по настоящему делу государственная пошлина подлежала уплата в размере 200 рублей вне зависимости от числа заявителей, а государственная пошлина, внесенная свыше указанной суммы, является излишне уплаченной, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с администрации МО "Северодвинск" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежащие распределению между заявителями, в связи с чем решение суда следует изменить в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2014 года изменить в части размера судебных расходов, в этой части принять новое решение, по которому:
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Ю. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Г. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Я. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу З. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу С. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Т.С. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу М.А. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Ч.А.А. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу М.М. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
Взыскать с администрации МО Северодвинск в пользу Д. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 20 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Б.ГУДУШИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)