Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2014 гражданское дело по иску Ш., М., Г., Т., В. к Гаражно-строительному кооперативу "Гавань" о признании права собственности
по апелляционной жалобе истцов на решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.11.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истцов Б. (по доверенностям от 22.08.2013), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
спорными объектами являются здания, расположенные по адресу: <...>, инвентарный номер N площадью 538,2 кв. м и инвентарный номер N площадью 754,7 кв. м (так указано в иске).
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указали, что на основании решения общего собрания от <...> они являются членами ГСК "Гавань". Строительство спорных объектов недвижимого имущества осуществлено ими как членами ГСК на свои средства, выплачен паевой взнос (земельный участок выделен на праве постоянного бессрочного пользования Режевскому никелевому заводу). В настоящее время ответчик не выдает им необходимые документы для регистрации права собственности, в связи с чем они просили признать за М., Ш. по 1/2 доли в праве собственности на спорное здание общей площадью 538,2 кв. м; за Г., Т., В. по 1/3 доли на второе здание площадью 754,7 кв. м.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истцов, содержится просьба об отмене принятого судом первой инстанции решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель истцов указывает на то, что, несмотря на строительство объектов недвижимости до создания ГСК, отсутствие у ГСК разрешения на строительство и документов о предоставлении земельного участка под эти объекты, отсутствие таких документов у истцов, вывод суда о возведении объектов без правовых оснований является неверным. Ссылается на то, что именно истцы оплачивали коммунальные услуги, пользуясь этими объектами. Считает ненарушенными права третьего лица - Администрации Режевского городского округа, которая собственником спорных объектов не является, не доказала факт принадлежности земельного участка, где расположены здания, муниципалитету. По изложенным мотивам считает доводы представителя третьего лица о бесхозяйности спорных зданий необоснованными. Полагает, что у суда имелись основания для признания за истцами права собственности на здания на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 14.05.2014 определением от 04.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 04.04.2014. С учетом мнения представителя истцов, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что спорные объекты недвижимости были возведены еще до 1997 г. (что не оспаривалось и истцами), а ГСК "Гавань" создан лишь в 2013 г., с этого же года истцы являются членами этого кооператива. При этом суд сделал вывод о невозможности создания спорного имущества именно ГСК "Гавань", отсутствие разрешений на строительство этих объектов у истцов, неотведение истцам земельного участка для строительства зданий (до момента создания ГСК). Суд указал на отсутствие каких-либо прав на спорные объекты у кооператива и, как следствие, невозможность приобретения и истцами как членами кооператива, в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
Заявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, истцы указали, что приобрели такое право, являясь членами ГСК "Гавань" и в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из данной нормы следует, что член кооператива приобретает право собственности на имущество, предоставленное этим кооперативом. Права на такое имущество у членов кооператива производно от прав кооператива (право собственности на имущество возникает у члена кооператива при полной выплате паевого взноса).
Судом достоверно установлено, что ГСК "Гавань" не возводил спорные объекты недвижимости, поскольку это юридическое лицо создано лишь в 2013 г., а здания были построены еще до 1997 г. (что сторона истца подтверждает). При таких обстоятельствах право кооператива на спорные здания не подтверждено, не возникло, что свидетельствует о невозможности как легальной передачи этих объектов от кооператива истцам, так и возникновения у истцов права собственности на объекты в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на правомерность возведения построек еще до создания ГСК не может быть принята во внимание в рамках данного иска, т.к. иска о признании права по иному основанию, кроме как по п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, притом, что суд разрешает иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцы не лишены права на обращение в суд с иными требованиями, доказывая их обоснованность.
Пользование истцами спорными объектами и уплата коммунальных платежей (на что ссылаются истцы в жалобе, не представляя доказательств этих обстоятельств) никакого правового значения не имеют, не свидетельствуют о возникновении у истцов права собственности на здания в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о возведении объектов без разрешительных документов отклоняются судебной коллегией, т.к. кооперативом, созданным в 2013 г., не могли быть построены объекты, возведенные еще до 1997 г. Выдача разрешительных документов иным лицам (если таковая производилась, что в настоящем деле не исследовалось и не доказывалось) для разрешения настоящего иска юридического значения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что спорные объекты бесхозяйными не являются, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения. Вопросы о признании имущества бесхозяйным разрешаются в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках данного дела эти требования не разрешались, суд давал оценку требованиям истцов о признании за ними права собственности на имущество в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5361/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5361/2014
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2014 гражданское дело по иску Ш., М., Г., Т., В. к Гаражно-строительному кооперативу "Гавань" о признании права собственности
по апелляционной жалобе истцов на решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.11.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истцов Б. (по доверенностям от 22.08.2013), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
спорными объектами являются здания, расположенные по адресу: <...>, инвентарный номер N площадью 538,2 кв. м и инвентарный номер N площадью 754,7 кв. м (так указано в иске).
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указали, что на основании решения общего собрания от <...> они являются членами ГСК "Гавань". Строительство спорных объектов недвижимого имущества осуществлено ими как членами ГСК на свои средства, выплачен паевой взнос (земельный участок выделен на праве постоянного бессрочного пользования Режевскому никелевому заводу). В настоящее время ответчик не выдает им необходимые документы для регистрации права собственности, в связи с чем они просили признать за М., Ш. по 1/2 доли в праве собственности на спорное здание общей площадью 538,2 кв. м; за Г., Т., В. по 1/3 доли на второе здание площадью 754,7 кв. м.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истцов, содержится просьба об отмене принятого судом первой инстанции решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель истцов указывает на то, что, несмотря на строительство объектов недвижимости до создания ГСК, отсутствие у ГСК разрешения на строительство и документов о предоставлении земельного участка под эти объекты, отсутствие таких документов у истцов, вывод суда о возведении объектов без правовых оснований является неверным. Ссылается на то, что именно истцы оплачивали коммунальные услуги, пользуясь этими объектами. Считает ненарушенными права третьего лица - Администрации Режевского городского округа, которая собственником спорных объектов не является, не доказала факт принадлежности земельного участка, где расположены здания, муниципалитету. По изложенным мотивам считает доводы представителя третьего лица о бесхозяйности спорных зданий необоснованными. Полагает, что у суда имелись основания для признания за истцами права собственности на здания на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 14.05.2014 определением от 04.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 04.04.2014. С учетом мнения представителя истцов, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что спорные объекты недвижимости были возведены еще до 1997 г. (что не оспаривалось и истцами), а ГСК "Гавань" создан лишь в 2013 г., с этого же года истцы являются членами этого кооператива. При этом суд сделал вывод о невозможности создания спорного имущества именно ГСК "Гавань", отсутствие разрешений на строительство этих объектов у истцов, неотведение истцам земельного участка для строительства зданий (до момента создания ГСК). Суд указал на отсутствие каких-либо прав на спорные объекты у кооператива и, как следствие, невозможность приобретения и истцами как членами кооператива, в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
Заявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, истцы указали, что приобрели такое право, являясь членами ГСК "Гавань" и в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из данной нормы следует, что член кооператива приобретает право собственности на имущество, предоставленное этим кооперативом. Права на такое имущество у членов кооператива производно от прав кооператива (право собственности на имущество возникает у члена кооператива при полной выплате паевого взноса).
Судом достоверно установлено, что ГСК "Гавань" не возводил спорные объекты недвижимости, поскольку это юридическое лицо создано лишь в 2013 г., а здания были построены еще до 1997 г. (что сторона истца подтверждает). При таких обстоятельствах право кооператива на спорные здания не подтверждено, не возникло, что свидетельствует о невозможности как легальной передачи этих объектов от кооператива истцам, так и возникновения у истцов права собственности на объекты в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на правомерность возведения построек еще до создания ГСК не может быть принята во внимание в рамках данного иска, т.к. иска о признании права по иному основанию, кроме как по п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, притом, что суд разрешает иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцы не лишены права на обращение в суд с иными требованиями, доказывая их обоснованность.
Пользование истцами спорными объектами и уплата коммунальных платежей (на что ссылаются истцы в жалобе, не представляя доказательств этих обстоятельств) никакого правового значения не имеют, не свидетельствуют о возникновении у истцов права собственности на здания в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о возведении объектов без разрешительных документов отклоняются судебной коллегией, т.к. кооперативом, созданным в 2013 г., не могли быть построены объекты, возведенные еще до 1997 г. Выдача разрешительных документов иным лицам (если таковая производилась, что в настоящем деле не исследовалось и не доказывалось) для разрешения настоящего иска юридического значения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что спорные объекты бесхозяйными не являются, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения. Вопросы о признании имущества бесхозяйным разрешаются в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках данного дела эти требования не разрешались, суд давал оценку требованиям истцов о признании за ними права собственности на имущество в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)