Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Предприниматель использовал земельный участок без правоустанавливающих документов: на участке размещены одноэтажное строение с находящимися в нем магазином, кафе, торговым киоском; навес, контейнер для мусора; участок частично огражден металлическим забором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасовой Фарганы Аббас кызы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-28132/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Аббасовой Фаргане Аббас кызы о взыскании 770 261 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 01.07.2013 по 06.02.2014 и 38 944 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 18.04.2014.
Определением от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование Комитета в полном объеме, поскольку истец не доказал факта использования ответчиком земельного участка площадью 270 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, комиссия в составе представителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга и специалиста отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления 01.07.2013 провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фарфоровский пост, южнее дома 48, лит. А, общей площадью 270 кв. м. По результатам обследования составлен акт от 01.07.2014, согласно которому выявлено использование предпринимателем участка площадью 270 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов, выразившееся в размещении на участке одноэтажного строения с находящимися в нем магазином, кафе, торговым киоском; навеса, контейнера для мусора, а также в частичном ограждении участка металлическим забором.
Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 29.07.2013 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении по факту самовольного занятия участка.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 30.08.2013 N 441/11 установлено, что предприниматель Аббасова Ф.А. использует участок в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии названного земельного участка.
Предпринимателю было выдано предписание от 30.08.2013 N 441/13/1 освободить участок площадью 270 кв. м до 01.10.2013 и представить документы, подтверждающие исполнение предписания.
Государственным земельным надзором Управления 09.10.2013 проведена проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт, согласно которому выявлено, что предписание об освобождении участка предпринимателем не исполнено, правоустанавливающие документы не представлены. Акт подписан предпринимателем.
По результатам проверки 09.10.2013 составлен протокол N 32709 об административном правонарушении, в котором установлен факт самовольного занятия предпринимателем участка площадью 270 кв. м. В протоколе имеются объяснения предпринимателя, в которых она указала, что занимается оформлением документов и обязуется устранить нарушение земельного законодательства.
Предпринимателю 09.10.2013 выдано повторное предписание устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии участка площадью 270 кв. м.
Проверкой, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель 06.02.2014 установлено, что спорный земельный участок освобожден.
Комитет, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2013 по 06.02.2014 предприниматель использовала участок без правовых оснований и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исходя из установленного факта использования ответчиком земельного участка в спорный период без законных оснований и без внесения арендной платы, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом в соответствии с приведенными нормами, признана судами обоснованной.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью 270 кв. м, следует отклонить. Документальные доказательства в качестве допустимых и относимых ответчиком не представлены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-28132/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасовой Фарганы Аббас кызы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 N Ф07-821/2015 ПО ДЕЛУ N А56-28132/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Предприниматель использовал земельный участок без правоустанавливающих документов: на участке размещены одноэтажное строение с находящимися в нем магазином, кафе, торговым киоском; навес, контейнер для мусора; участок частично огражден металлическим забором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А56-28132/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасовой Фарганы Аббас кызы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-28132/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Аббасовой Фаргане Аббас кызы о взыскании 770 261 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 01.07.2013 по 06.02.2014 и 38 944 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 18.04.2014.
Определением от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование Комитета в полном объеме, поскольку истец не доказал факта использования ответчиком земельного участка площадью 270 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, комиссия в составе представителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга и специалиста отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления 01.07.2013 провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фарфоровский пост, южнее дома 48, лит. А, общей площадью 270 кв. м. По результатам обследования составлен акт от 01.07.2014, согласно которому выявлено использование предпринимателем участка площадью 270 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов, выразившееся в размещении на участке одноэтажного строения с находящимися в нем магазином, кафе, торговым киоском; навеса, контейнера для мусора, а также в частичном ограждении участка металлическим забором.
Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 29.07.2013 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении по факту самовольного занятия участка.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 30.08.2013 N 441/11 установлено, что предприниматель Аббасова Ф.А. использует участок в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии названного земельного участка.
Предпринимателю было выдано предписание от 30.08.2013 N 441/13/1 освободить участок площадью 270 кв. м до 01.10.2013 и представить документы, подтверждающие исполнение предписания.
Государственным земельным надзором Управления 09.10.2013 проведена проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт, согласно которому выявлено, что предписание об освобождении участка предпринимателем не исполнено, правоустанавливающие документы не представлены. Акт подписан предпринимателем.
По результатам проверки 09.10.2013 составлен протокол N 32709 об административном правонарушении, в котором установлен факт самовольного занятия предпринимателем участка площадью 270 кв. м. В протоколе имеются объяснения предпринимателя, в которых она указала, что занимается оформлением документов и обязуется устранить нарушение земельного законодательства.
Предпринимателю 09.10.2013 выдано повторное предписание устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии участка площадью 270 кв. м.
Проверкой, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель 06.02.2014 установлено, что спорный земельный участок освобожден.
Комитет, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2013 по 06.02.2014 предприниматель использовала участок без правовых оснований и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исходя из установленного факта использования ответчиком земельного участка в спорный период без законных оснований и без внесения арендной платы, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом в соответствии с приведенными нормами, признана судами обоснованной.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью 270 кв. м, следует отклонить. Документальные доказательства в качестве допустимых и относимых ответчиком не представлены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-28132/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасовой Фарганы Аббас кызы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)