Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
при участии:
со стороны истцов - О.
со стороны ответчиков - представителя ЗАО "А" - Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
апелляционную жалобу Б.С., Б.О.
на решение Алексеевского районного суда от 09 октября 2013 года по делу по иску С., О. к Ю., ЗАО "А", администрации <данные изъяты> сельского поселения МР "<данные изъяты>" <адрес> о признании договора аренды земельной доли недействительным и применении последствий ничтожной сделки,
установила:
С., О.. являются собственниками 2-х земельных долей сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в границах СПК им. Ж., <адрес>.
С учетом принятого 28 декабря 2011 г. решения общего собрания участников долевой собственности данного земельного участка, 07 февраля 2013 г. уполномоченным общим собранием Ю. и ЗАО "А" в лице генерального директора Т. заключен договор аренды участка, сроком на 49 лет (л.д. 74-127 т. 1).
01 марта 2013 г. стороны в установленном законом порядке зарегистрировали данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области за номером N (л.д. 74-78 т. 1).
Дело инициировано иском С., О. к Ю., ЗАО "А", администрации <данные изъяты> сельского поселения МР "<адрес> и <адрес>" Белгородской области о применении к договору аренды последствия недействительности ничтожной сделки, возврата сторон в первоначальное положение.
В обоснование требований, истцы сослались на ст. 15 ЗК РФ, ст. 260, 168 154, 608, 166, 167 ГК РФ. При этом указали на то, что они не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о заключении договора аренды, принадлежащих им на праве собственности земельных долей, площадью <данные изъяты> га, не высказывали волеизъявление на заключение договора, на отсутствие их подписей в договоре, отсутствие их полномочий на его заключение (л.д. 3-62 т. 1).
В последующем, заявляя дополнительные требования о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка от 28.12.2011 г., решения общего собрания, истцы сослались на фальсификацию кворума собрания до его легитимного проведения для принятия решения, совершение ответчиками действий в обход закона, причинение вреда охраняемым интересам (л.д. 152-154 т. 1).
В последующем ссылаясь на те же обстоятельства, они уточнили требования, просили признать недействительными протокол, решение от 28 декабря 2011 г. общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок по всем вопросам повестки. Применить к сделке (договору аренды от 07.02.2013 г.) последствия ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное правовое положение (л.д. 2-3 т. 3).
В судебном заседании С.. О., их представитель - С., исковые требования поддержали.
Представители ЗАО "А" Ш., Ч. иск не признали, просили его отклонить, по обстоятельствам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Как указано в возражениях, общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, проводилось с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подтверждает его легитимность, принятых им решений, наличие оснований для заключения договора аренды. В возражениях указывалось на отсутствие у истцов оснований в силу положений Федерального закона N 101-ФЗ для оспаривания решения, протокола общего собрания при множественности лиц участников общей долевой собственности.
Ю, представитель администрации Меняйловского сельского поселения МР "<адрес> и <адрес>" <адрес> Ч. исковые требования не признали по указанным выше основаниям, просили иск отклонить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Решением иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе С., О. просят об отмене решения, как не отвечающего требованиям закона, вынесении нового об удовлетворении заявленного иска. В жалобе ссылаются на то, что: - они не были уведомлены о проведении общего собрания участников долевой собственности, не приняли участия в принятии решения о передаче их земельных долей в долгосрочную аренду ЗАО "А"; - собрание было проведено посредством голосования по доверенностям, выданным 309 собственниками земельных долей сельскохозяйственному предприятию ЗАО "А.", удостоверенные должностным лицом <данные изъяты> сельского поселения со всеми правами принятия любого решения по вопросам голосования, принятых собранием уполномоченных собственников земельных долей.
В жалобе указывается: на отсутствие достоверных доказательств уведомления собственников земельных долей организаторами собрания; получение <данные изъяты> сельской администрации в 2009 г. сайта, отсутствие на нем (сайте) сведений о проведении собрания участников долевой собственности; на переход прав на земельный участок посредством избранного собранием Ю., в котором голосовал представитель ЗАО "А" Ш. от имени собственников земельных долей по доверенностям с принятием решения в пользу данного ЗАО и заключением договора аренды, стороной по которому является это же Общество, что не допустимо п. 3 ст. 182 ГК РФ; необоснованность отклонения судом доводов истцов о том, что 309 собственниками земли выданы доверенности не Ш., а ЗАО "А" как субъекту правоотношений, который по возникшим спорным отношениям является доверенным лицом данных собственников и арендатором по оспариваемому договору (л.д. 68-69 т. 3).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает отклонить жалобу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным и Гражданским кодексами РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Права лица, обладающего долей в общей собственности, предусмотрены ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ.
Статьей 13 ФЗ N 101-ФЗ (в редакции от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) также предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить его (земельный участок) в счет своей земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.
В силу ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13, 14 настоящего Федерального закона.
Как установил суд и не оспаривается участниками процесса, стороной апеллянтов, последние являются собственниками земельных долей, площадью <данные изъяты> га при множественности лиц участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по вышеуказанному адресу.
Не оспаривается то, что данный земельный участок на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2011 г., от имени которых действовало уполномоченное лицо арендодателей (Ю.), на основании договора аренды от 07.02.2013 г. был передан арендодателю - ЗАО "А".
По договору от 07.02.2013 г., заключенному между Ю., действующим от имени собственников земельных участков и ЗАО "А", его предметом является земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников долей (множественности лиц).
В связи с множественностью сторон договора, представляющей сторону арендодателей, решение о предоставлении земельного участка в аренду принималось общим собранием, имевшим место 28 декабря 2011 г., легитимность которого при обращении в суд оспаривали истцы, ссылаясь на его заключение с нарушением требований ст. ст. 260, 168 154, 608, 166, 167 ГК РФ.
Как указывали истцы, они не совершали каких-либо действий для его заключения, не высказывали волеизъявления на его заключение, не подписывали его, не давали полномочий на его заключение - Ю., который был избран общим собранием, как лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности и при заключении договора аренды.
Как усматривается из содержания искового заявления, его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы фактически выражали несогласие с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. При этом они ссылались на фальсификацию действий ответчиков по проведению общего собрания в обоснование требований о признании договора аренды недействительным, применении последствий ничтожной сделки.
При этом, они, как и в суде апелляционной инстанции не оспаривали отсутствие у них полномочий действовать в интересах других участников общей долевой собственности указанного земельного участка, переданного в аренду.
Не представили они соответствующего документа, подтверждающего их представительство в интересах таковых лиц (собственников общей долевой собственности данного земельного участка).
Не представлено ими допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы фальсификацию документов, представленных стороной ответчиков в подтверждение проведения общего собрания, ход которого зафиксирован в соответствующем протоколе.
1. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
2. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
3. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:
- - о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;
- - об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;
- - об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;
- - об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;
- - об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;
- - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;
- - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;
- - об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;
- - об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
4. Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.
Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.
В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.
Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.
5. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Вопросы проведения общего собрания участников долевой собственности закреплены в ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ.
В силу данной нормы общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: - 1) дату и время проведения общего собрания; -2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; - 3) повестку дня общего собрания; - 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).
В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.
Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: -1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; - 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; - 3) подписывает протокол общего собрания; - 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не усмотрел нарушения прав истцов со стороны ответчиков, принявших в создавшейся ситуации действия для проведения общего собрания, принятыми на нем решениями, а также заключенным договоров аренды.
В обоснование вывода суд первой инстанции правильно сослался на вышеприведенные положения законодательства при разрешении возникших спорных правоотношений, обоснованно отклонил вышеизложенные доводы, указанные истцами в ходе судебного разбирательства, как необоснованные и несостоятельные.
Как установил суд, у стороны ответчиков имелись законные основания на заключение оспариваемого договора аренды, поскольку процедура проведения общего собрания, принятия на нем решений, оформление соответствующих документов, представленных стороной ответчиков суду, предусмотренная ст. ст. 12, 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена.
В обоснование вывода суд сослался на приведенные в решении, установленные фактические данные на основании представленных участниками процесса доказательств, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы отражают позицию стороны апеллянта, изложенную в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов. Не указывают они на ошибочность решения по вопросу неправильного применения судом положений норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, нарушению прав истцов.
Доводы, касающиеся заключения договора аренды, проведения общего собрания, полномочия лиц, как проводивших общее собрание, так участвующих в заключение оспариваемого договора применительно к положениям приведенного выше законодательства, ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ также являлись предметом исследования, оценки суда первой инстанции.
Суждения по ним и оценка со ссылкой на доказательства, приведены в решении суда, с которыми согласна судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Из содержания исковых заявлений, апелляционной жалобы, усматривается несогласие стороны истцов только с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.
Постановленное судом первой инстанции решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка, не нарушает прав апеллянтов, т.к. они не лишены возможности при несогласии с условиями заключенного договора аренды при множественности лиц, защитить свои права в ином в установленном Федеральным законом N 101-ФЗ порядке.
Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о том, что иные участники общей долевой собственности указанного земельного участка, являющегося предметом оспариваемого истцами договора аренды, оспаривали бы принятые на общем собрании решения, как сам договор аренды.
Не приводилось истцами таковых данных в судах первой и апелляционной инстанции.
Не состоятельны ссылки в жалобе о нарушении ответчиками правил извещения участников долевой собственности относительно проведения общего собрания, в т.ч. по вопросам, касающимся избрания уполномоченного лица участников, заключения договора аренды.
Факт размещения данных в газете муниципального органа, на территории которого располагается вышеуказанный земельный участок, являющийся предметом договора аренды, участниками процесса не оспаривается, подтвержден представленными письменными доказательствами: муниципальной газетой от 17.11.2011 г., в которой содержатся сведения относительно проведении общего собрания 28.12.2011 г. с повесткой дня; размещаемой инициатором его проведения - администрацией <данные изъяты> сельского поселения информации на информационных щитах (л.д. 188-198 т. 1).
Сторона апеллянтов, указывается о нарушении положений законодательства, выражающегося в не размещении таковых данных в газете субъекта РФ.
Данные ссылки не могут повлечь отмену решения.
Согласно ст. 14.1 названного ФЗ N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.
В соответствии со ст. 16 Закона N 111 в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", настоящим законом, опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в газете "Б" и (или) в источниках официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка.
Данных, свидетельствующих о нарушении ответчиками названных положений законодательства, истцами также не представлено.
Являются голословными ссылки в жалобе о наличии действующего сайта у муниципального органа сельского поселения.
Не опровергнуты истцами, представленные ответчиками вышеприведенные доказательства, как и данные в отношении сайта администрации <данные изъяты> сельского поселения, являющегося инициатором проведения общего собрания.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы относительно нарушения правил проведения общего собрания, а также фальсификации данных о его проведении, принятия решений, незаконности действий по заключению договора аренды.
Во исполнение требований Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 28 декабря 2011 года в здании дома культуры, расположенного по <адрес> было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором присутствовали представители 309 собственников долей, владеющие более 52% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Общим собранием участников долевой собственности единогласно было принято решение по вопросам избрания председателя общего собрания пайщиков, секретаря, расторжения ранее заключенного долгосрочного договора аренды, о передаче участка в аренду, об избрании уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности (л.д. 93-127, 169-213, т. 1).
Таким образом, как правильно установил суд, решения на общем собрании, как организация его сбора, было принято и проведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной истцов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия, полагает указать о том, что истцы, несмотря на непринятие мер к выделу соответствующего за счет долей земельного участка с целью его самостоятельного обслуживания, продолжают являться участниками долевой собственности указанного земельного участка, находящегося в аренде у одного из ответчиков, и их индивидуальные пожелания по вопросу владения и пользования общей долевой собственностью, которые с учетом имеющихся в материалах дела фактических данных разняться с мнением большинства участников долевой собственности, принятым общим собранием таковых же участников решения, не могут явиться основанием для решения вопроса о признании оспариваемого договора недействительным, с применением последствий возвращения сторон договора в первоначальное положение.
С учетом вышеизложенного, а также того, что истцами не представлено сведений о наличии у них в собственности выделенного персонально им земельного участка за счет долей, они являются уполномоченными представлять интересы остальных участников общей долевой собственности, их требования не могли быть удовлетворены.
С учетом этого, не могли быть удовлетворены требования относительно возвращения сторон по договору аренды в первоначальное правовое положение, как требование о признании недействительным протокола общего собрания.
Не могут повлечь за собой отмену решения ссылки в жалобе о нарушении ответчиками п. 3 ст. 182 ГК РФ.
В оспариваемом договоре аренды определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, ее размер, ответственность сторон за нарушение его условий, т.е. порядок заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, их форма, содержание соответствует требованиям закона (ст. ст. 606 - 615 ГК РФ).
Данных, свидетельствующих о том, что ответчик не исполняет условия договора аренды, доказательств заключения сделки аренды земельного участка со стороны О в личных интересах, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации приоритетное значение имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, а не нормы гражданского законодательства, на которые ссылались истцы, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных истцами требований.
Решение постановлено с соблюдением требований норм материального, процессуального права, на основании представленных сторонами процесса доказательств, которым в решении дана правильная оценка, как и доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, является правильным, обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Отказ в удовлетворении данного иска не нарушает прав апеллянтов, которые при множественности участников общей долевой собственности имеют возможность защитить свои права в ином порядке.
Кроме того, как указала в суде апелляционной инстанции О.., истцами приняты меры к проведению кадастровых работ с целью выдела земельного участка за счет земельных долей, принадлежащих истцам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда от 09 октября 2013 года по делу по иску С., О. к Ю., ЗАО "А", администрации <данные изъяты> сельского поселения МР "<данные изъяты>" Белгородской области о признании договора аренды земельной доли недействительным и применении последствий ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу С., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4570/2013(33-48/2014)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4570/2013(33-48/2014)
Судья: Кузнецова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
при участии:
со стороны истцов - О.
со стороны ответчиков - представителя ЗАО "А" - Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
апелляционную жалобу Б.С., Б.О.
на решение Алексеевского районного суда от 09 октября 2013 года по делу по иску С., О. к Ю., ЗАО "А", администрации <данные изъяты> сельского поселения МР "<данные изъяты>" <адрес> о признании договора аренды земельной доли недействительным и применении последствий ничтожной сделки,
установила:
С., О.. являются собственниками 2-х земельных долей сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в границах СПК им. Ж., <адрес>.
С учетом принятого 28 декабря 2011 г. решения общего собрания участников долевой собственности данного земельного участка, 07 февраля 2013 г. уполномоченным общим собранием Ю. и ЗАО "А" в лице генерального директора Т. заключен договор аренды участка, сроком на 49 лет (л.д. 74-127 т. 1).
01 марта 2013 г. стороны в установленном законом порядке зарегистрировали данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области за номером N (л.д. 74-78 т. 1).
Дело инициировано иском С., О. к Ю., ЗАО "А", администрации <данные изъяты> сельского поселения МР "<адрес> и <адрес>" Белгородской области о применении к договору аренды последствия недействительности ничтожной сделки, возврата сторон в первоначальное положение.
В обоснование требований, истцы сослались на ст. 15 ЗК РФ, ст. 260, 168 154, 608, 166, 167 ГК РФ. При этом указали на то, что они не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о заключении договора аренды, принадлежащих им на праве собственности земельных долей, площадью <данные изъяты> га, не высказывали волеизъявление на заключение договора, на отсутствие их подписей в договоре, отсутствие их полномочий на его заключение (л.д. 3-62 т. 1).
В последующем, заявляя дополнительные требования о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка от 28.12.2011 г., решения общего собрания, истцы сослались на фальсификацию кворума собрания до его легитимного проведения для принятия решения, совершение ответчиками действий в обход закона, причинение вреда охраняемым интересам (л.д. 152-154 т. 1).
В последующем ссылаясь на те же обстоятельства, они уточнили требования, просили признать недействительными протокол, решение от 28 декабря 2011 г. общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок по всем вопросам повестки. Применить к сделке (договору аренды от 07.02.2013 г.) последствия ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное правовое положение (л.д. 2-3 т. 3).
В судебном заседании С.. О., их представитель - С., исковые требования поддержали.
Представители ЗАО "А" Ш., Ч. иск не признали, просили его отклонить, по обстоятельствам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Как указано в возражениях, общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, проводилось с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подтверждает его легитимность, принятых им решений, наличие оснований для заключения договора аренды. В возражениях указывалось на отсутствие у истцов оснований в силу положений Федерального закона N 101-ФЗ для оспаривания решения, протокола общего собрания при множественности лиц участников общей долевой собственности.
Ю, представитель администрации Меняйловского сельского поселения МР "<адрес> и <адрес>" <адрес> Ч. исковые требования не признали по указанным выше основаниям, просили иск отклонить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Решением иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе С., О. просят об отмене решения, как не отвечающего требованиям закона, вынесении нового об удовлетворении заявленного иска. В жалобе ссылаются на то, что: - они не были уведомлены о проведении общего собрания участников долевой собственности, не приняли участия в принятии решения о передаче их земельных долей в долгосрочную аренду ЗАО "А"; - собрание было проведено посредством голосования по доверенностям, выданным 309 собственниками земельных долей сельскохозяйственному предприятию ЗАО "А.", удостоверенные должностным лицом <данные изъяты> сельского поселения со всеми правами принятия любого решения по вопросам голосования, принятых собранием уполномоченных собственников земельных долей.
В жалобе указывается: на отсутствие достоверных доказательств уведомления собственников земельных долей организаторами собрания; получение <данные изъяты> сельской администрации в 2009 г. сайта, отсутствие на нем (сайте) сведений о проведении собрания участников долевой собственности; на переход прав на земельный участок посредством избранного собранием Ю., в котором голосовал представитель ЗАО "А" Ш. от имени собственников земельных долей по доверенностям с принятием решения в пользу данного ЗАО и заключением договора аренды, стороной по которому является это же Общество, что не допустимо п. 3 ст. 182 ГК РФ; необоснованность отклонения судом доводов истцов о том, что 309 собственниками земли выданы доверенности не Ш., а ЗАО "А" как субъекту правоотношений, который по возникшим спорным отношениям является доверенным лицом данных собственников и арендатором по оспариваемому договору (л.д. 68-69 т. 3).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает отклонить жалобу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным и Гражданским кодексами РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Права лица, обладающего долей в общей собственности, предусмотрены ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ.
Статьей 13 ФЗ N 101-ФЗ (в редакции от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) также предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить его (земельный участок) в счет своей земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.
В силу ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13, 14 настоящего Федерального закона.
Как установил суд и не оспаривается участниками процесса, стороной апеллянтов, последние являются собственниками земельных долей, площадью <данные изъяты> га при множественности лиц участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по вышеуказанному адресу.
Не оспаривается то, что данный земельный участок на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 28.12.2011 г., от имени которых действовало уполномоченное лицо арендодателей (Ю.), на основании договора аренды от 07.02.2013 г. был передан арендодателю - ЗАО "А".
По договору от 07.02.2013 г., заключенному между Ю., действующим от имени собственников земельных участков и ЗАО "А", его предметом является земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников долей (множественности лиц).
В связи с множественностью сторон договора, представляющей сторону арендодателей, решение о предоставлении земельного участка в аренду принималось общим собранием, имевшим место 28 декабря 2011 г., легитимность которого при обращении в суд оспаривали истцы, ссылаясь на его заключение с нарушением требований ст. ст. 260, 168 154, 608, 166, 167 ГК РФ.
Как указывали истцы, они не совершали каких-либо действий для его заключения, не высказывали волеизъявления на его заключение, не подписывали его, не давали полномочий на его заключение - Ю., который был избран общим собранием, как лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности и при заключении договора аренды.
Как усматривается из содержания искового заявления, его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы фактически выражали несогласие с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. При этом они ссылались на фальсификацию действий ответчиков по проведению общего собрания в обоснование требований о признании договора аренды недействительным, применении последствий ничтожной сделки.
При этом, они, как и в суде апелляционной инстанции не оспаривали отсутствие у них полномочий действовать в интересах других участников общей долевой собственности указанного земельного участка, переданного в аренду.
Не представили они соответствующего документа, подтверждающего их представительство в интересах таковых лиц (собственников общей долевой собственности данного земельного участка).
Не представлено ими допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы фальсификацию документов, представленных стороной ответчиков в подтверждение проведения общего собрания, ход которого зафиксирован в соответствующем протоколе.
1. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
2. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
3. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:
- - о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;
- - об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;
- - об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;
- - об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;
- - об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;
- - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;
- - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;
- - об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;
- - об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
4. Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.
Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.
В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.
Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.
5. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Вопросы проведения общего собрания участников долевой собственности закреплены в ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ.
В силу данной нормы общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: - 1) дату и время проведения общего собрания; -2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; - 3) повестку дня общего собрания; - 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).
В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.
Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: -1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; - 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; - 3) подписывает протокол общего собрания; - 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не усмотрел нарушения прав истцов со стороны ответчиков, принявших в создавшейся ситуации действия для проведения общего собрания, принятыми на нем решениями, а также заключенным договоров аренды.
В обоснование вывода суд первой инстанции правильно сослался на вышеприведенные положения законодательства при разрешении возникших спорных правоотношений, обоснованно отклонил вышеизложенные доводы, указанные истцами в ходе судебного разбирательства, как необоснованные и несостоятельные.
Как установил суд, у стороны ответчиков имелись законные основания на заключение оспариваемого договора аренды, поскольку процедура проведения общего собрания, принятия на нем решений, оформление соответствующих документов, представленных стороной ответчиков суду, предусмотренная ст. ст. 12, 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена.
В обоснование вывода суд сослался на приведенные в решении, установленные фактические данные на основании представленных участниками процесса доказательств, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы отражают позицию стороны апеллянта, изложенную в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов. Не указывают они на ошибочность решения по вопросу неправильного применения судом положений норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, нарушению прав истцов.
Доводы, касающиеся заключения договора аренды, проведения общего собрания, полномочия лиц, как проводивших общее собрание, так участвующих в заключение оспариваемого договора применительно к положениям приведенного выше законодательства, ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ также являлись предметом исследования, оценки суда первой инстанции.
Суждения по ним и оценка со ссылкой на доказательства, приведены в решении суда, с которыми согласна судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Из содержания исковых заявлений, апелляционной жалобы, усматривается несогласие стороны истцов только с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.
Постановленное судом первой инстанции решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка, не нарушает прав апеллянтов, т.к. они не лишены возможности при несогласии с условиями заключенного договора аренды при множественности лиц, защитить свои права в ином в установленном Федеральным законом N 101-ФЗ порядке.
Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о том, что иные участники общей долевой собственности указанного земельного участка, являющегося предметом оспариваемого истцами договора аренды, оспаривали бы принятые на общем собрании решения, как сам договор аренды.
Не приводилось истцами таковых данных в судах первой и апелляционной инстанции.
Не состоятельны ссылки в жалобе о нарушении ответчиками правил извещения участников долевой собственности относительно проведения общего собрания, в т.ч. по вопросам, касающимся избрания уполномоченного лица участников, заключения договора аренды.
Факт размещения данных в газете муниципального органа, на территории которого располагается вышеуказанный земельный участок, являющийся предметом договора аренды, участниками процесса не оспаривается, подтвержден представленными письменными доказательствами: муниципальной газетой от 17.11.2011 г., в которой содержатся сведения относительно проведении общего собрания 28.12.2011 г. с повесткой дня; размещаемой инициатором его проведения - администрацией <данные изъяты> сельского поселения информации на информационных щитах (л.д. 188-198 т. 1).
Сторона апеллянтов, указывается о нарушении положений законодательства, выражающегося в не размещении таковых данных в газете субъекта РФ.
Данные ссылки не могут повлечь отмену решения.
Согласно ст. 14.1 названного ФЗ N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.
В соответствии со ст. 16 Закона N 111 в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", настоящим законом, опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в газете "Б" и (или) в источниках официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка.
Данных, свидетельствующих о нарушении ответчиками названных положений законодательства, истцами также не представлено.
Являются голословными ссылки в жалобе о наличии действующего сайта у муниципального органа сельского поселения.
Не опровергнуты истцами, представленные ответчиками вышеприведенные доказательства, как и данные в отношении сайта администрации <данные изъяты> сельского поселения, являющегося инициатором проведения общего собрания.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы относительно нарушения правил проведения общего собрания, а также фальсификации данных о его проведении, принятия решений, незаконности действий по заключению договора аренды.
Во исполнение требований Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 28 декабря 2011 года в здании дома культуры, расположенного по <адрес> было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором присутствовали представители 309 собственников долей, владеющие более 52% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Общим собранием участников долевой собственности единогласно было принято решение по вопросам избрания председателя общего собрания пайщиков, секретаря, расторжения ранее заключенного долгосрочного договора аренды, о передаче участка в аренду, об избрании уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности (л.д. 93-127, 169-213, т. 1).
Таким образом, как правильно установил суд, решения на общем собрании, как организация его сбора, было принято и проведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной истцов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия, полагает указать о том, что истцы, несмотря на непринятие мер к выделу соответствующего за счет долей земельного участка с целью его самостоятельного обслуживания, продолжают являться участниками долевой собственности указанного земельного участка, находящегося в аренде у одного из ответчиков, и их индивидуальные пожелания по вопросу владения и пользования общей долевой собственностью, которые с учетом имеющихся в материалах дела фактических данных разняться с мнением большинства участников долевой собственности, принятым общим собранием таковых же участников решения, не могут явиться основанием для решения вопроса о признании оспариваемого договора недействительным, с применением последствий возвращения сторон договора в первоначальное положение.
С учетом вышеизложенного, а также того, что истцами не представлено сведений о наличии у них в собственности выделенного персонально им земельного участка за счет долей, они являются уполномоченными представлять интересы остальных участников общей долевой собственности, их требования не могли быть удовлетворены.
С учетом этого, не могли быть удовлетворены требования относительно возвращения сторон по договору аренды в первоначальное правовое положение, как требование о признании недействительным протокола общего собрания.
Не могут повлечь за собой отмену решения ссылки в жалобе о нарушении ответчиками п. 3 ст. 182 ГК РФ.
В оспариваемом договоре аренды определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, ее размер, ответственность сторон за нарушение его условий, т.е. порядок заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, их форма, содержание соответствует требованиям закона (ст. ст. 606 - 615 ГК РФ).
Данных, свидетельствующих о том, что ответчик не исполняет условия договора аренды, доказательств заключения сделки аренды земельного участка со стороны О в личных интересах, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации приоритетное значение имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, а не нормы гражданского законодательства, на которые ссылались истцы, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных истцами требований.
Решение постановлено с соблюдением требований норм материального, процессуального права, на основании представленных сторонами процесса доказательств, которым в решении дана правильная оценка, как и доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, является правильным, обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Отказ в удовлетворении данного иска не нарушает прав апеллянтов, которые при множественности участников общей долевой собственности имеют возможность защитить свои права в ином порядке.
Кроме того, как указала в суде апелляционной инстанции О.., истцами приняты меры к проведению кадастровых работ с целью выдела земельного участка за счет земельных долей, принадлежащих истцам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда от 09 октября 2013 года по делу по иску С., О. к Ю., ЗАО "А", администрации <данные изъяты> сельского поселения МР "<данные изъяты>" Белгородской области о признании договора аренды земельной доли недействительным и применении последствий ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу С., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)