Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловский А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить эксперту закрытого акционерного общества Независимая компания "Мосэкспертиза-Псков" А. частную жалобу на определение Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении требования о сложении с него штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение определения Псковского районного суда Псковской области от 20 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Ш., Н. и ООО "Билдинг Групп" к В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, расторжении договора подряда и встречному иску В. к ООО "Билдинг Групп" о расторжении договора подряда, уменьшении цены выполненных по нему работ и взыскании: убытков, стоимости работ, выполненных с существенными недостатками, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возвращена частная жалоба эксперта закрытого акционерного общества Независимая компания "Мосэкспертиза-Псков" А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2014 года.
В частной жалобе эксперт ЗАО НК "Мосэкспертиза-Псков" А. просит определение отменить. Заявитель полагает, что срок для подачи частной жалобы им пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением по почте обжалуемого определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованием статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, определением Псковского районного суда Псковской области от 18 июля 2014 года по делу по иску Ш., Н. и ООО "Билдинг Групп" к В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, расторжении договора подряда и встречному иску В. к ООО "Билдинг Групп" о расторжении договора подряда, уменьшении цены выполненных по нему работ и взыскании: убытков, стоимости работ, выполненных с существенными недостатками, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО НК "Мосэкспертиза-Псков" А.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 20 августа 2014 года на эксперта ЗАО НК "Мосэкспертиза-Псков" А. наложен штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение определения Псковского районного суда Псковской области от 18.07.2014 о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Эксперт ЗАО НК "Мосэкспертиза-Псков" А. 03 сентября 2014 обратился в суд с заявлением о сложении с него судебного штрафа.
22 октября 2014 определением судьи Псковского районного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.
12 ноября 2014 года в Псковский районный суд Псковской области поступила частная жалоба А., в которой содержалась просьба об отмене определения суда от 22 октября 2014 года и сложении с него судебного штрафа.
Определением суда от 13 ноября 2014 года указанная частная жалоба А. возвращена заявителю.
Возвращая частную жалобу А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2014 года, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок обжалования определения суда и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, последним днем срока обжалования определения суда от 22 октября 2014 года является 06 ноября 2014 года. Частная жалоба на определение суда от 22 октября 2014 года была сдана в суд 12 ноября 2014 года, то есть за пределами срока обжалования судебного постановления, установленного ст. 332 ГПК РФ. Просьба о восстановлении срока на обжалование определение суда в частной жалобе не содержалась.
Доводы жалобы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку жалоба от 12 ноября 2014 года, которая судом возвращена определением от 13 ноября 2014 года, не содержала просьбу о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причин пропуска.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу эксперта ЗАО НК "Мосэкспертиза-Псков" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Судья
Псковского областного суда
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2075/14
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на судебный акт об отказе в удовлетворении требования о снятии с заявителя обязанности по уплате штрафа за неисполнение определения суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы в связи с пропуском срока на ее подачу.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-2075/14
Судья Козловский А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить эксперту закрытого акционерного общества Независимая компания "Мосэкспертиза-Псков" А. частную жалобу на определение Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении требования о сложении с него штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение определения Псковского районного суда Псковской области от 20 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Ш., Н. и ООО "Билдинг Групп" к В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, расторжении договора подряда и встречному иску В. к ООО "Билдинг Групп" о расторжении договора подряда, уменьшении цены выполненных по нему работ и взыскании: убытков, стоимости работ, выполненных с существенными недостатками, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возвращена частная жалоба эксперта закрытого акционерного общества Независимая компания "Мосэкспертиза-Псков" А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2014 года.
В частной жалобе эксперт ЗАО НК "Мосэкспертиза-Псков" А. просит определение отменить. Заявитель полагает, что срок для подачи частной жалобы им пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением по почте обжалуемого определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованием статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, определением Псковского районного суда Псковской области от 18 июля 2014 года по делу по иску Ш., Н. и ООО "Билдинг Групп" к В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, расторжении договора подряда и встречному иску В. к ООО "Билдинг Групп" о расторжении договора подряда, уменьшении цены выполненных по нему работ и взыскании: убытков, стоимости работ, выполненных с существенными недостатками, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО НК "Мосэкспертиза-Псков" А.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 20 августа 2014 года на эксперта ЗАО НК "Мосэкспертиза-Псков" А. наложен штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение определения Псковского районного суда Псковской области от 18.07.2014 о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Эксперт ЗАО НК "Мосэкспертиза-Псков" А. 03 сентября 2014 обратился в суд с заявлением о сложении с него судебного штрафа.
22 октября 2014 определением судьи Псковского районного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.
12 ноября 2014 года в Псковский районный суд Псковской области поступила частная жалоба А., в которой содержалась просьба об отмене определения суда от 22 октября 2014 года и сложении с него судебного штрафа.
Определением суда от 13 ноября 2014 года указанная частная жалоба А. возвращена заявителю.
Возвращая частную жалобу А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2014 года, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок обжалования определения суда и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, последним днем срока обжалования определения суда от 22 октября 2014 года является 06 ноября 2014 года. Частная жалоба на определение суда от 22 октября 2014 года была сдана в суд 12 ноября 2014 года, то есть за пределами срока обжалования судебного постановления, установленного ст. 332 ГПК РФ. Просьба о восстановлении срока на обжалование определение суда в частной жалобе не содержалась.
Доводы жалобы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку жалоба от 12 ноября 2014 года, которая судом возвращена определением от 13 ноября 2014 года, не содержала просьбу о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причин пропуска.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу эксперта ЗАО НК "Мосэкспертиза-Псков" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Судья
Псковского областного суда
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)