Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ПСО Эксперт": Гудима В.В., по доверенности от 02.02.2015; от Администрации Клинского муниципального района Московской области; Лебедева А.В.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-24504/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по исковому заявлению ООО "ПСО Эксперт" к Администрации Клинского муниципального района Московской области, Лебедеву А.В. об оспаривании договора аренды и действий (бездействия),
установил:
ООО "ПСО Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области, Лебедеву А.В., с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- - признать недействительным договор аренды N 3107 от 28.03.2013 г., заключенный Администрацией Клинского муниципального района Московской области и Лебедевым Л.В. в отношении земельного участка площадью 390 кв. м кадастровый номер 50:03:0010311:46, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленинградская, в районе жилого дома N 15;
- - обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области в соответствии с действующим законодательством провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков:
- земельного участка площадью 390 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010311:46, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленинградская, в районе жилого дома N 15;
- земельного участка площадью 341 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010311:47, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленинградская, в районе жилого дома N 15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-24504/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСО Эксперт" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Заявитель и третье лицо направили в заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее.
Лебедев А.В. своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.09.2010 ООО "ПСО "Эксперт" обратилось с письмом исх. N 7 к Главе Администрации Клинского района с просьбой предоставить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Лево-Набережная (напротив Сбербанка), для размещения административного здания.
В письме от 01.10.2010 Управление правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района запросило у истца дополнительные документы для рассмотрения вопроса.
ООО "ПСО "Эксперт" 10.12.2012 повторно обратилось в Администрацию Клинского района с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении того же земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Лево-Набережная (напротив Сбербанка), для размещения административного здания.
Письмом от 12.12.2012 Управление правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района просило истца уточнить вид права на земельный участок.
Согласно представленной в материалы дела Выписке из протокола заседания постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района от 10.12.2010 N 15 по результатам рассмотрения заявления ООО "ПСО ЭКСПЕРТ" о предоставлении земельного участка, площадью 700 кв. м, для размещения административного здания, по адресу: МО, г. Клин, ул. Лево-Набережная отказано.
Истец указал, что в июле 2013 года к ООО "ПСО "Эксперт" поступила информация о предоставлении испрашиваемого им земельного участка другому лицу.
На основании постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 19.03.2013 N 472, публикации в газете "Серп и Молот" от 15.01.2013 N 3 между Администрацией Клинского муниципального района Московской области (арендодатель) и Лебедевым Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3107. Предметом данного договора является аренда земельного участка площадью 390 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010311:46, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, вид разрешенного использования - "для строительства кафе".
Срок аренды установлен с 28.03.2013 по 27.02.2014 (п. 2.1 договора).
По истечению срока действия указанного выше договора на основании постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 01.07.2014 N 1445, публикации в газете "Серп и Молот" от 15.05.2014 N 35 Лебедеву Л.В. повторно предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на 3 года.
Полагая, что вышеуказанная сделка недействительна, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом, истец указал, что при заключении указанного выше договора Администрацией не соблюдена процедура передачи в аренду земельного участка для строительства, установленная ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения Администрацией процедуры предоставления спорного земельного участка Лебедеву А.В.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Указанная правовая позиция изложена Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Из материалов дела следует, что при предоставлении спорного земельного участка Лебедеву А.В. Администрацией было соблюдено требование об информировании населения, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела копиями газет "Серп и молот" от 15.01.2013 (том 1 л.д. 66 - 67)
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в Администрацию о предоставлении спорного земельного участка после осуществления такой публикации.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение законодательства Администрация не ответила на обращения общества от 09.09.2010 и от 10.12.2012. Представленные в материалы дела письма Администрации в адрес общества не поступали.
Апелляционный суд отмечает, что бездействие Администрации, которое по мнению истца имело место в указанном случае, обществом в судебном порядке не оспаривалось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, злоупотребляет своими правами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-24504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 10АП-13670/2014 ПО ДЕЛУ N А41-24504/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-24504/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ПСО Эксперт": Гудима В.В., по доверенности от 02.02.2015; от Администрации Клинского муниципального района Московской области; Лебедева А.В.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-24504/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по исковому заявлению ООО "ПСО Эксперт" к Администрации Клинского муниципального района Московской области, Лебедеву А.В. об оспаривании договора аренды и действий (бездействия),
установил:
ООО "ПСО Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области, Лебедеву А.В., с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- - признать недействительным договор аренды N 3107 от 28.03.2013 г., заключенный Администрацией Клинского муниципального района Московской области и Лебедевым Л.В. в отношении земельного участка площадью 390 кв. м кадастровый номер 50:03:0010311:46, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленинградская, в районе жилого дома N 15;
- - обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области в соответствии с действующим законодательством провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков:
- земельного участка площадью 390 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010311:46, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленинградская, в районе жилого дома N 15;
- земельного участка площадью 341 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010311:47, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленинградская, в районе жилого дома N 15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-24504/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСО Эксперт" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Заявитель и третье лицо направили в заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее.
Лебедев А.В. своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.09.2010 ООО "ПСО "Эксперт" обратилось с письмом исх. N 7 к Главе Администрации Клинского района с просьбой предоставить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Лево-Набережная (напротив Сбербанка), для размещения административного здания.
В письме от 01.10.2010 Управление правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района запросило у истца дополнительные документы для рассмотрения вопроса.
ООО "ПСО "Эксперт" 10.12.2012 повторно обратилось в Администрацию Клинского района с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении того же земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Лево-Набережная (напротив Сбербанка), для размещения административного здания.
Письмом от 12.12.2012 Управление правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района просило истца уточнить вид права на земельный участок.
Согласно представленной в материалы дела Выписке из протокола заседания постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района от 10.12.2010 N 15 по результатам рассмотрения заявления ООО "ПСО ЭКСПЕРТ" о предоставлении земельного участка, площадью 700 кв. м, для размещения административного здания, по адресу: МО, г. Клин, ул. Лево-Набережная отказано.
Истец указал, что в июле 2013 года к ООО "ПСО "Эксперт" поступила информация о предоставлении испрашиваемого им земельного участка другому лицу.
На основании постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 19.03.2013 N 472, публикации в газете "Серп и Молот" от 15.01.2013 N 3 между Администрацией Клинского муниципального района Московской области (арендодатель) и Лебедевым Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3107. Предметом данного договора является аренда земельного участка площадью 390 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010311:46, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, вид разрешенного использования - "для строительства кафе".
Срок аренды установлен с 28.03.2013 по 27.02.2014 (п. 2.1 договора).
По истечению срока действия указанного выше договора на основании постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 01.07.2014 N 1445, публикации в газете "Серп и Молот" от 15.05.2014 N 35 Лебедеву Л.В. повторно предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на 3 года.
Полагая, что вышеуказанная сделка недействительна, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом, истец указал, что при заключении указанного выше договора Администрацией не соблюдена процедура передачи в аренду земельного участка для строительства, установленная ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения Администрацией процедуры предоставления спорного земельного участка Лебедеву А.В.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Указанная правовая позиция изложена Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Из материалов дела следует, что при предоставлении спорного земельного участка Лебедеву А.В. Администрацией было соблюдено требование об информировании населения, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела копиями газет "Серп и молот" от 15.01.2013 (том 1 л.д. 66 - 67)
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в Администрацию о предоставлении спорного земельного участка после осуществления такой публикации.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение законодательства Администрация не ответила на обращения общества от 09.09.2010 и от 10.12.2012. Представленные в материалы дела письма Администрации в адрес общества не поступали.
Апелляционный суд отмечает, что бездействие Администрации, которое по мнению истца имело место в указанном случае, обществом в судебном порядке не оспаривалось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, злоупотребляет своими правами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-24504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)