Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-19144/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установила:
территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (далее - общество) о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 N 0412-13, заключенного между департаментом и обществом, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, об обязании ответчиков возвратить земельный участок, полученный по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 N 0412-13.
Департамент предъявил территориальному управлению встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 площадью 7758,4 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 59-59-21/009/2006-059 от 30.06.2006 о государственной регистрации указанного права и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение от 31.01.2014 оставлено без изменения
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с территориального управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 N 106 009/2/2011, акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.05.2014, платежное поручение от 02.06.2014 N 331, суд признал факт исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей, а также факт несения обществом расходов на оплату оказанных услуг и, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, руководствуясь статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.05.2015 N 309-ЭС14-6020 ПО ДЕЛУ N А50-19144/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 309-ЭС14-6020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-19144/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установила:
территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (далее - общество) о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 N 0412-13, заключенного между департаментом и обществом, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, об обязании ответчиков возвратить земельный участок, полученный по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 N 0412-13.
Департамент предъявил территориальному управлению встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 площадью 7758,4 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 59-59-21/009/2006-059 от 30.06.2006 о государственной регистрации указанного права и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение от 31.01.2014 оставлено без изменения
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с территориального управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 N 106 009/2/2011, акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.05.2014, платежное поручение от 02.06.2014 N 331, суд признал факт исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей, а также факт несения обществом расходов на оплату оказанных услуг и, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, руководствуясь статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)