Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к С.З. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Г. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к С.Ю. об установлении сервитута длиной 40 м, шириной 3,5 м в юго-западной части земельного участка ответчика с кадастровым номером N площадью 2782 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для проезда на земельный участок истца.
В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В период с 2002 года по 2006 год при подготовке документов для заключения договора купли-продажи участка с администрацией Лужского муниципального района проводилась топографическая съемка участка, границы которого согласовывались со всеми заинтересованными лицами, при этом был предусмотрен проезд к принадлежащим истцу земельному участку и жилому дому по землям общего пользования Серебрянской волости Лужского района.
С.А. на основании свидетельства о праве собственности от 24 сентября 1993 года владел соседним земельным участком площадью 2500 кв. м. Между тем по договору дарения от 23 сентября 2009 года он передал в собственность С.Ю. земельный участок площадью 2782 кв. м с кадастровым номером N. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земли общего пользования - дороги, которой истец ранее пользовался для подъезда к своему дому. Ответчик поставил ворота, перегородив ему въезд на участок. Добровольно предоставить беспрепятственный проезд отказывается (л.д. 3 - 4).
Определением суда от 4 июля 2013 года на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А. (л.д. 149 об. т. 2).
В связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером N определением суда от 12 декабря 2013 года произведена замена ответчика С.Ю., к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.З. (л.д. 122 - 123 т. 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Г. и 3-го лица К.В. - А. поддерживала исковые требования, ответчик С.З. исковые требования не признавала (л.д. 167 - 177 т. 2).
25 декабря 2013 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. оказано. С Г. в пользу ООО "Гудвил" взысканы расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в сумме <...> рублей (л.д. 178 - 185 т. 2).
Истец Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на то, что нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку он лишен возможности прохода и проезда на участок, то есть пользования им.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент предоставления истцу земельного участка и передачи участка в собственность проезд к его участку осуществлялся с Деревенской улицы рядом с участком ответчика, в то время как в 2010 году при межевании площадь участка ответчика была увеличена за счет проезда, проезд огорожен, истец лишен возможности пользования им.
С точки зрения истца судом не учтено, что по заключению эксперта установление сервитута на участке ответчика возможно, тогда как организация проезда по землям населенного пункта сопряжена с вырубкой зеленых насаждений, осушением местности и т.д., то есть рассчитана на будущее. Между тем, после осуществления указанных работ можно будет решить вопрос об отмене испрашиваемого сервитута на участке ответчика (л.д. 193 - 194 т. 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. - А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик С.З. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.
Из материалов дела следует, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 6 т. 1).
На указанном земельном участке расположен жилой дом.
С.З. владеет на праве собственности земельным участком площадью 2782 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 118 т. 2).
Участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Вывод суда основан на тщательном исследовании доказательств, таких как объяснения сторон, заключение эксперта, объяснения эксперта в судебном заседании, показания свидетеля, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупность которых свидетельствует о том, что земельный участок С.З. площадью 2782 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не является единственным местом, обеспечивающим проход и проезд к земельному участку Г. Возможность прохода и проезда на земельный участок истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика имеется со стороны березовой рощи по землям Серебрянского сельского поселения. При этом установление сервитута со стороны березовой рощи является наименее обременительным.
Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводам истца, в том числе о том, что на момент предоставления истцу земельного участка и передачи участка в собственность проезд к его участку осуществлялся с Деревенской улицы рядом с участком ответчика, в то время как в 2010 году при межевании площадь участка ответчика была увеличена за счет проезда, проезд огорожен, истец лишен возможности пользования им; что по заключению эксперта установление сервитута на участке ответчика возможно, тогда как организация проезда по землям населенного пункта сопряжена с вырубкой зеленых насаждений, осушением местности, а также о возможности установления временного сервитута в отношении участка ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доводов сторон и представленных доказательств, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1295/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1295/2014
Судья Егорова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к С.З. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Г. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к С.Ю. об установлении сервитута длиной 40 м, шириной 3,5 м в юго-западной части земельного участка ответчика с кадастровым номером N площадью 2782 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для проезда на земельный участок истца.
В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В период с 2002 года по 2006 год при подготовке документов для заключения договора купли-продажи участка с администрацией Лужского муниципального района проводилась топографическая съемка участка, границы которого согласовывались со всеми заинтересованными лицами, при этом был предусмотрен проезд к принадлежащим истцу земельному участку и жилому дому по землям общего пользования Серебрянской волости Лужского района.
С.А. на основании свидетельства о праве собственности от 24 сентября 1993 года владел соседним земельным участком площадью 2500 кв. м. Между тем по договору дарения от 23 сентября 2009 года он передал в собственность С.Ю. земельный участок площадью 2782 кв. м с кадастровым номером N. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земли общего пользования - дороги, которой истец ранее пользовался для подъезда к своему дому. Ответчик поставил ворота, перегородив ему въезд на участок. Добровольно предоставить беспрепятственный проезд отказывается (л.д. 3 - 4).
Определением суда от 4 июля 2013 года на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А. (л.д. 149 об. т. 2).
В связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером N определением суда от 12 декабря 2013 года произведена замена ответчика С.Ю., к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.З. (л.д. 122 - 123 т. 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Г. и 3-го лица К.В. - А. поддерживала исковые требования, ответчик С.З. исковые требования не признавала (л.д. 167 - 177 т. 2).
25 декабря 2013 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. оказано. С Г. в пользу ООО "Гудвил" взысканы расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в сумме <...> рублей (л.д. 178 - 185 т. 2).
Истец Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на то, что нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку он лишен возможности прохода и проезда на участок, то есть пользования им.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент предоставления истцу земельного участка и передачи участка в собственность проезд к его участку осуществлялся с Деревенской улицы рядом с участком ответчика, в то время как в 2010 году при межевании площадь участка ответчика была увеличена за счет проезда, проезд огорожен, истец лишен возможности пользования им.
С точки зрения истца судом не учтено, что по заключению эксперта установление сервитута на участке ответчика возможно, тогда как организация проезда по землям населенного пункта сопряжена с вырубкой зеленых насаждений, осушением местности и т.д., то есть рассчитана на будущее. Между тем, после осуществления указанных работ можно будет решить вопрос об отмене испрашиваемого сервитута на участке ответчика (л.д. 193 - 194 т. 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. - А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик С.З. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.
Из материалов дела следует, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 6 т. 1).
На указанном земельном участке расположен жилой дом.
С.З. владеет на праве собственности земельным участком площадью 2782 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 118 т. 2).
Участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Вывод суда основан на тщательном исследовании доказательств, таких как объяснения сторон, заключение эксперта, объяснения эксперта в судебном заседании, показания свидетеля, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупность которых свидетельствует о том, что земельный участок С.З. площадью 2782 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не является единственным местом, обеспечивающим проход и проезд к земельному участку Г. Возможность прохода и проезда на земельный участок истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика имеется со стороны березовой рощи по землям Серебрянского сельского поселения. При этом установление сервитута со стороны березовой рощи является наименее обременительным.
Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводам истца, в том числе о том, что на момент предоставления истцу земельного участка и передачи участка в собственность проезд к его участку осуществлялся с Деревенской улицы рядом с участком ответчика, в то время как в 2010 году при межевании площадь участка ответчика была увеличена за счет проезда, проезд огорожен, истец лишен возможности пользования им; что по заключению эксперта установление сервитута на участке ответчика возможно, тогда как организация проезда по землям населенного пункта сопряжена с вырубкой зеленых насаждений, осушением местности, а также о возможности установления временного сервитута в отношении участка ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доводов сторон и представленных доказательств, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)