Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что выявлено наложение границ смежных земельных участков, граница земельного участка истца значительно сдвинулась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Н. Сахапова
Учет 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - Ш. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером...., расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Т.Д., и с кадастровым номером...., расположенным по <адрес>, принадлежащим И. следующим образом:
согласно межевому плану, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Геокосмос-НК".
Исковые требования И. к Т.Д. об установлении смежной границы между земельными участками, прекращении права собственности на сарай - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав И. и ее представителя Ш. в поддержку доводов жалобы, представителей Т.Д. - Р., Т.Е., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился к И. с иском об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером.... площадью.... кв. м по <адрес>. Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером.... по <адрес> И. отказывается подписать акт межевания границ земельных участков.
Уточнив исковые требования, Т.Д. окончательно просил установить границы своего земельного участка в соответствии с границами, содержащимися в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.
Ответчица И., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила к Т.Д. встречный иск об установлении смежной границы между земельными участками, прекращении права собственности Т.Д. на сарай.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью.... кв. м по <адрес>.
Земельный участок в существующих на сегодняшний день границах используется ею более 15 лет.
В июле 2014 года из извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, опубликованного в газете "Нижнекамское Время".... от <дата>, ей стало известно, что правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером.... Т.Д. проводятся работы по уточнению границ указанного земельного участка.
При этом согласно извещению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Т.Д. выявлено наложение границ смежных земельных участков, граница земельного участка Т.Д. значительно сдвинулась в сторону фактически занимаемого ею земельного участка.
Она также обратилась в межующую организацию ООО "Геокосмос-НК" с возражениями по предложенным размерам и местоположению границ смежного земельного участка.
В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади ее земельного участка одновременно было уточнено описание земельного участка Т.Д.
Кадастровым инженером выявлено наличие земельного спора между ними, поскольку Т.Д. на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировал право собственности на сарай, назначение - нежилое, .... -этажный, общая площадь.... кв. м, условный номер...., расположенный по <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера и приложению N 1 к нему данный объект недвижимости находится на ее земельном участке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, И. просила установить смежную границу между земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и прекратить право собственности Т.Д. на указанный сарай.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Т.Е. исковые требования уточнила, указав, что спор имеется только по границе, соседствующей с границей земельного участка ответчицы И., которую просила установить по точкам 5 - н7, встречный иск И. не признала.
Представитель ответчика И. - Ш. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель Исполнительного комитета Афанасовского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Ж. в судебном заседании пояснила, что на спорный сарай правоустанавливающих документов у Исполкома нет, он на балансе Исполкома не значится.
Представитель Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Г.Г. пояснила, что здание (сарай) зарегистрировано на праве собственности за Т.Д., за предоставляемые в регистрирующий орган сведения ответственность несет заявитель, была упрощенная форма регистрации - "Дачная амнистия", дополнительных документов не требовалось.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - П. пояснила, что земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, записи об участках внесены с материалов инвентаризации, проходившей в 1999 году.
Представители Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель И. - Ш. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает на несоответствие межевого плана, представленного Т.Д., требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Настаивает на своих доводах об отсутствии законных оснований для возникновения у Т.Д. права собственности на сарай, который никогда ему не принадлежал. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по вопросу местоположения смежной границы, указывая, что судом оставлены без внимания декларация о факте использования земельного участка и акт согласования границ, подписанный Т.Д. Считает, что суд необоснованно определил местоположение смежной границы без измерений фактической площади земельных участков. Ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела, в частности на ненадлежащее оформление полномочий представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан, несоответствие искового заявления Т.Д. требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т.Д. - Т.Е. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. и ее представитель Ш. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представители Т.Д. - Р., Т.Е. с доводами жалобы не согласились.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Пунктом 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 39, пункте 5 статьи 40 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, Т.Д. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 марта 2009 года, выданной Исполнительным комитетом Афанасовского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, является собственником земельного участка общей площадью.... кв. м с кадастровым номером...., по адресу: <адрес>.
И. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06 июня 2014 года является собственником смежного земельного участка общей площадью.... кв. м с кадастровым номером...., по <адрес>.
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Т.Д. проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, подготовлен проект межевого плана, в котором сведения о согласовании местоположения смежных границ со смежным землепользователем И. отсутствуют.
В свою очередь И. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, подготовлен проект межевого плана, в котором отсутствуют сведения о согласовании местоположения смежных границ земельного участка с Т.Д.
Разрешая спор между смежными землепользователями Т.Д. и И. по определению местоположения смежной границы, суд исходил из следующего.
Земельные участки с кадастровыми номерами.... поставлены на кадастровый учет по результатам инвентаризации 1999 года как ранее учтенные.
Установив, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, суд, с учетом отсутствия документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, пришел к правильному выводу, что в данном случае границами смежных земельных участков в соответствии с вышеприведенными нормами права следует признавать границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В целях разрешения спора судом был осуществлен выезд в населенный пункт <адрес> с представителями сторон, кадастровыми инженерами для обозрения на местности земельных участков сторон и смежной границы между их земельными участками.
По результатам визуального осмотра суд установил, что смежная граница между земельными участками Т.Д. и И. выделена ограждением из проволочной сетки на столбах, далее по стене хозяйственной постройки Т.Д., далее граница между участками сторон не выделена и проходит по условной границе (по наружной стене сарая), указанной истцом Т.Д. в качестве границы по сложившему землепользованию.
При этом на земельном участке Т.Д. находятся постройки, возведенные в <данные изъяты>) согласно техническому плану земельного участка от 01 июня 1988 года, указанное расположение построек подтверждается фотоснимками, представленными Т.Д.
И. же в подтверждение своих доводов о прохождении иной смежной границы между земельными участками и ее существовании на протяжении более 15 лет каких-либо допустимых доказательств не представила.
Разрешая по существу заявленные сторонами требования в соответствии с положениями статей 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон должно быть определено с учетом фактически сложившихся границ, которая согласуется со смежной границей между земельными участками сторон по координатам и точкам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Геокосмос-НК".
При этом межевой план по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", выполнен кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также несостоятелен и содержащийся в жалобе довод, что результаты осмотра спорной границы с выездом на место не имеют доказательственной силы ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области землеустройства. Визуальный осмотр смежной границы между земельными участками осуществлен судом с участием сторон, а также кадастровых инженеров, проводивших межевание земельных участков сторон. Более того, результаты осмотра согласуются и с совокупностью других доказательств по делу: показаниями свидетелей, фотоматериалами.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части отсутствия оснований для прекращения права собственности Т.Д. на сарай.
Спорное строение (сарай) существует длительное время, используется Т.Д. с 1963 года, право собственности зарегистрировано на него за указанным лицом. При этом И. на данный объект никогда не претендовала, полагая, что указанный объект недвижимости находится на ее земельном участке, права на него не регистрировала.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Нормы материального права применены судом правильно.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, судебной коллегией также не усматривается. Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление полномочий представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан, несоответствие искового заявления Т.Д. требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на правильность принятого судом решения не влияет.
Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8024/2015
Требование: Об установлении смежной границы между земельными участками.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что выявлено наложение границ смежных земельных участков, граница земельного участка истца значительно сдвинулась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8024/2015
Судья Л.Н. Сахапова
Учет 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - Ш. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером...., расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Т.Д., и с кадастровым номером...., расположенным по <адрес>, принадлежащим И. следующим образом:
согласно межевому плану, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Геокосмос-НК".
Исковые требования И. к Т.Д. об установлении смежной границы между земельными участками, прекращении права собственности на сарай - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав И. и ее представителя Ш. в поддержку доводов жалобы, представителей Т.Д. - Р., Т.Е., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился к И. с иском об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером.... площадью.... кв. м по <адрес>. Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером.... по <адрес> И. отказывается подписать акт межевания границ земельных участков.
Уточнив исковые требования, Т.Д. окончательно просил установить границы своего земельного участка в соответствии с границами, содержащимися в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.
Ответчица И., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила к Т.Д. встречный иск об установлении смежной границы между земельными участками, прекращении права собственности Т.Д. на сарай.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью.... кв. м по <адрес>.
Земельный участок в существующих на сегодняшний день границах используется ею более 15 лет.
В июле 2014 года из извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, опубликованного в газете "Нижнекамское Время".... от <дата>, ей стало известно, что правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером.... Т.Д. проводятся работы по уточнению границ указанного земельного участка.
При этом согласно извещению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Т.Д. выявлено наложение границ смежных земельных участков, граница земельного участка Т.Д. значительно сдвинулась в сторону фактически занимаемого ею земельного участка.
Она также обратилась в межующую организацию ООО "Геокосмос-НК" с возражениями по предложенным размерам и местоположению границ смежного земельного участка.
В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади ее земельного участка одновременно было уточнено описание земельного участка Т.Д.
Кадастровым инженером выявлено наличие земельного спора между ними, поскольку Т.Д. на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировал право собственности на сарай, назначение - нежилое, .... -этажный, общая площадь.... кв. м, условный номер...., расположенный по <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера и приложению N 1 к нему данный объект недвижимости находится на ее земельном участке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, И. просила установить смежную границу между земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и прекратить право собственности Т.Д. на указанный сарай.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Т.Е. исковые требования уточнила, указав, что спор имеется только по границе, соседствующей с границей земельного участка ответчицы И., которую просила установить по точкам 5 - н7, встречный иск И. не признала.
Представитель ответчика И. - Ш. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель Исполнительного комитета Афанасовского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Ж. в судебном заседании пояснила, что на спорный сарай правоустанавливающих документов у Исполкома нет, он на балансе Исполкома не значится.
Представитель Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Г.Г. пояснила, что здание (сарай) зарегистрировано на праве собственности за Т.Д., за предоставляемые в регистрирующий орган сведения ответственность несет заявитель, была упрощенная форма регистрации - "Дачная амнистия", дополнительных документов не требовалось.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - П. пояснила, что земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, записи об участках внесены с материалов инвентаризации, проходившей в 1999 году.
Представители Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель И. - Ш. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает на несоответствие межевого плана, представленного Т.Д., требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Настаивает на своих доводах об отсутствии законных оснований для возникновения у Т.Д. права собственности на сарай, который никогда ему не принадлежал. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по вопросу местоположения смежной границы, указывая, что судом оставлены без внимания декларация о факте использования земельного участка и акт согласования границ, подписанный Т.Д. Считает, что суд необоснованно определил местоположение смежной границы без измерений фактической площади земельных участков. Ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела, в частности на ненадлежащее оформление полномочий представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан, несоответствие искового заявления Т.Д. требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т.Д. - Т.Е. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. и ее представитель Ш. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представители Т.Д. - Р., Т.Е. с доводами жалобы не согласились.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Пунктом 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 39, пункте 5 статьи 40 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, Т.Д. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 марта 2009 года, выданной Исполнительным комитетом Афанасовского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, является собственником земельного участка общей площадью.... кв. м с кадастровым номером...., по адресу: <адрес>.
И. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06 июня 2014 года является собственником смежного земельного участка общей площадью.... кв. м с кадастровым номером...., по <адрес>.
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Т.Д. проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, подготовлен проект межевого плана, в котором сведения о согласовании местоположения смежных границ со смежным землепользователем И. отсутствуют.
В свою очередь И. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, подготовлен проект межевого плана, в котором отсутствуют сведения о согласовании местоположения смежных границ земельного участка с Т.Д.
Разрешая спор между смежными землепользователями Т.Д. и И. по определению местоположения смежной границы, суд исходил из следующего.
Земельные участки с кадастровыми номерами.... поставлены на кадастровый учет по результатам инвентаризации 1999 года как ранее учтенные.
Установив, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, суд, с учетом отсутствия документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, пришел к правильному выводу, что в данном случае границами смежных земельных участков в соответствии с вышеприведенными нормами права следует признавать границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В целях разрешения спора судом был осуществлен выезд в населенный пункт <адрес> с представителями сторон, кадастровыми инженерами для обозрения на местности земельных участков сторон и смежной границы между их земельными участками.
По результатам визуального осмотра суд установил, что смежная граница между земельными участками Т.Д. и И. выделена ограждением из проволочной сетки на столбах, далее по стене хозяйственной постройки Т.Д., далее граница между участками сторон не выделена и проходит по условной границе (по наружной стене сарая), указанной истцом Т.Д. в качестве границы по сложившему землепользованию.
При этом на земельном участке Т.Д. находятся постройки, возведенные в <данные изъяты>) согласно техническому плану земельного участка от 01 июня 1988 года, указанное расположение построек подтверждается фотоснимками, представленными Т.Д.
И. же в подтверждение своих доводов о прохождении иной смежной границы между земельными участками и ее существовании на протяжении более 15 лет каких-либо допустимых доказательств не представила.
Разрешая по существу заявленные сторонами требования в соответствии с положениями статей 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон должно быть определено с учетом фактически сложившихся границ, которая согласуется со смежной границей между земельными участками сторон по координатам и точкам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Геокосмос-НК".
При этом межевой план по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", выполнен кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также несостоятелен и содержащийся в жалобе довод, что результаты осмотра спорной границы с выездом на место не имеют доказательственной силы ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области землеустройства. Визуальный осмотр смежной границы между земельными участками осуществлен судом с участием сторон, а также кадастровых инженеров, проводивших межевание земельных участков сторон. Более того, результаты осмотра согласуются и с совокупностью других доказательств по делу: показаниями свидетелей, фотоматериалами.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части отсутствия оснований для прекращения права собственности Т.Д. на сарай.
Спорное строение (сарай) существует длительное время, используется Т.Д. с 1963 года, право собственности зарегистрировано на него за указанным лицом. При этом И. на данный объект никогда не претендовала, полагая, что указанный объект недвижимости находится на ее земельном участке, права на него не регистрировала.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Нормы материального права применены судом правильно.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, судебной коллегией также не усматривается. Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление полномочий представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан, несоответствие искового заявления Т.Д. требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на правильность принятого судом решения не влияет.
Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)