Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии:
- от заявителя: представителя Светличной Н.В. по доверенности от 01.01.2014;
- от Администрации Краснодарского края: представителей Харитонова Н.Н., Зинковской Л.В. по доверенностям;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2014 по делу N А32-26947/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар"
к заинтересованным лицам: Администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным решения, о признании незаконным действия (бездействия), об обязании
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края (далее - администрация) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просит:
- - признать недействительным как противоречащее требованиям ст. ст. 2, 3 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" решение департамента "О переводе земельного участка в Калининском районе" выраженное в письме департамента от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12;
- - признать незаконным как противоречащее требованиям ст. ст. 2, 3 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" бездействие администрации, выразившееся в уклонении от составления своего письменного ответа по результатам рассмотрения заявления общества от 10.04.2013 N 07-02 о переводе или отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402006:314, площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19 В, из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "Земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения";
- - обязать администрацию рассмотреть ходатайство общества от 10.04.2013 и принять по нему соответствующий акт.
Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) администрации и отказ департамента нарушают право общества на получение ответа на свое обращение, соответственно, являются незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и департамент подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Доводы жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Департамент указывает, что действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий и лишь отказал в рассмотрении ходатайства общества, которое, по его мнению, не соответствовало требованиям земельного законодательства.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, жалобы администрации и департамента оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ввиду чего, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником участков железнодорожных подъездных путей, общей протяженностью 59 метров и 52 метра, что подтверждается договором купли продажи N 205 от 01.08.2011, свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АК N 101828 от 23.09.2011 и серии 23-АК N 037185 от 02.09.2011. Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 1750 кв. м, с кадастровым номером 23:10:0402006:314, расположенном по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19В, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, правообладатель (право собственности) - субъект Российской Федерации Краснодарский край (далее - спорный земельный участок).
10.04.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением о переводе спорного земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
17.05.2013, письмом N 52-8354/13-33.12, департамент отказал обществу в рассмотрении его ходатайства со ссылкой на несоблюдения заявителем порядка обращения, документы возвращены обществу, администрацией каких-либо решений по заявлению общества не принято.
Не согласившись с принятым решением департамента и уклонением администрации от рассмотрения по существу указанного ходатайства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенного права.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления общества судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ удовлетворение заявления граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возможно при условии установления несоответствия оспариваемых акта, решения или действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение по настоящему делу, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категорию в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
Согласно статье 2 Закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства. Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ).
В части 3 статьи 2 Закона N 172-ФЗ приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве, а в части 4 этой статьи - перечень документов, которые должны быть приложены к такому ходатайству.
Исходя из приведенных выше правовых норм и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ходатайству о переводе земельных участков из одной категории земель в другую, обществом были приложены все необходимые документы, исчерпывающий перечень которых содержится в части 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ.
Согласно статье 2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", пункту 2 статьи 16 Устава Краснодарского края перевод земель из одной категории в другую осуществляется Администрацией Краснодарского края.
Из пункта 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного Постановление главы Администрации Краснодарского края от 23.04.2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" (далее - Положение) департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 3.19 указанного Положения департамент подготавливает в установленном законодательством порядке и представляет в администрацию предложения о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую, о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственных угодий в менее ценные сельскохозяйственные угодья или несельскохозяйственные угодья.
Постановлением главы администрации от 12.12.2013 N 1439 были внесены дополнения в пункт 3.19 Положения, согласно которым департамент отказывает в рассмотрении ходатайств о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую, отказывает в переводе земельных участков из одной категории в другую в случаях, установленных федеральным законодательством.
Однако, ввиду того, что указанные изменения были внесены после принятия департаментом оспариваемого обществом решения (17.05.2013), суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание и обоснованно исходил из того, что департаменту до внесения в Положение вышеуказанных изменений отводилась роль подготовки своих предложений (проектов) для принятия решений о переводе земельных участков из одной категории в другую администрацией.
Не предоставлены полномочия департаменту по вопросу перевода земель и постановлением главы администрации от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности".
Таким образом, окончательное решение о переводе земельного участка с одной категории в другую принимает высший орган исполнительной власти - Администрация Краснодарского края.
Частью 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано в двух случаях - если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо и если к ходатайству приложены документы, не соответствующие по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по установленным названной нормой основаниям, возвращается заинтересованному лицу.
Между тем, решение об отказе принято, и возврат документов осуществлен департаментом. Никаких решений по вопросу перевода испрашиваемого земельного участка администрацией принято не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что департамент на момент принятия оспариваемого отказа (решения, выраженного в письме) не был наделен полномочиями по принятию каких-либо решений по ходатайству о переводе земельных участков из одной категории в другую.
Довод департамента о том, что он действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий и лишь отказал заявителю в рассмотрении его заявления, отклоняется апелляционной коллегией.
Так, анализ содержания текста письма от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12 и его смысловое восприятие позволяют сделать вывод о том, что департамент рассмотрел ходатайство общества о переводе спорного земельного участка из одной категорию в другую по существу поставленного вопроса. В частности, департамент в обоснование отказа в своем письме ссылается на нормы действующего законодательства, которые, по его мнению, были нарушены заявителем при обращении с ходатайством, в связи с чем, последнему было отказано в переводе спорного земельного участка.
Суд первой инстанции в своем решении обязал администрацию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, направить письменный ответ обществу по результатам рассмотрения его заявления.
Возражая против указанной позиции суда, администрация в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения данного требования суда, ввиду того, что на момент принятия оспариваемого судебного акта полномочиями по отказу в рассмотрении заявлений, как и полномочиями по отказу в переводе земельных участков из одной категории в другую, обладал департамент.
Данный довод администрации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное в судебном решении требование касается того времени, когда уполномоченным органом на рассмотрение вопроса о переводе земельного участка была администрация, т.е. решение было исполнимо.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно признал незаконным решение департамента, выраженное в письме департамента от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12.
Поскольку, администрацией не было принято никакого решения в отношении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно обязал ее в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, направить письменный ответ обществу по результатам рассмотрения его заявления.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Апелляционные жалобы отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-26947/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 15АП-5814/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26947/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 15АП-5814/2014
Дело N А32-26947/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии:
- от заявителя: представителя Светличной Н.В. по доверенности от 01.01.2014;
- от Администрации Краснодарского края: представителей Харитонова Н.Н., Зинковской Л.В. по доверенностям;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2014 по делу N А32-26947/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар"
к заинтересованным лицам: Администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным решения, о признании незаконным действия (бездействия), об обязании
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края (далее - администрация) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просит:
- - признать недействительным как противоречащее требованиям ст. ст. 2, 3 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" решение департамента "О переводе земельного участка в Калининском районе" выраженное в письме департамента от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12;
- - признать незаконным как противоречащее требованиям ст. ст. 2, 3 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" бездействие администрации, выразившееся в уклонении от составления своего письменного ответа по результатам рассмотрения заявления общества от 10.04.2013 N 07-02 о переводе или отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402006:314, площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19 В, из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "Земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения";
- - обязать администрацию рассмотреть ходатайство общества от 10.04.2013 и принять по нему соответствующий акт.
Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) администрации и отказ департамента нарушают право общества на получение ответа на свое обращение, соответственно, являются незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и департамент подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Доводы жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Департамент указывает, что действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий и лишь отказал в рассмотрении ходатайства общества, которое, по его мнению, не соответствовало требованиям земельного законодательства.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, жалобы администрации и департамента оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ввиду чего, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником участков железнодорожных подъездных путей, общей протяженностью 59 метров и 52 метра, что подтверждается договором купли продажи N 205 от 01.08.2011, свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АК N 101828 от 23.09.2011 и серии 23-АК N 037185 от 02.09.2011. Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 1750 кв. м, с кадастровым номером 23:10:0402006:314, расположенном по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19В, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, правообладатель (право собственности) - субъект Российской Федерации Краснодарский край (далее - спорный земельный участок).
10.04.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением о переводе спорного земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
17.05.2013, письмом N 52-8354/13-33.12, департамент отказал обществу в рассмотрении его ходатайства со ссылкой на несоблюдения заявителем порядка обращения, документы возвращены обществу, администрацией каких-либо решений по заявлению общества не принято.
Не согласившись с принятым решением департамента и уклонением администрации от рассмотрения по существу указанного ходатайства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенного права.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления общества судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ удовлетворение заявления граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возможно при условии установления несоответствия оспариваемых акта, решения или действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение по настоящему делу, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категорию в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
Согласно статье 2 Закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства. Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ).
В части 3 статьи 2 Закона N 172-ФЗ приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве, а в части 4 этой статьи - перечень документов, которые должны быть приложены к такому ходатайству.
Исходя из приведенных выше правовых норм и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ходатайству о переводе земельных участков из одной категории земель в другую, обществом были приложены все необходимые документы, исчерпывающий перечень которых содержится в части 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ.
Согласно статье 2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", пункту 2 статьи 16 Устава Краснодарского края перевод земель из одной категории в другую осуществляется Администрацией Краснодарского края.
Из пункта 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного Постановление главы Администрации Краснодарского края от 23.04.2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" (далее - Положение) департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 3.19 указанного Положения департамент подготавливает в установленном законодательством порядке и представляет в администрацию предложения о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую, о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственных угодий в менее ценные сельскохозяйственные угодья или несельскохозяйственные угодья.
Постановлением главы администрации от 12.12.2013 N 1439 были внесены дополнения в пункт 3.19 Положения, согласно которым департамент отказывает в рассмотрении ходатайств о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую, отказывает в переводе земельных участков из одной категории в другую в случаях, установленных федеральным законодательством.
Однако, ввиду того, что указанные изменения были внесены после принятия департаментом оспариваемого обществом решения (17.05.2013), суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание и обоснованно исходил из того, что департаменту до внесения в Положение вышеуказанных изменений отводилась роль подготовки своих предложений (проектов) для принятия решений о переводе земельных участков из одной категории в другую администрацией.
Не предоставлены полномочия департаменту по вопросу перевода земель и постановлением главы администрации от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности".
Таким образом, окончательное решение о переводе земельного участка с одной категории в другую принимает высший орган исполнительной власти - Администрация Краснодарского края.
Частью 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано в двух случаях - если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо и если к ходатайству приложены документы, не соответствующие по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по установленным названной нормой основаниям, возвращается заинтересованному лицу.
Между тем, решение об отказе принято, и возврат документов осуществлен департаментом. Никаких решений по вопросу перевода испрашиваемого земельного участка администрацией принято не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что департамент на момент принятия оспариваемого отказа (решения, выраженного в письме) не был наделен полномочиями по принятию каких-либо решений по ходатайству о переводе земельных участков из одной категории в другую.
Довод департамента о том, что он действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий и лишь отказал заявителю в рассмотрении его заявления, отклоняется апелляционной коллегией.
Так, анализ содержания текста письма от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12 и его смысловое восприятие позволяют сделать вывод о том, что департамент рассмотрел ходатайство общества о переводе спорного земельного участка из одной категорию в другую по существу поставленного вопроса. В частности, департамент в обоснование отказа в своем письме ссылается на нормы действующего законодательства, которые, по его мнению, были нарушены заявителем при обращении с ходатайством, в связи с чем, последнему было отказано в переводе спорного земельного участка.
Суд первой инстанции в своем решении обязал администрацию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, направить письменный ответ обществу по результатам рассмотрения его заявления.
Возражая против указанной позиции суда, администрация в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения данного требования суда, ввиду того, что на момент принятия оспариваемого судебного акта полномочиями по отказу в рассмотрении заявлений, как и полномочиями по отказу в переводе земельных участков из одной категории в другую, обладал департамент.
Данный довод администрации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное в судебном решении требование касается того времени, когда уполномоченным органом на рассмотрение вопроса о переводе земельного участка была администрация, т.е. решение было исполнимо.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно признал незаконным решение департамента, выраженное в письме департамента от 17.05.2013 N 52-8354/13-33.12.
Поскольку, администрацией не было принято никакого решения в отношении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно обязал ее в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, направить письменный ответ обществу по результатам рассмотрения его заявления.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Апелляционные жалобы отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-26947/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)