Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладышева А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. в интересах Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2014 г., по которому постановлено:
произвести государственную регистрацию права собственности за С. на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу:..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.00
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.00, заключенного с Г., является собственником земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу:.... Участок был приобретен за... руб., которые были переданы ответчику по расписке. Участок фактически передан истцу, который использует его по назначению. Г. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. в интересах Г. просит решение отменить, как противоречащее обстоятельствам дела, вынесенное судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, судом не принято во внимание, что вопрос об окончательном заключении договора сторонами не был разрешен, поскольку денежные средства за строения С. не были переданы. Как указывается в жалобе, Г. договор купли-продажи земельного участка не подписывал, что установлено заключением судебной экспертизы.
В возражениях С. просит оставить решение суда в силе.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Г. - Ф., поддержавшего жалобу, объяснения представителя С. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (п. 61).
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле гражданское законодательство и разъяснения судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в... г. между С. (покупатель) и Г. (продавец) была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу:.... В целях реализации данной договоренности Г. выдал С. нотариально удостоверенную доверенность от 00.00.00 для совершения необходимых действий по оформлению земельного участка в собственность Г. В этот же день была составлена расписка, подписанная Г., из которой следует, что он получил от С. денежную сумму в размере... руб. за садовый участок в СНТ.... После этого спорный земельный участок с находившимися на нем строениями был передан С., который использует его по назначению. С. также оплатил за Г. задолженность по членским взносам, ему передана членская книжка садовода. Впоследствии 00.00.00 между сторонами подписан договор купли-продажи спорного земельного участка, в котором имеются положения о цене договора (... руб.) и о том, что договор имеет силу передаточного акта (п. п....).
Всесторонне проверив доводы стороны ответчика о незаключенности указанного договора, суд в результате исследования и оценки представленных доказательств пришел к правильному и обоснованному выводу об их несостоятельности. В решении приводится подробная оценка доказательств по делу, правильность которой (за исключением оценки заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы от 00.00.00) в жалобе не оспаривается.
Позиция стороны ответчика в отношении данного экспертного заключения приводилась в суде первой инстанции и правильно оценена в решении.
Экспертом АНО "..." К. сделан вывод, что подпись в договоре купли-продажи выполнена, вероятно, самим Г.-о. Непосредственно в заключении и затем в судебном заседании К. указал на совпадение подписи в договоре с подписью Г. по общим и частным признакам, отметив, что для категорического вывода о принадлежности подписи не хватило лишь количества подписей по одному признаку (ввиду их небольшого количества). При этом по микропризнакам подпись принадлежит Г.
Изложенное в совокупности с иными доказательствами по делу, а также установленными по делу обстоятельствами признано судом основанием для вывода о заключенности сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка.
Из содержания расписки от 00.00.00, договора купли-продажи спорного земельного участка от 00.00.00 не следует, что сумма... руб. была уплачена непосредственно за земельный участок без учета строений на нем, что предполагало бы осуществление доплаты покупателем за приобретаемые строения. В договоре купли-продажи указано, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Как пояснил в судебном заседании Г., в... г. строения на спорном земельном участке были снесены С.
В заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы от 00.00.00, заключении эксперта от 00.00.00, выполненном ФБУ "...", сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Г., расположенная в доверенности от 00.00.00, выполнена самим Г.
При разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности по предъявленному иску, о применении которой заявила сторона ответчика, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 64 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента создания ответчиком препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое спорное имущество.
Как было указано в исковом заявлении и подтверждается документально, С. в 00.00.00 направил Г. уведомление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, на которое ответа не последовало. В судебном заседании от 00.00.00 Г. пояснил, что в 00.00.00 он говорил истцу, чтобы тот доплатил за участок, тогда Г. оформит на него земельный участок. В суд С. обратился в 00.00.00., то есть с соблюдением общего срока исковой давности (три года).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в интересах Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-808
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-808
Судья Гладышева А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. в интересах Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2014 г., по которому постановлено:
произвести государственную регистрацию права собственности за С. на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу:..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.00
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.00, заключенного с Г., является собственником земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу:.... Участок был приобретен за... руб., которые были переданы ответчику по расписке. Участок фактически передан истцу, который использует его по назначению. Г. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. в интересах Г. просит решение отменить, как противоречащее обстоятельствам дела, вынесенное судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, судом не принято во внимание, что вопрос об окончательном заключении договора сторонами не был разрешен, поскольку денежные средства за строения С. не были переданы. Как указывается в жалобе, Г. договор купли-продажи земельного участка не подписывал, что установлено заключением судебной экспертизы.
В возражениях С. просит оставить решение суда в силе.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Г. - Ф., поддержавшего жалобу, объяснения представителя С. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (п. 61).
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле гражданское законодательство и разъяснения судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в... г. между С. (покупатель) и Г. (продавец) была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу:.... В целях реализации данной договоренности Г. выдал С. нотариально удостоверенную доверенность от 00.00.00 для совершения необходимых действий по оформлению земельного участка в собственность Г. В этот же день была составлена расписка, подписанная Г., из которой следует, что он получил от С. денежную сумму в размере... руб. за садовый участок в СНТ.... После этого спорный земельный участок с находившимися на нем строениями был передан С., который использует его по назначению. С. также оплатил за Г. задолженность по членским взносам, ему передана членская книжка садовода. Впоследствии 00.00.00 между сторонами подписан договор купли-продажи спорного земельного участка, в котором имеются положения о цене договора (... руб.) и о том, что договор имеет силу передаточного акта (п. п....).
Всесторонне проверив доводы стороны ответчика о незаключенности указанного договора, суд в результате исследования и оценки представленных доказательств пришел к правильному и обоснованному выводу об их несостоятельности. В решении приводится подробная оценка доказательств по делу, правильность которой (за исключением оценки заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы от 00.00.00) в жалобе не оспаривается.
Позиция стороны ответчика в отношении данного экспертного заключения приводилась в суде первой инстанции и правильно оценена в решении.
Экспертом АНО "..." К. сделан вывод, что подпись в договоре купли-продажи выполнена, вероятно, самим Г.-о. Непосредственно в заключении и затем в судебном заседании К. указал на совпадение подписи в договоре с подписью Г. по общим и частным признакам, отметив, что для категорического вывода о принадлежности подписи не хватило лишь количества подписей по одному признаку (ввиду их небольшого количества). При этом по микропризнакам подпись принадлежит Г.
Изложенное в совокупности с иными доказательствами по делу, а также установленными по делу обстоятельствами признано судом основанием для вывода о заключенности сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка.
Из содержания расписки от 00.00.00, договора купли-продажи спорного земельного участка от 00.00.00 не следует, что сумма... руб. была уплачена непосредственно за земельный участок без учета строений на нем, что предполагало бы осуществление доплаты покупателем за приобретаемые строения. В договоре купли-продажи указано, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Как пояснил в судебном заседании Г., в... г. строения на спорном земельном участке были снесены С.
В заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы от 00.00.00, заключении эксперта от 00.00.00, выполненном ФБУ "...", сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Г., расположенная в доверенности от 00.00.00, выполнена самим Г.
При разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности по предъявленному иску, о применении которой заявила сторона ответчика, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 64 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента создания ответчиком препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое спорное имущество.
Как было указано в исковом заявлении и подтверждается документально, С. в 00.00.00 направил Г. уведомление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, на которое ответа не последовало. В судебном заседании от 00.00.00 Г. пояснил, что в 00.00.00 он говорил истцу, чтобы тот доплатил за участок, тогда Г. оформит на него земельный участок. В суд С. обратился в 00.00.00., то есть с соблюдением общего срока исковой давности (три года).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в интересах Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)