Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ассоциации общественных объединений "Международная конфедерация союзов художников" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-26233/15 судьи Лапшиной В.В. (94-200),
по заявлению Ассоциации общественных объединений "Международная конфедерация союзов художников" (ОГРН 1027739527507; 119049, г. Москва, Крымский вал, д. 10)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Каменский М.Ю. по дов. от 16.04.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 Ассоциации общественных объединений "Международная конфедерация союзов художников" (далее - АОО "МКСХ") отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 03.02.2015 по делу N 136-ЗУ/9024767-15.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.05.1997 N М-02-008742 АОО "МКСХ" оформлено право пользования земельным участком площадью 14 103 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 22 для эксплуатации здания "Комплекса подготовки художественных выставок".
На основании поручения от 16.01.2015 N 9024767 сотрудником Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 22.
Согласно рапорту от 16.01.2015 N 9024767, в результате обследования установлено, что фактически земельный участок используется под размещение Альфа-Банка и магазина по продаже автозапчастей.
21.01.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9024702/3, которым АОО "МКСХ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в изменении установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Предписанием от 21.01.2015 N 9024767 Госинспекция по недвижимости обязало АОО "МКСХ" в срок до 21.04.2015 устранить допущенное нарушение.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 03.02.2015 по делу N 136-ЗУ/9024767-15, вынесенным в присутствие представителя заявителя, АОО "МКСХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения АОО "МКСХ" к административной ответственности административным органом соблюдены.
При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.05.1997 N М-02-008742 земельный участок предоставлен заявителю для эксплуатации здания "Комплекса подготовки художественных выставок" (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что приведенное в п. 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях предусмотренных законодательством.
Согласно п. 5.5 указанного договора АОО "МКСХ" обязано надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
Факт использования земельного участка под размещение банка и магазина автозапчастей подтвержден материалами дела и АОО "МКСХ" не опровергается.
Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании было необходимо внести изменения в Договор аренды.
В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.
В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что в действиях заявителя доказано событие вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению; объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, заявителем не представлено.
Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-26233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 09АП-22336/2015 ПО ДЕЛУ N А40-26233/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 09АП-22336/2015
Дело N А40-26233/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ассоциации общественных объединений "Международная конфедерация союзов художников" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-26233/15 судьи Лапшиной В.В. (94-200),
по заявлению Ассоциации общественных объединений "Международная конфедерация союзов художников" (ОГРН 1027739527507; 119049, г. Москва, Крымский вал, д. 10)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Каменский М.Ю. по дов. от 16.04.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 Ассоциации общественных объединений "Международная конфедерация союзов художников" (далее - АОО "МКСХ") отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 03.02.2015 по делу N 136-ЗУ/9024767-15.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.05.1997 N М-02-008742 АОО "МКСХ" оформлено право пользования земельным участком площадью 14 103 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 22 для эксплуатации здания "Комплекса подготовки художественных выставок".
На основании поручения от 16.01.2015 N 9024767 сотрудником Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 22.
Согласно рапорту от 16.01.2015 N 9024767, в результате обследования установлено, что фактически земельный участок используется под размещение Альфа-Банка и магазина по продаже автозапчастей.
21.01.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9024702/3, которым АОО "МКСХ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в изменении установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Предписанием от 21.01.2015 N 9024767 Госинспекция по недвижимости обязало АОО "МКСХ" в срок до 21.04.2015 устранить допущенное нарушение.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 03.02.2015 по делу N 136-ЗУ/9024767-15, вынесенным в присутствие представителя заявителя, АОО "МКСХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения АОО "МКСХ" к административной ответственности административным органом соблюдены.
При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.05.1997 N М-02-008742 земельный участок предоставлен заявителю для эксплуатации здания "Комплекса подготовки художественных выставок" (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что приведенное в п. 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях предусмотренных законодательством.
Согласно п. 5.5 указанного договора АОО "МКСХ" обязано надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
Факт использования земельного участка под размещение банка и магазина автозапчастей подтвержден материалами дела и АОО "МКСХ" не опровергается.
Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании было необходимо внести изменения в Договор аренды.
В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.
В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что в действиях заявителя доказано событие вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению; объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, заявителем не представлено.
Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-26233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)