Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 года по делу N А10-1028/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" (ОГРН 1020300818218, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14) к индивидуальному предпринимателю Фионову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 30032316800063, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) и индивидуальному предпринимателю Фионову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304032327100029, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) об обязании снести самовольную постройку,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ОГРН 1040302993598, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13) (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Сурнова С.Б. - представителя по доверенности,
от ответчиков: Зубарева Д.И. - представителя, действовавшего на основании доверенностей от 10.01.2014 N 4 и от 10.01.2014 N 5
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Фионову Владимиру Борисовичу (далее - ИП Фионов В.Б., ответчик) с исковым заявлением об обязании снести самовольно возведенный пристрой к зданию конторы - нежилому зданию, кадастровый (или условный) номер объекта 03:23:000000:144/2002-000075, расположенному на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 14, литер А, в части, превышающей площадь 271,80 кв. м.
Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2013 и от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фионов Сергей Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Определением от 04.07.2013 индивидуальный предприниматель Фионов С.Б. (далее - ИП Фионов С.Б.) исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением от 29.08.2013 Арбитражный суд Республики Бурятия принял уточнение исковых требований в части обязания ответчиком снести пристроенные объекты к зданию конторы - нежилому зданию, инвентарный номер 6151-14,кадастровый (или условный) номер объекта 03:23:000000:144/2002-000075, расположенному на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 14, в части, превышающей площадь основного здания конторы в размере 302,6 кв. м, определенной по наружному обмеру, согласно техническому паспорту от 11.10.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2013 в иске отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2013 с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
С апелляционной жалобой обратился истец, решение и дополнительное решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что суд, установив осуществление спорной постройки без разрешения на реконструкцию здания и ввод здания в эксплуатацию после реконструкции без разрешения уполномоченного органа, нарушение правил охраны коммунальных сетей при строительстве пристроя, нарушение прав и законных интересов истца, доказанность пролегания принадлежащей истцу теплотрассы под пристроем здания, необоснованно в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 и пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143. Полагал выводы суда противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.
Истец не привел доводов несогласия с дополнительным решением суда первой инстанции от 07.10.2013.
ИП Фионов В.Б. в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвовавший в судебном заседании 17.12.2013 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда по делу и дополнительное решение отменить, иск удовлетворить. В следующее заседание суда представитель истца не прибыл.
Представитель ответчиков в судебных заседаниях апелляционной инстанции на доводы жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило в заседание суда апелляционной инстанции.
При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит ? земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, площадь - 9 701 кв. м), расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14. Данное обстоятельство подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 03АА N 490780, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 24.02.2009. Собственником другой части земельного участка является ИП Фионов В.Б., который приобрел часть земельного участка в собственность на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ от 31.12.2008 Nз-2699 по договору купли-продажи от 09.02.2009 N 118. О праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:377 ИП Фионову В.Б. выдано Свидетельство о государственной собственности от 24.02.2009 серии 03АА- 490780.
На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества - 1-этажное бревенчатое здание конторы, 1938 постройки, площадью 271,80 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 03:23:000000:144/2002-000075. Этот факт следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.209 серии 03-АА N 564802 и технического паспорта по состоянию на 11.10.2007. Обществу на праве собственности принадлежит здание проходной общей площадью 111,1 кв. м, расположенной на указанном земельном участке, что доказано Свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 серии 03-АА N 157898.
К 2007 году здание конторы реконструировано посредством осуществления к нему пристроя под общей крышей. Его целевое назначение соответствует назначению зарегистрированного объекта.
ИП Фионов В.Б. (продавец) и ИП ФИонов С.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых зданий и помещений от 13.09.2012, по которому ИП Фионов В.Б. продал ИП Фионову С.Б. в собственность помещение конторы, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14, кадастровый номер 03:23:000000:144/2002-000075. Это помещение продавец передал покупателю по передаточному акту от 13.09.2012, а покупатель - принял в собственность.
По сведениям договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 26.11.2008 N 7626, заключенным между Обществом и ОАО "ТГК-14", акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиала ОАО "ТГК-14" судом установлены принадлежность Обществу теплосетей.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец утверждал, что возведение самовольного пристроя к зданию конторы препятствует ему надлежащим образом содержать собственные теплосети, пролегающие в земле под пристроем к зданию конторы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 195, 196, пункта 1 статьи 209, статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, пунктов 4, 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197. Суд учел разъяснения в пунктах 22, 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пунктах 4, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суд и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал объективной необходимости сноса спорных площадей и возможности их сноса без возникновения значительных негативных последствий, полагал снос пристроя невозможен без нанесения несоразмерного ущерба зарегистрированному объекту собственности, истец избрал ненадлежащего способа защиты.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных названной статьей.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как сособственника спорного земельного участка возведением и сохранением самовольной постройки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 в отношении споров о сносе самовольной постройки выработана следующая правовая позиция, в случае, когда земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика, судам следует руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец не представил доказательств наличию таких обстоятельств. В деле нет сведений о том, где конкретно под помещением пристроя к зданию конторы проложены теплосети истца, отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, выполнению пристроя без согласия другого собственника земельного участка на котором находится здание конторы. Между собственникам земельного участка не установлен порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
В этой связи нельзя признать, что ответчиками нарушены права и законные интересы истца как сособственника земельного участка.
Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.
В настоящем случае у суда нет доказательств тому, что снос спорного пристроя не приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и при принятии решения по существу исковых требований не был разрешен вопрос о государственной пошлине, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение по делу. в В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на истца как на проигравшую сторону государственную пошлину.
Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года по делу N А10-1028/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 года по делу N А10-1028/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1028/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А10-1028/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 года по делу N А10-1028/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" (ОГРН 1020300818218, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14) к индивидуальному предпринимателю Фионову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 30032316800063, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) и индивидуальному предпринимателю Фионову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304032327100029, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) об обязании снести самовольную постройку,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ОГРН 1040302993598, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13) (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Сурнова С.Б. - представителя по доверенности,
от ответчиков: Зубарева Д.И. - представителя, действовавшего на основании доверенностей от 10.01.2014 N 4 и от 10.01.2014 N 5
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Фионову Владимиру Борисовичу (далее - ИП Фионов В.Б., ответчик) с исковым заявлением об обязании снести самовольно возведенный пристрой к зданию конторы - нежилому зданию, кадастровый (или условный) номер объекта 03:23:000000:144/2002-000075, расположенному на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 14, литер А, в части, превышающей площадь 271,80 кв. м.
Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2013 и от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фионов Сергей Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Определением от 04.07.2013 индивидуальный предприниматель Фионов С.Б. (далее - ИП Фионов С.Б.) исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением от 29.08.2013 Арбитражный суд Республики Бурятия принял уточнение исковых требований в части обязания ответчиком снести пристроенные объекты к зданию конторы - нежилому зданию, инвентарный номер 6151-14,кадастровый (или условный) номер объекта 03:23:000000:144/2002-000075, расположенному на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 14, в части, превышающей площадь основного здания конторы в размере 302,6 кв. м, определенной по наружному обмеру, согласно техническому паспорту от 11.10.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2013 в иске отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2013 с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
С апелляционной жалобой обратился истец, решение и дополнительное решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что суд, установив осуществление спорной постройки без разрешения на реконструкцию здания и ввод здания в эксплуатацию после реконструкции без разрешения уполномоченного органа, нарушение правил охраны коммунальных сетей при строительстве пристроя, нарушение прав и законных интересов истца, доказанность пролегания принадлежащей истцу теплотрассы под пристроем здания, необоснованно в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 и пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143. Полагал выводы суда противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.
Истец не привел доводов несогласия с дополнительным решением суда первой инстанции от 07.10.2013.
ИП Фионов В.Б. в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвовавший в судебном заседании 17.12.2013 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда по делу и дополнительное решение отменить, иск удовлетворить. В следующее заседание суда представитель истца не прибыл.
Представитель ответчиков в судебных заседаниях апелляционной инстанции на доводы жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило в заседание суда апелляционной инстанции.
При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит ? земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, площадь - 9 701 кв. м), расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14. Данное обстоятельство подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 03АА N 490780, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 24.02.2009. Собственником другой части земельного участка является ИП Фионов В.Б., который приобрел часть земельного участка в собственность на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ от 31.12.2008 Nз-2699 по договору купли-продажи от 09.02.2009 N 118. О праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:377 ИП Фионову В.Б. выдано Свидетельство о государственной собственности от 24.02.2009 серии 03АА- 490780.
На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества - 1-этажное бревенчатое здание конторы, 1938 постройки, площадью 271,80 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 03:23:000000:144/2002-000075. Этот факт следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.209 серии 03-АА N 564802 и технического паспорта по состоянию на 11.10.2007. Обществу на праве собственности принадлежит здание проходной общей площадью 111,1 кв. м, расположенной на указанном земельном участке, что доказано Свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 серии 03-АА N 157898.
К 2007 году здание конторы реконструировано посредством осуществления к нему пристроя под общей крышей. Его целевое назначение соответствует назначению зарегистрированного объекта.
ИП Фионов В.Б. (продавец) и ИП ФИонов С.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых зданий и помещений от 13.09.2012, по которому ИП Фионов В.Б. продал ИП Фионову С.Б. в собственность помещение конторы, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14, кадастровый номер 03:23:000000:144/2002-000075. Это помещение продавец передал покупателю по передаточному акту от 13.09.2012, а покупатель - принял в собственность.
По сведениям договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 26.11.2008 N 7626, заключенным между Обществом и ОАО "ТГК-14", акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между "Улан-Удэнский энергетический комплекс" филиала ОАО "ТГК-14" судом установлены принадлежность Обществу теплосетей.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец утверждал, что возведение самовольного пристроя к зданию конторы препятствует ему надлежащим образом содержать собственные теплосети, пролегающие в земле под пристроем к зданию конторы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 195, 196, пункта 1 статьи 209, статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, пунктов 4, 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197. Суд учел разъяснения в пунктах 22, 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пунктах 4, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суд и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал объективной необходимости сноса спорных площадей и возможности их сноса без возникновения значительных негативных последствий, полагал снос пристроя невозможен без нанесения несоразмерного ущерба зарегистрированному объекту собственности, истец избрал ненадлежащего способа защиты.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных названной статьей.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как сособственника спорного земельного участка возведением и сохранением самовольной постройки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 в отношении споров о сносе самовольной постройки выработана следующая правовая позиция, в случае, когда земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика, судам следует руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец не представил доказательств наличию таких обстоятельств. В деле нет сведений о том, где конкретно под помещением пристроя к зданию конторы проложены теплосети истца, отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, выполнению пристроя без согласия другого собственника земельного участка на котором находится здание конторы. Между собственникам земельного участка не установлен порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
В этой связи нельзя признать, что ответчиками нарушены права и законные интересы истца как сособственника земельного участка.
Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.
В настоящем случае у суда нет доказательств тому, что снос спорного пристроя не приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и при принятии решения по существу исковых требований не был разрешен вопрос о государственной пошлине, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение по делу. в В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на истца как на проигравшую сторону государственную пошлину.
Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года по делу N А10-1028/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 года по делу N А10-1028/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)