Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным торгов и договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Б., представителя Администрации городского округа Домодедово Московской области С., представителя третьего лица ТИЗ "Мечта" - Д.,
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020801:3567, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи N 327/13а от <данные изъяты> года, обязании вернуть сумму задатка в размере 357400 руб.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, провел аукцион по продаже земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором <данные изъяты>8 признан победителем. Однако истец полагает, что в связи с непредставлением ему информации о технических условиях и плате за их подключение, аукцион проведен с нарушением действующего законодательства.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово требования <данные изъяты>1 не признал, предъявил встречный иск о взыскании с <данные изъяты>1 5669600 руб., неустойки в размере 101334 руб. 10 коп., в обоснование которого указал, что <данные изъяты>1 является победителем торгов по продаже вышеуказанного земельного участка. Комитет заключил с <данные изъяты>1 договор купли-продажи земельного участка, согласно условий которого, последним была внесена сумма задатка в размере 357400 руб. остаток суммы продажной цены по договору составляет 5669600 руб.
<данные изъяты>1 требования встречного иска не признал.
Решением суда требования <данные изъяты>1 удовлетворены.
Аукцион по продаже земельного участка признан недействительным.
С Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>1 взысканы понесенные им на приобретение земельного участка расходы.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация городского округа <данные изъяты>, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 38.1 ЗК РФ, ст. ст. 167, 168, 448, 449 ГК РФ, учитывая правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 83, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований первоочередного иска, поскольку в нарушение положений действующего законодательства Комитет не представил <данные изъяты>1 технических условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4568/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4568/2014
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным торгов и договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Б., представителя Администрации городского округа Домодедово Московской области С., представителя третьего лица ТИЗ "Мечта" - Д.,
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020801:3567, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи N 327/13а от <данные изъяты> года, обязании вернуть сумму задатка в размере 357400 руб.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, провел аукцион по продаже земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором <данные изъяты>8 признан победителем. Однако истец полагает, что в связи с непредставлением ему информации о технических условиях и плате за их подключение, аукцион проведен с нарушением действующего законодательства.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово требования <данные изъяты>1 не признал, предъявил встречный иск о взыскании с <данные изъяты>1 5669600 руб., неустойки в размере 101334 руб. 10 коп., в обоснование которого указал, что <данные изъяты>1 является победителем торгов по продаже вышеуказанного земельного участка. Комитет заключил с <данные изъяты>1 договор купли-продажи земельного участка, согласно условий которого, последним была внесена сумма задатка в размере 357400 руб. остаток суммы продажной цены по договору составляет 5669600 руб.
<данные изъяты>1 требования встречного иска не признал.
Решением суда требования <данные изъяты>1 удовлетворены.
Аукцион по продаже земельного участка признан недействительным.
С Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>1 взысканы понесенные им на приобретение земельного участка расходы.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация городского округа <данные изъяты>, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 38.1 ЗК РФ, ст. ст. 167, 168, 448, 449 ГК РФ, учитывая правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 83, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований первоочередного иска, поскольку в нарушение положений действующего законодательства Комитет не представил <данные изъяты>1 технических условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)