Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявителем для третьего лица утверждена площадь земельного участка без включения земли, на которой расположены газораспределительные сети. Судебный пристав-исполнитель обязал включить данные земли в площадь спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Богатыревой Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре судебного заседания - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя - администрации МО "<адрес>" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
В удовлетворении заявления администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении в срок до ДД.ММ.ГГГГ схему расположения земельного участка, расположенного в фонде перераспределения - часть земельного участка <адрес> в районе дробилки, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "Майкопские новости" 28.06.2011 г. N площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом земельного участка, на котором расположены газораспределительные сети - отказать
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя администрации МО "<адрес>" З. (по доверенности), поддержавшему доводы апелляционной жалобы, полагавшему решение суда подлежащим отмене, пояснения судебного пристава-исполнителя Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> - Д., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГО УФССП Б. вынесено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить схему расположения земельного участка, расположенного в фонде перераспределения - часть земельного участка N 54, расположенного в юго-восточной части станицы Ханской в районе дробилки, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "Майкопские новости" 28.06.2011 г. N) площадью N кв. м, с учетом земельного участка, на котором расположены газораспределительные сети. Считают требования незаконными ввиду того, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление С. В исполнение решения суда заявителем издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена площадь к предоставлению земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м, без включения земли, на которых расположены газораспределительные сети. Судебный пристав-исполнитель обязал заявителя утвердить схему раздела земельного участка с включением в предполагаемый к предоставлению земельный участок земли, занятые распределительными системами.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "<адрес>" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление администрации. При этом ссылается на то, в двух частях спорного земельного участка находятся охранные зоны газораспределительных сетей. Считает, что в связи нахождением на спорном земельном участке охранной зоны газораспределительных сетей, сформировать участок как единый не представляется возможным в силу действующего земельного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в переделах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в земельном законодательстве отсутствуют какие-либо нормы, препятствующие формированию земельного участка, включающего охранные зоны газораспределительных сетей, в связи с чем формирование земельного участка, включающего такие зоны, не противоречит требованиям землеустройства.
С этим выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление С., которым постановлено обязать главу администрации МО "<адрес>" утвердить схему расположения земельного участка, расположенного в фонде перераспределения - часть земельного участка N, расположенного в <адрес> в районе дробилки, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "Майкопские новости" 28.06.2011 г. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Из материалов истребованного в суд апелляционной инстанции гражданского дела N г. следует, что претенденту на предоставление земельного участка было известно о наличии на спорном земельном участке газораспределительных сетей и существующих ограничений связи с этим. При этом претендент в судебном заседании подтверждал обязанность использования земельного участка в соответствии с необходимыми ограничениями (обременениями), установленными в отношении охранных зон газораспределительных сетей.
При таком положении доводы жалобы фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения решения суда, что не может служить правовым основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1458/2014
Требование: О признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявителем для третьего лица утверждена площадь земельного участка без включения земли, на которой расположены газораспределительные сети. Судебный пристав-исполнитель обязал включить данные земли в площадь спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-1458/2014
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Богатыревой Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре судебного заседания - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя - администрации МО "<адрес>" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
В удовлетворении заявления администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении в срок до ДД.ММ.ГГГГ схему расположения земельного участка, расположенного в фонде перераспределения - часть земельного участка <адрес> в районе дробилки, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "Майкопские новости" 28.06.2011 г. N площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом земельного участка, на котором расположены газораспределительные сети - отказать
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя администрации МО "<адрес>" З. (по доверенности), поддержавшему доводы апелляционной жалобы, полагавшему решение суда подлежащим отмене, пояснения судебного пристава-исполнителя Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> - Д., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГО УФССП Б. вынесено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить схему расположения земельного участка, расположенного в фонде перераспределения - часть земельного участка N 54, расположенного в юго-восточной части станицы Ханской в районе дробилки, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "Майкопские новости" 28.06.2011 г. N) площадью N кв. м, с учетом земельного участка, на котором расположены газораспределительные сети. Считают требования незаконными ввиду того, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление С. В исполнение решения суда заявителем издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена площадь к предоставлению земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м, без включения земли, на которых расположены газораспределительные сети. Судебный пристав-исполнитель обязал заявителя утвердить схему раздела земельного участка с включением в предполагаемый к предоставлению земельный участок земли, занятые распределительными системами.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "<адрес>" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление администрации. При этом ссылается на то, в двух частях спорного земельного участка находятся охранные зоны газораспределительных сетей. Считает, что в связи нахождением на спорном земельном участке охранной зоны газораспределительных сетей, сформировать участок как единый не представляется возможным в силу действующего земельного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в переделах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в земельном законодательстве отсутствуют какие-либо нормы, препятствующие формированию земельного участка, включающего охранные зоны газораспределительных сетей, в связи с чем формирование земельного участка, включающего такие зоны, не противоречит требованиям землеустройства.
С этим выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление С., которым постановлено обязать главу администрации МО "<адрес>" утвердить схему расположения земельного участка, расположенного в фонде перераспределения - часть земельного участка N, расположенного в <адрес> в районе дробилки, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "Майкопские новости" 28.06.2011 г. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Из материалов истребованного в суд апелляционной инстанции гражданского дела N г. следует, что претенденту на предоставление земельного участка было известно о наличии на спорном земельном участке газораспределительных сетей и существующих ограничений связи с этим. При этом претендент в судебном заседании подтверждал обязанность использования земельного участка в соответствии с необходимыми ограничениями (обременениями), установленными в отношении охранных зон газораспределительных сетей.
При таком положении доводы жалобы фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения решения суда, что не может служить правовым основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)