Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., в отсутствие заявителей: открытого акционерного общества "Сочиавтотранс" (ИНН 2320005298, ОГРН 1022302942628), общества с ограниченной ответственностью "Помощь" (ИНН 2320137270, ОГРН 1062320009179), заинтересованного лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-1547/2014, установил следующее.
ОАО "Сочиавтотранс" (далее - общество-1) и ООО "Помощь" (далее - общество-2) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным содержащегося в письме от 05.09.2013 N 9926/0702-31 отказа в принятии к рассмотрению обращения общества-1 об оформлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта площадью 92 кв. м (далее - торговый объект), фактически занимаемого обществом-2, расположенного на принадлежащем обществу-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 1 900 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204005:5), по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 58, а также о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на размещение торгового объекта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу письменного обращения общества-1 от 26.08.2013 N 64 о выдаче разрешения на размещение объекта торговли, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). На заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить обществу-1 письменный ответ по существу его обращения от 26.08.2013. В удовлетворении остальной части требований общества-1 отказано. Оснований для удовлетворения заявления общества-2 суды не установили, поскольку данное лицо в администрацию не обращалось.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об обращении заявителей в администрацию в целях получения разрешения на осуществление торговли, а также о нарушении оспариваемым бездействием принадлежащих им прав и законных интересов.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, обществу-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1 900 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204005:5), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 58 (л. д. 11-16).
На указанном земельном участке общество-1 возвело нестационарные (сборно-разборные) конструкции площадью 129 кв. м и 92 кв. м для использования их в качестве торговых павильонов мелкорозничной торговли.
Общество-2 является арендатором указанных торговых объектов (л. д. 22-29).
Общество-1 26.08.2013 обратилось к председателю городской межведомственной комиссии по размещению временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг с заявлением о выдаче разрешение на размещение нестационарного торгового объекта площадью 92 кв. м, фактически занимаемого обществом-2, для оказания парикмахерских услуг и услуг по ремонту телефонов (л. д. 30).
Администрация 05.09.2013 направила заявителю письмо N 9926/0702-31, в котором указала, что городской межведомственной комиссией по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи не принимаются к рассмотрению заявления хозяйствующих субъектов о размещении нестационарных торговых объектов (л. д. 31).
Общество-1 и общество-2, полагая, что отказ администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие им права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились с заявлением в арбитражный суд.
В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что администрация уклонилась от рассмотрения по существу заявления общества-1, вопреки предписаниям пунктов 3 и 7 Положения о городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи".
Данное бездействие не соответствует положениям статей 9 и 10 Закона N 59-ФЗ и нарушает права общества-1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд справедливо указал, что администрация не привела норм действующего законодательства, обосновывающих возможность уклонения от рассмотрения по существу заявления общества-1 и принятия по нему решения в соответствии с правилами постановления от 16.01.2004 N 54 (часть 5 статьи 200 Кодекса).
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления общества-1 об оформлении разрешения на размещение нестационарного объекта площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 58.
С учетом положений статьи 201 Кодекса на администрацию возложена обязанность направить обществу-1 письменный ответ по существу его обращения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы администрации не основаны на содержании представленных в дело доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены ими по правилам статьи 71 Кодекса; обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А32-1547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1547/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А32-1547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., в отсутствие заявителей: открытого акционерного общества "Сочиавтотранс" (ИНН 2320005298, ОГРН 1022302942628), общества с ограниченной ответственностью "Помощь" (ИНН 2320137270, ОГРН 1062320009179), заинтересованного лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-1547/2014, установил следующее.
ОАО "Сочиавтотранс" (далее - общество-1) и ООО "Помощь" (далее - общество-2) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным содержащегося в письме от 05.09.2013 N 9926/0702-31 отказа в принятии к рассмотрению обращения общества-1 об оформлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта площадью 92 кв. м (далее - торговый объект), фактически занимаемого обществом-2, расположенного на принадлежащем обществу-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 1 900 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204005:5), по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 58, а также о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на размещение торгового объекта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу письменного обращения общества-1 от 26.08.2013 N 64 о выдаче разрешения на размещение объекта торговли, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). На заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить обществу-1 письменный ответ по существу его обращения от 26.08.2013. В удовлетворении остальной части требований общества-1 отказано. Оснований для удовлетворения заявления общества-2 суды не установили, поскольку данное лицо в администрацию не обращалось.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об обращении заявителей в администрацию в целях получения разрешения на осуществление торговли, а также о нарушении оспариваемым бездействием принадлежащих им прав и законных интересов.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, обществу-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1 900 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204005:5), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 58 (л. д. 11-16).
На указанном земельном участке общество-1 возвело нестационарные (сборно-разборные) конструкции площадью 129 кв. м и 92 кв. м для использования их в качестве торговых павильонов мелкорозничной торговли.
Общество-2 является арендатором указанных торговых объектов (л. д. 22-29).
Общество-1 26.08.2013 обратилось к председателю городской межведомственной комиссии по размещению временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг с заявлением о выдаче разрешение на размещение нестационарного торгового объекта площадью 92 кв. м, фактически занимаемого обществом-2, для оказания парикмахерских услуг и услуг по ремонту телефонов (л. д. 30).
Администрация 05.09.2013 направила заявителю письмо N 9926/0702-31, в котором указала, что городской межведомственной комиссией по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи не принимаются к рассмотрению заявления хозяйствующих субъектов о размещении нестационарных торговых объектов (л. д. 31).
Общество-1 и общество-2, полагая, что отказ администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие им права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились с заявлением в арбитражный суд.
В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что администрация уклонилась от рассмотрения по существу заявления общества-1, вопреки предписаниям пунктов 3 и 7 Положения о городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи".
Данное бездействие не соответствует положениям статей 9 и 10 Закона N 59-ФЗ и нарушает права общества-1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд справедливо указал, что администрация не привела норм действующего законодательства, обосновывающих возможность уклонения от рассмотрения по существу заявления общества-1 и принятия по нему решения в соответствии с правилами постановления от 16.01.2004 N 54 (часть 5 статьи 200 Кодекса).
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления общества-1 об оформлении разрешения на размещение нестационарного объекта площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 58.
С учетом положений статьи 201 Кодекса на администрацию возложена обязанность направить обществу-1 письменный ответ по существу его обращения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы администрации не основаны на содержании представленных в дело доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены ими по правилам статьи 71 Кодекса; обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А32-1547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Г.А.МАНТУЛ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Г.А.МАНТУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)