Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича: Ярышкин Д.В., доверенность от 05.12.2013, Зернин А.Н., доверенность от 18.06.2014, Зернин Н.В., доверенность от 18.06.2014,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Чащиной Любови Игоревны: Чащина Л.И., паспорт, Кожин Д.В., доверенность от 14.08.2013,
от ЗАО "Энергопродукт": Ярышкин Д.В., доверенность от 13.03.2015, Зернин А.Н., доверенность от 13.03.2015, Зернин Н.В., доверенность от 13.03.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 января 2015 года
по делу N А50-11824/2014,
принятое судьей Р.В.Трубиным
по иску индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича (ОГРНИП 309590733100082, ИНН 590702383725)
к индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне (ОГРНИП 309591632200035, ИНН 594200189471)
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кунгурцев Константин Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне об установлении бессрочного постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И., площадью 5 830 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132 в форме обеспечения прохода и проезда автотранспорта (с учетом его проезда, разворота и стоянки) к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим Кунгурцеву К.Ю.):
- - земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59;
- - земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330;
- - 2-этажному производственному зданию, назначение: нежилое, общая площадь 1 448,1 кв. м, лит. В,В1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132;
- - 1-этажному зданию склада, общая площадь 104,5 кв. м, лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132.
Сфера действия сервитута, определенная в соответствии со Схемой расположения сервитута, содержащейся в выполненном ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское бюро" акте обследования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4713912:59, 59:01:4713912:330, 59:01:4713912:329 от 28.10.2013: часть земельного участка 59:01:4713912:329 площадью 226 кв. м в пределах границ, имеющих геодезические данные поворотных точек, указанных в исковом заявлении.
Плата за сервитут выражается в обустройстве и поддержании в надлежащем состоянии Кунгурцевым К.Ю. обремененной сервитутом в пределах сферы его действия территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И.
Определением от 12.09.2014 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" эксперту Чадову Юрию Николаевичу, производство по делу приостановлено. Срок экспертизы установлен до 07.10.2014.
Определением арбитражного суда от 09.10.2014 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
Протокольным определением суда от 02.12.2014 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.
Решением от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Чащиной Любови Игоревны взысканы расходы по проведению экспертизы 50 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву Константину Юрьевичу из средств федерального бюджета возвращены денежные средства в сумме 184 000 руб.
Истец, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению истца, без организации доступа возможность проезда по альтернативному варианту отсутствует. Судом не дана оценка тому факту, что к объекту недвижимости (зданию склада), находящемуся на земельном участке истца, невозможен доступ. Проход и проезд к участку возможен только через земельный участок ответчика или со стороны временного проезда и только при условии демонтажа ограждения (бетонного забора), постройки въездных ворот и реконструкции ворот в здании, подготовки площадки для подъезда, что влечет за собой необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Проезд по альтернативному земельному участку невозможен без нарушения законодательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что с земельных участков истца есть непосредственный выход на дороги и проезды общего пользования. В заключении эксперта, положенном в основу решения суда, не указаны примененные методы исследования, отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, отсутствует описание, каталог координат характерных точек объекта исследования. Суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым он отверг имеющиеся в деле доказательства и доводы истца со ссылками на правовые позиции ВАС РФ.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, решение суда без изменения, указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, а также на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность обеспечения своих нужд без установления испрашиваемого сервитута. У истца имеется проезд и проход к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на нем зданиям. Материалами дела опровергается факт обращения истца к ответчику с целью заключения соглашения об установлении сервитута, что является нарушением п. 3 ст. 274 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне - Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне - Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330.
На указанных земельных участках находятся принадлежащие истцу на праве собственности здания:
- - 2-этажное производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1 448,1 кв. м, лит. В, В1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 59 ББ N 882189;
- - 1-этажное здание склада, общая площадь 104,5 кв. м, лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская. д. 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 59 ББ N 821253.
Ответчик является собственником смежного (соседнего) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 5 830 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:329.
Истец, ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим ему объектам может быть осуществлен исключительно через участок ответчика, ответчик чинит препятствия прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам, а также на оставление ответчиком без ответа обращения истца с предложением установить сервитут, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из указанных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд и невозможность использования принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости в настоящее время затруднен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" эксперту Чадову Юрию Николаевичу, который также был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал пояснения по вопросам проведения экспертизы.
В заключении экспертом сделаны следующие выводы:
- - доступ большегрузного транспорта грузоподъемностью 10-15 тонн к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59 возможен с проезда общего пользования без демонтажа ограждения;
- - доступ большегрузного транспорта к земельному участку кадастровый номер 59:01:4713912:330 возможен при условии демонтажа ограждения с устройством новых ворот;
- - возможность проезда большегрузного транспорта грузоподъемностью 10-15 тонн к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59, к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330 и расположенных на них объектах недвижимости минуя земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:329, площадью 5 830 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132 через другие земельные участки, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами N 59:01:4713912:59, N 59:01:4713912:330 отсутствует, кроме как при организации доступа по муниципальной территории.
- возможность проезда большегрузного транспорта грузоподъемностью 10-15 тонн к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59, к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330 и расположенных на них объектах недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:329, площадью 5 830 кв. м существует.
С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственника смежного земельного участка и в данном случае наименее обременительным является организация доступа истца к собственным земельным участкам с использованием дорог и проездов общего пользования.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку сервитут устанавливается в целях обеспечения проезда или прохода к объектам недвижимости истца от земель общего пользования, выбранный истцом вариант сервитута не соответствует данному критерию.
Следует также отметить, что в настоящее время, как пояснили в судебном заседании представители сторон, истец осуществляет проход и проезд к своим объектам по дороге, не обремененной правами третьих лиц, то есть он не лишен возможности организовать проход и проезд к своим объектам удобным для него способом по землям общего пользования.
Тот факт, что для организации другого прохода и проезда к своим объектам истцу потребуется затратить денежные средства, не является основанием для установления испрашиваемого истцом сервитута.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Оснований для признания заключения эксперта не соответствующим положениям действующего законодательства (ст. 86 АПК РФ) у апелляционного суда не имеется.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-11824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 17АП-10092/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11824/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 17АП-10092/2014-ГК
Дело N А50-11824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича: Ярышкин Д.В., доверенность от 05.12.2013, Зернин А.Н., доверенность от 18.06.2014, Зернин Н.В., доверенность от 18.06.2014,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Чащиной Любови Игоревны: Чащина Л.И., паспорт, Кожин Д.В., доверенность от 14.08.2013,
от ЗАО "Энергопродукт": Ярышкин Д.В., доверенность от 13.03.2015, Зернин А.Н., доверенность от 13.03.2015, Зернин Н.В., доверенность от 13.03.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 января 2015 года
по делу N А50-11824/2014,
принятое судьей Р.В.Трубиным
по иску индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича (ОГРНИП 309590733100082, ИНН 590702383725)
к индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне (ОГРНИП 309591632200035, ИНН 594200189471)
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кунгурцев Константин Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне об установлении бессрочного постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И., площадью 5 830 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132 в форме обеспечения прохода и проезда автотранспорта (с учетом его проезда, разворота и стоянки) к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим Кунгурцеву К.Ю.):
- - земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59;
- - земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330;
- - 2-этажному производственному зданию, назначение: нежилое, общая площадь 1 448,1 кв. м, лит. В,В1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132;
- - 1-этажному зданию склада, общая площадь 104,5 кв. м, лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132.
Сфера действия сервитута, определенная в соответствии со Схемой расположения сервитута, содержащейся в выполненном ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское бюро" акте обследования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4713912:59, 59:01:4713912:330, 59:01:4713912:329 от 28.10.2013: часть земельного участка 59:01:4713912:329 площадью 226 кв. м в пределах границ, имеющих геодезические данные поворотных точек, указанных в исковом заявлении.
Плата за сервитут выражается в обустройстве и поддержании в надлежащем состоянии Кунгурцевым К.Ю. обремененной сервитутом в пределах сферы его действия территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И.
Определением от 12.09.2014 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" эксперту Чадову Юрию Николаевичу, производство по делу приостановлено. Срок экспертизы установлен до 07.10.2014.
Определением арбитражного суда от 09.10.2014 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
Протокольным определением суда от 02.12.2014 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.
Решением от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Чащиной Любови Игоревны взысканы расходы по проведению экспертизы 50 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву Константину Юрьевичу из средств федерального бюджета возвращены денежные средства в сумме 184 000 руб.
Истец, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению истца, без организации доступа возможность проезда по альтернативному варианту отсутствует. Судом не дана оценка тому факту, что к объекту недвижимости (зданию склада), находящемуся на земельном участке истца, невозможен доступ. Проход и проезд к участку возможен только через земельный участок ответчика или со стороны временного проезда и только при условии демонтажа ограждения (бетонного забора), постройки въездных ворот и реконструкции ворот в здании, подготовки площадки для подъезда, что влечет за собой необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Проезд по альтернативному земельному участку невозможен без нарушения законодательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что с земельных участков истца есть непосредственный выход на дороги и проезды общего пользования. В заключении эксперта, положенном в основу решения суда, не указаны примененные методы исследования, отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, отсутствует описание, каталог координат характерных точек объекта исследования. Суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым он отверг имеющиеся в деле доказательства и доводы истца со ссылками на правовые позиции ВАС РФ.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, решение суда без изменения, указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, а также на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность обеспечения своих нужд без установления испрашиваемого сервитута. У истца имеется проезд и проход к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на нем зданиям. Материалами дела опровергается факт обращения истца к ответчику с целью заключения соглашения об установлении сервитута, что является нарушением п. 3 ст. 274 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне - Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне - Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330.
На указанных земельных участках находятся принадлежащие истцу на праве собственности здания:
- - 2-этажное производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1 448,1 кв. м, лит. В, В1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 59 ББ N 882189;
- - 1-этажное здание склада, общая площадь 104,5 кв. м, лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская. д. 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 59 ББ N 821253.
Ответчик является собственником смежного (соседнего) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 5 830 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:329.
Истец, ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим ему объектам может быть осуществлен исключительно через участок ответчика, ответчик чинит препятствия прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам, а также на оставление ответчиком без ответа обращения истца с предложением установить сервитут, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из указанных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд и невозможность использования принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости в настоящее время затруднен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" эксперту Чадову Юрию Николаевичу, который также был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал пояснения по вопросам проведения экспертизы.
В заключении экспертом сделаны следующие выводы:
- - доступ большегрузного транспорта грузоподъемностью 10-15 тонн к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59 возможен с проезда общего пользования без демонтажа ограждения;
- - доступ большегрузного транспорта к земельному участку кадастровый номер 59:01:4713912:330 возможен при условии демонтажа ограждения с устройством новых ворот;
- - возможность проезда большегрузного транспорта грузоподъемностью 10-15 тонн к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59, к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330 и расположенных на них объектах недвижимости минуя земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:329, площадью 5 830 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132 через другие земельные участки, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами N 59:01:4713912:59, N 59:01:4713912:330 отсутствует, кроме как при организации доступа по муниципальной территории.
- возможность проезда большегрузного транспорта грузоподъемностью 10-15 тонн к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59, к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330 и расположенных на них объектах недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:329, площадью 5 830 кв. м существует.
С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственника смежного земельного участка и в данном случае наименее обременительным является организация доступа истца к собственным земельным участкам с использованием дорог и проездов общего пользования.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку сервитут устанавливается в целях обеспечения проезда или прохода к объектам недвижимости истца от земель общего пользования, выбранный истцом вариант сервитута не соответствует данному критерию.
Следует также отметить, что в настоящее время, как пояснили в судебном заседании представители сторон, истец осуществляет проход и проезд к своим объектам по дороге, не обремененной правами третьих лиц, то есть он не лишен возможности организовать проход и проезд к своим объектам удобным для него способом по землям общего пользования.
Тот факт, что для организации другого прохода и проезда к своим объектам истцу потребуется затратить денежные средства, не является основанием для установления испрашиваемого истцом сервитута.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Оснований для признания заключения эксперта не соответствующим положениям действующего законодательства (ст. 86 АПК РФ) у апелляционного суда не имеется.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-11824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)