Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица самовольно построила на земельном участке истицы сарай без ее согласия. В результате самовольного захвата земельного участка под сараем ответчица лишила истицу возможности использовать часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием: В.С.В., представляющей интересы Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе И.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года по иску Л. к И. о сносе сарая,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к И. о сносе самовольно возведенного деревянного сарая по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что (Л.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 483 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с левой боковой стороны, граничащей с участком И., огорожен проволокой и сеткой-рабицей, с правой стороны - деревянным забором, т.е. выделен на местности, имеет четкие границы.
В 2000-х г.г. ответчица самовольно построила на ее земельном участке сарай. В результате самовольного захвата земельного участка под сараем ответчик лишила ее возможности использования части своего земельного участка. Сарай был возведен без ее согласия.
Л. просила обязать И. снести сарай в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года иск Л. к И. о сносе сарая удовлетворен.
И. обязана в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу снести деревянный сарай, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Заявитель жалобы указывает, что спорный сарай принадлежит ей с момента покупки жилого дома, т.е. с 1976 года. Л., по причине неприязненных отношений со своей свекровью в 80-х годах попросила ее разрешить ей пользоваться частью земли за сараем. Л. впоследствии приватизировала земельный участок, который ранее принадлежал ей на праве пользования.
При проведении межевания земельных участков Л. при согласовании акта границ не обращалась к ней за согласованием смежных границ ни в устной ни в письменной форме.
В настоящее время И. подано новое исковое заявление о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, и снятии с кадастрового учета границ земельных участков, принадлежащих Л.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
До начала слушания дела от И. поступило письменное заявление, в котором сообщается, что она не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, просит дело слушанием отложить. К заявлению приложен сигнальный листок участковому врачу от 06.06.2015 г.
07.07.2015 г. в 08 час. 13 мин. в судебную коллегию по гражданским делам поступил звонок от представителя И. - Г.Е.И. с просьбой об отложении слушания дела ввиду того, что И. после инсульта, у нее постоянно меняется давление, самостоятельно она явиться в судебное заседание не имеет возможности, представитель И. находится в отпуске.
Судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что доказательств того, что И. по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что представитель И. находится в отпуске, не предоставлено, признает причины неявки И. и ее представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании В.С.В., представляющая интересы Л., решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия считает, что решение суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 483 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок от 13 февраля 2009 года, площадь земельного участка соответствует результатам межевания (л.д. 19).
И. является собственником смежного земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно плана границ земельного участка по адресу: <адрес> находящимся в выписке из землеустроительного дела, на данном земельном участке расположено строение - сарай.
Согласно объяснениям сторон, данный сарай находится в пользовании И., однако право собственности на данное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2014 года по делу по иску И. к Л., Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Редькинскому территориальному управлению при администрации городского округа г. Бор, К.А.Г., К.М.Г., К.И.С. о признании акта установления границ земельного участка незаконным, признании постановки на кадастровый учет земельного участка недействительным, признании записи регистрации в Едином государственном реестре и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительными в части, признании права собственности на земельные участки с определением границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, внесении изменений в запись о регистрации права собственности в ЕГРП и свидетельстве о праве собственности, в кадастровой записи в отношении участка были частично удовлетворены заявленные И. требования. Признан незаконным акт от 17.05.2008 года установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N 56, принадлежащего Л.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 июля 2014 года решение Борского городского суда от 25 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований И. о признании незаконным акта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N 56, отменено. В удовлетворении данных требований И. отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Апелляционному определению Нижегородского областного суда от 01 июля 2014 года, И. осуществлено строительство самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем последней (л.д. 13 с оборота).
Учитывая, что факт нарушения ответчицей прав истицы в связи с возведением на ее земельном участке сарая нашел свое подтверждение, что в настоящее время каких-либо соглашений между Л. и И. по поводу пользования последней земельном участком под сараем не имеется, суд обоснованно возложил на И. обязанность по сносу сарая.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что сарай был возведен на земельном участке, который принадлежал И. на праве пользования, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегий, поскольку решением Борского городского суда Нижегородской области 25 марта 2014 года установлено, что И. не доказала факт строительства сарая на принадлежащем ей земельном участке.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении межевания земельных участков Л. при согласовании акта границ не обращалась к ней за согласованием смежных границ, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6658/2015
Требование: О сносе самовольно возведенного сарая.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица самовольно построила на земельном участке истицы сарай без ее согласия. В результате самовольного захвата земельного участка под сараем ответчица лишила истицу возможности использовать часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6658/2015
Судья Солодовникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием: В.С.В., представляющей интересы Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе И.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года по иску Л. к И. о сносе сарая,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к И. о сносе самовольно возведенного деревянного сарая по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что (Л.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 483 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с левой боковой стороны, граничащей с участком И., огорожен проволокой и сеткой-рабицей, с правой стороны - деревянным забором, т.е. выделен на местности, имеет четкие границы.
В 2000-х г.г. ответчица самовольно построила на ее земельном участке сарай. В результате самовольного захвата земельного участка под сараем ответчик лишила ее возможности использования части своего земельного участка. Сарай был возведен без ее согласия.
Л. просила обязать И. снести сарай в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года иск Л. к И. о сносе сарая удовлетворен.
И. обязана в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу снести деревянный сарай, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Заявитель жалобы указывает, что спорный сарай принадлежит ей с момента покупки жилого дома, т.е. с 1976 года. Л., по причине неприязненных отношений со своей свекровью в 80-х годах попросила ее разрешить ей пользоваться частью земли за сараем. Л. впоследствии приватизировала земельный участок, который ранее принадлежал ей на праве пользования.
При проведении межевания земельных участков Л. при согласовании акта границ не обращалась к ней за согласованием смежных границ ни в устной ни в письменной форме.
В настоящее время И. подано новое исковое заявление о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, и снятии с кадастрового учета границ земельных участков, принадлежащих Л.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
До начала слушания дела от И. поступило письменное заявление, в котором сообщается, что она не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, просит дело слушанием отложить. К заявлению приложен сигнальный листок участковому врачу от 06.06.2015 г.
07.07.2015 г. в 08 час. 13 мин. в судебную коллегию по гражданским делам поступил звонок от представителя И. - Г.Е.И. с просьбой об отложении слушания дела ввиду того, что И. после инсульта, у нее постоянно меняется давление, самостоятельно она явиться в судебное заседание не имеет возможности, представитель И. находится в отпуске.
Судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что доказательств того, что И. по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что представитель И. находится в отпуске, не предоставлено, признает причины неявки И. и ее представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании В.С.В., представляющая интересы Л., решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия считает, что решение суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 483 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок от 13 февраля 2009 года, площадь земельного участка соответствует результатам межевания (л.д. 19).
И. является собственником смежного земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно плана границ земельного участка по адресу: <адрес> находящимся в выписке из землеустроительного дела, на данном земельном участке расположено строение - сарай.
Согласно объяснениям сторон, данный сарай находится в пользовании И., однако право собственности на данное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2014 года по делу по иску И. к Л., Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Редькинскому территориальному управлению при администрации городского округа г. Бор, К.А.Г., К.М.Г., К.И.С. о признании акта установления границ земельного участка незаконным, признании постановки на кадастровый учет земельного участка недействительным, признании записи регистрации в Едином государственном реестре и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительными в части, признании права собственности на земельные участки с определением границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, внесении изменений в запись о регистрации права собственности в ЕГРП и свидетельстве о праве собственности, в кадастровой записи в отношении участка были частично удовлетворены заявленные И. требования. Признан незаконным акт от 17.05.2008 года установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N 56, принадлежащего Л.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 июля 2014 года решение Борского городского суда от 25 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований И. о признании незаконным акта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N 56, отменено. В удовлетворении данных требований И. отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Апелляционному определению Нижегородского областного суда от 01 июля 2014 года, И. осуществлено строительство самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем последней (л.д. 13 с оборота).
Учитывая, что факт нарушения ответчицей прав истицы в связи с возведением на ее земельном участке сарая нашел свое подтверждение, что в настоящее время каких-либо соглашений между Л. и И. по поводу пользования последней земельном участком под сараем не имеется, суд обоснованно возложил на И. обязанность по сносу сарая.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что сарай был возведен на земельном участке, который принадлежал И. на праве пользования, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегий, поскольку решением Борского городского суда Нижегородской области 25 марта 2014 года установлено, что И. не доказала факт строительства сарая на принадлежащем ей земельном участке.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении межевания земельных участков Л. при согласовании акта границ не обращалась к ней за согласованием смежных границ, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)